IL TRIBUNALE MILITARE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa contro Bruno
Vallero Nicola, nato il 18 marzo 1972 a Chioggia (Venezia), atto di
nascita n. 186/A/I, ed ivi residente in viale Veneto, 18/B. Soldato
nella F.A. del d.m. di Padova, celibe, censurato, libero, imputato di
diserzione (art. 148, n. 2 del c.p.m.p.) perche', condannato in data
26 gennaio 1993 dal tribunale militare di Roma per un precedente
reato di diserzione (art. 148, n. 2 del c.p.m.p.) perdurante al
momento della sentenza, non faceva rientro al Corpo neppure dopo tale
sentenza, rimanendo arbitrariamente assente fino al 17 novembre 1993
con il suo arresto da parte dei carabinieri di Chiggia Sottomarina.
A seguito di richiesta di applicazione di pena da parte
dell'imputato e del p.m.
FATTO E DIRITTO
Con sentenza in data 26 gennaio 1993 (irrevocabile il 18 aprile
1993) il militare Bruno Vallero veniva condannato dal tribunale
militare di Roma alla pena di due anni di reclusione militare (v.
certificato penale) per reato di diserzione (art. 148, n. 2 del
c.p.m.p.) in relazione ad assenza che, iniziata il 7 maggio 1991,
ancora non era cessata alla data del giudizio.
Il procuratore militare in sede, a fronte del perdurare
dell'assenza, instaurava altro procedimento penale per un secondo
reato di diserzione decorrente dal 26 gennaio 1993, data della
pronuncia del tribunale militare di Roma, e terminato il 17 novembre
1993, con l'arresto di Bruno Vallero in Chioggia-Sottomarina. Ma con
sentenza del 10 gennaio 1994 g.u.p. dichiarava non luogo a procedere
per quest'ulteriore reato, ostandovi il principio del ne bis in idem
a norma dell'art. 649 del c.p.p.
A seguito di impugnativa del procuratore generale, la Corte
militare d'appello, sez. di Verona, in riforma di quest'ultima
decisione ha disposto tuttavia il rinvio a giudizio dinanzi a questo
tribunale.
In data odierna le parti ex art. 444 del c.p.p. hanno chiesto che,
a norma dell'art. 81 cpv del c.p., trattandosi di un ulteriore
episodio riconducibile ad un unico disegno criminoso, sia applicata a
Bruno Vallero la pena di quindici giorni di reclusione militare.
Questo tribunale ritiene che la decisione della Corte militare
d'appello sia corretta.
Da una parte, infatti, l'unanime giurisprudenza regolatrice e
parte della dottrina concordano nel ritenere che i reati di assenza
dal servizio (art. 148 e 151 del c.p.m.p.) siano permanenti.
Dall'altra, la costante giurisprudenza e la dottrina prevalente,
sul presupposto che il reato permanente congloba tutta una serie di
azioni od omissioni sufficienti ciascuna a realizzare la consumazione
del reato, affermano che la sentenza o il decreto di condanna
"interrrompono la permanenza", di modo che il ne bis in idem riguarda
la sola parte del reato gia' giudicata, e la prosecuzione del
comportamento illecito integra un nuovo reato, per il quale non puo'
non intervenire un ulteriore giudizio.
Il principio ha trovato applicazione per i reati permanenti di
associazione a delinquere, invasione di terreni, sequestro di
persona, violazione degli obblighi di assistenza familiare, guida
senza patente, in materia urbanistica, edilizia, finanziaria e
previdenziale, ecc. E recenti pronunce della Cassazione (sez. I, 13
novembre 1992, c. D'Alessio; sez. II, 15 luglio 1993, c. Coppola), in
linea con il tradizionale insegnamento del tribunale supremo
militare, queste stesse regole hanno applicato ai reati militari di
assenza dal servizio.
Questo tribunale non ritiene di dover mettere in dubbio ne' che i
reati di diserzione e di mancanza alla chiamata (artt. 148 e 151 del
c.p.m.p.) siano permanenti (benche' non manchi in dottrina la
concezione secondo cui i reati omissivi non potrebbero essere che
istantanei), ne' in linea di principio le cennate statuizioni sulla
portata della preclusione del ne bis in idem.
Tuttavia, non puo' non porsi un delicato problema di legittimita'
in relazione alle conseguenze che si determinano a seguito delle
plurime condanne per le condotte illecite che, perdurando
successivamente ad ogni giudizio, danno luogo a nuovi e autonomi
reati della stessa specie. Conseguenze che, comunque riguardanti ogni
caso di permanenza nel reato, risultano perticolarmente evidenti e
gravi quando, come avviene per l'assenza dal servizio, la permanenza
nel reato puo' protrarsi anche per venticinque anni circa (dall'eta'
dell'obbligo di leva sino al compimento del quarantacinquesimo anno
di eta').
E' chiaro che il trattamento sanzionatorio per un illecito penale
deve poter tener conto anche dell'ampiezza del periodo nel quale
perdura la consumazione del reato. Tuttavia, di fronte all'indefinita
possibilita' del moltiplicarsi delle condanne a causa
dell'"interruzione giudiziale della permanenza" ex art. 649 del
c.p.p., non puo' non porsi un problema di legittimita', che valga a
individuare un limite a questa spirale secondo cui, sin quando non
termini il periodo di lesione del bene giuridico, la condotta
illecita porta ad una condanna che a sua volta pone un nuovo fatto
richiedente un'ulteriore sanzione, e cosi' via.
Sensibile a quest'esigenza, l'art. 377 c.p.m.p. stabiliva che per
i reati di assenza dal servizio di regola non si poteva procedere al
giudizio sin quando non ne fosse cessata la permanenza. La norma
tuttavia, su istanza di questo tribunale, e' stata dalla Corte
costituzionale caducata (sentenza n. 469 del 1990), dopo che, con
l'entrata in vigore del nuovo c.p.p. e per la dichiarazione di
illegittimita' dell'art. 308 del c.p.m.p. (sentenza n. 503 del 1989),
pure a seguito di questione sollevata da questo tribunale, ne era
venuto meno il necessario complemento, vale a dire il potere di
adottare misure cautelari e precautelari idonee a far cessare la
permanenza nel reato.
L'attuale situazione, purtroppo, si caratterizza per ancor piu'
gravi violazioni di principi costituzionali.
L'"interruzione giudiziale della permanenza" ex art. 649 del
c.p.p. comporta, innanzitutto, che la responsabilita' penale del
disertore o mancante alla chiamata ancora assente non dipenda
solamente dal suo operato, come richiederebbe il principio dell'art.
27, primo comma, della Costituzione, ma anche dallo stesso
funzionamento dell'apparato giudiziario militare: essa, piu'
concretamente, cresce in ragione del numero delle condanne che nel
periodo del perdurante reato gli vengono inflitte.
Questo moltiplicarsi dei giudizi e delle sanzioni produce,
inoltre, in violazione dell'art. 25, secondo comma, della
Costituzione, un innalzamento della pena edittalmente stabilita per
il reato e una sanzione praticamente indeterminata o, se si
preferisce, che ex art. 81 del c.p. trova un limite solamente nel
triplo del massimo della pena edittale.
Infine, ne risulta violato anche il principio dell'art. 3 della
Costituzione, essendo evidente che, a parita' di periodo di assenza
dal servizio, il trattamento sanzionatorio complessivo viene a
derivare dal grado di efficenza dell'apparato giudiziario competente
a conoscere del resto nei vari autonomi episodi che si creano con
l'"interruzione giudiziale". La trasgressione del principio
costituzionale e', del resto, evidente anche per le fasi del
procedimento precedenti il giudizio: da una posticipazione del
dibattimento puo', ad esempio, dipendere la sussistenza
dell'aggravante di aver protratto l'assenza oltre sei mesi (art. 154,
n. 2, del c.p.m.p.).
E' chiaro, dunque, in quale senso la denunciata illegittimita' non
possa riguardare l'"interruzione giudiziale della permanenza" ex art.
649 del c.p.p. in quanto tale. Essa concerne la parte in cui - il che
e' ampiamento sottolineato dalla giurisprudenza regolatrice che senza
mezzi termini si riferisce al comportamento successivo al giudizio
come ad un episodio del tutto nuovo ed autonomo - consente che per un
unico reato permanente, una o piu' volte giudizialmente "interrotto",
sia irrogabile un complessivo trattamento sanzionatorio superiore a
quello edittalmento stabilito per il reato medesimo.
La questione di legittimita' e' sicuramente rilevante nel presente
giudizio, in quanto questo limite viene superato per il Bruno Vallero
con l'aumento ex art. 81 del c.p., dal momento che il tribunale
militare di Roma gia' ha irrogato una pena (due anni di reclusione
militare) coincidente con il massimo edittale.