Ricorso per il Presidente del Consiglio dei Ministri,
rappresentato dall'Avvocatura generale dello Stato nei confronti
della regione Toscana, in persona del presidente della giunta
regionale in carica, avverso la delibera legislativa riapprovata dal
consiglio regionale il 7 marzo 1995, e concernente "attribuzione ai
comuni e alle province di beni immobiliari regionali".
Con telegramma 27 febbraio 1995 il Governo ha rinviato la delibera
legislativa 31 gennaio 1995, poi riapprovata con qualche
modificazione.
1. - L'art. 1, primo comma, della delibera legislativa in esame
prevede che "possono essere attribuiti in proprieta' a titolo
gratuito" ad un comune o ad una provincia beni patrimoniali
disponibili della regione "che siano utilizzati" (non e' precisato se
in tutto o anche solo in parte, e in quale momento) dall'ente locale
"per l'erogazione di servizi" (non e' precisato quali servizi ed a
chi erogati) ovvero "per lo svolgimento di funzioni istituzionali"
(non e' precisato se siano comprese anche quelle esercitate per
delega ex art. 118, terzo comma, della Costituzione).
L'art. 5, dopo le modifiche apportate in sede di riapprovazione,
prevede:
a) nel primo comma, che il comune o provincia si obbliga "a
mantenere la destinazione dei beni";
b) nel secondo comma, che il comune o provincia si obbliga "a
non alienare .. ne' a (rectius, ed a non) costituire su di essi
diritti reali o personali" (quindi anche a non dare in locazione o
affitto) senza il consenso della regione da esprimersi in forma di
"autorizzazione" data dal consiglio regionale;
c) nel terzo e quarto comma, che "il mutamento della
destinazione" (non si parla piu' degli atti di cui al secondo comma)
"determina il riacquisto della proprieta' .. da parte della regione";
e cio' non ipso iure, ma - parrebbe - per effetto di un decreto (non
meramente dichiarativo) del presidente della giunta regionale che
costituisce "titolo per la trascrizione nei registri immobiliari e
per la volturazione catastale del bene a favore della regione".
L'art. 5 che precede contrasta con l'art. 117 - in particolare con
il c.d. "limite del diritto privato" -, con l'art. 119, primo e
quarto comma, della Costituzione - comma quest'ultimo ove e'
ravvisabile una riserva relativa di legge statale -, e con l'art. 42,
primo, secondo e terzo comma, della Costituzione (e potrebbe
aggiungersi l'art. 121, quarto comma, della Costituzione).
Ed invero gli "obblighi" di cui ai primi due commi dell'art. 5
pongono, al "diritto di godere e di disporre" (art. 832 del cod.
civ.), vincoli che impediscono l'esercizio di facolta' dominicali
"tipiche" e quindi danno luogo ad una figura di proprieta' diversa da
quella "tipica" data dal codice civile (cfr. anche art. 826, primo
comma, del cod. civ.). Ne' appare sostenibile che gli "obblighi" in
questione sarebbero non "reali" e percio' esterni al diritto di
proprieta': i divieti di alienazione (specie se illimitati nel tempo)
di beni (specie se immobili) e di diritti reali su essi costituiti
sono considerati con disfavore dal codice e dalle leggi civili (arg.
artt. 692 e segg. del cod. civ.) e comunque sono eccezionali e
tassativi (cfr. art. 1024 del cod. civ.) proprio in considerazione
della forte incidenza di essi sul contenuto essenziale ed intrinseco
della proprieta'; parimenti deve dirsi per i divieti, specie se
assoluti (come nel primo comma), di mutamento delle destinazioni
d'uso (ovviamente qui non si parla di diritto urbanistico).
Ancor piu' vistosa la contrarieta' ai menzionati parametri
costituzionali del terzo e quarto comma, dell'art. 5, ove si
introduce, oltretutto in violazione di una riserva di legge statale,
un atipico "modo di acquisto" che sostanzialmente concreta una
ipotesi di espropriazione senza indennizzo, e si configura un atto
(non e' chiaro se di diritto amministrativo o di diritto privato)
produttivo di effetti civilistici traslativi e suscettibile di essere
trascritto nei registri immobiliari. A questo proposito, si osserva
che il carattere "aperto" dell'art. 2645 del cod. civ. non autorizza
ingerenze dei legislatori regionali nella disciplina delle
trascrizioni immobiliari.
2. - L'art. 1, secondo comma, della delibera legislativa in esame
prevede che "gli altri beni" (ossia i beni non considerati nel primo
comma) del patrimonio disponibile regionale "possono essere
attribuiti in proprieta' a titolo oneroso" a comuni e provincie (sin
qui nulla di anomalo); il comma pero' aggiunge "con le condizioni e
le procedure previste dalla presente legge". Se ben si e' compreso,
si introdurebbe un divieto di vendere altrimenti, e quindi anche
secondo il diritto comune (ed a prezzo liberamente pattuito) il che
e' di per se' parecchio anomalo, e' diventa irrazionale quando
raccordato con l'art. 3, primo comma ("entro un anno dalla entrata in
vigore della presente legge").
Il successivo art. 6 prevede anche per questi beni attribuiti
"nella forma di compravendita" (cosi' si esprime l'art. 8, terzo
comma) un divieto di alienazione e di costituire su di essi diritti
di superficie (non anche altri diritti reali o personali). Tale
divieto e' qui limitato nel tempo a venti anni. Inoltre, l'art. 8, al
secondo e terzo comma, prevede che l'attribuzione dei beni "e'
sottoposta" (parrebbe diverso da "puo' essere sottoposta") a non
precisate "condizioni" e "riserve", che non pare debbano risultare
anche dal rogito (l'art. 8, terzo comma, menziona solo il divieto di
alienazione).
Anche gli artt. 3, primo comma, 6 ed 8, terzo comma, contrastano
con gli artt. 117 e 119, primo e quarto comma della Costituzione, per
le ragioni sopra indicate con riferimento all'art. 5 della stessa
delibera. Anche se, ovviamente, un divieto non eterno di alienazione
e' meno deformante la figura "tipica" della proprieta'.