IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel proc. n. 10595/92
r.g.n.r., n. 99/95 r.g.dib.
All'odierna udienza il pretore sollevava d'ufficio questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 6, secondo comma, del d.-l. 16
gennaio 1995 n. 9, in relazione agli artt. 3, 25 e 77 della
Costituzione.
La questione e' rilevante e non manifestamente infondata.
Quanto alla rilevanza, si osserva che gli imputati sono stati
citati a giudizio per rispondenza della violazione dell'art. 21,
primo comma, della legge n. 319/1976 (capo a) dell'imputazione),
ipotesi depenalizzata dall'art. 6 del d.-l. n. 9/1995.
In punto di motivazione della non manifesta infondatezza si rileva
quanto segue.
1) Violazione dell'art. 3 della Costituzione.
Si rileva violazione dell'art. 3 della Costituzione per disparita'
di trattamento dal confronto tra il disposto dell'art. 23, primo
comma, e l'ultimo comma dell'art. 21 della legge n.319/1976 cosi'
come introdotto dall'art. 6, secondo comma, del d.-l. n. 9/1995.
Infatti, con quest'ultima disposizione e' stata depenalizzata la
condotta di effettuazione di scarichi civili o di pubbliche fognature
senza aver richiesto l'autorizzazione, con la conseguenza che risulta
penalmente sanzionata la condotta di chi attivi uno scarico prima che
gli venga rilasciata l'autorizzazione richiesta, mentre costituisce
mero illecito amministrativo la condotta, certamente piu' grave, di
chi attivi lo scarico senza neppure richiedere l'autorizzazione
stessa.
Il paradosso normativo e' ancora piu' evidente laddove si
consideri che, essendo rimasta inalterata la previsione di cui al
secondo comma dell'art. 23 della legge n. 319/1976 (secondo il quale
nel caso in cui l'autorizzazione richiesta non venga concessa si
applicano il primo ed il terzo comma dell'art. 21) l'esercizio dello
scarico con autorizzazione richiesta e non concessa viene punito con
la pena alternativa dell'arresto o dell'ammenda, mentre rimane sempre
nella sfera dell'illecito amministrativo l'esercizio dello scarico
che, non essendo mai stata richiesta alcuna autorizzazione, e'
sfuggito totalmente al controllo dell'autorita' titolare del potere
autorizzatorio.
La disparita' di trattamento e l'incoerenza logica che derivano da
tale situazione non possono rinvenire alcuna adeguata
giustificazione, atteso che, come rilevato dalla Corte costituzionale
(sentenza n. 7/1963), il principio di uguaglianza viene preservato
solo laddove le disparita' di trattamento legislativamente
contemplate si fondino su presupposti logici obiettivi e su esigenze
concrete.
2) Violazione degli artt. 25 e 77 della Costituzione.
Il principio della riserva di legge in materia penale ha quale
primo e fondamentale significato quello che le scelte di politica
criminale sono monopolio esclusivo del Parlamento e che
l'ammissibilita' che nuove norme di diritto penale siano introdotte
attraverso decreti-legge o decreti legislativi e' connessa alla
circostanza che, in entrambi i casi, si realizzi e venga assicurato
comunque l'intervento del Parlamento in posizione sovraordinata, ora
quale organo delegante (art. 76 della Costituzione), ora quale organo
cui e' rimesso il potere di conferire stabilita' e durevolezza, con
la legge di conversione, a disposizioni normative precarie e soggette
a decadenza in caso di inutile decorso del termine di sessanta giorni
previsto dall'art. 77, ultimo comma, della Costituzione.
Nella materia che ci occupa, invece, con la reiterazione di vari
decreti-legge mai convertiti si e' ottenuta di fatto la sottrazione
al Parlamento della sua esclusiva competenza a disporre in materia
penale con l'inammissibile assunzione da parte dell'esecutivo del
relativo potere di bilanciamento e valutazione degli interessi che in
materia penale e' di esclusiva competenza dell'organo assembleare
rappresentativo della sovranita' popolare.
Deve altresi' rilevarsi alla reiterazione dei decreti-legge in
materia penale con identico contenuto, ovvero, piu' spesso, come nel
caso di specie, con contenuto diverso, consegue la sottrazione di
fatto al Parlamento della possibilita' prevista dall'art. 77, ultimo
comma, della Costituzione "di regolare con legge i rapporti giuridici
sorti sulla base dei decreti non convertiti". E' evidente che se la
reiterazione dei decreti nella stessa materia si protrae per un anno,
si potranno determinare effetti definitivi, quali il giudicato, non
modificabili in sede giurisdizionale con la conseguente gravissima
compressione dei diritti dei singoli resa ancora piu' incisiva dalla
disparita' di trattamento che potrebbe verificarsi ove due
fattispecie identiche vengano giudicate sotto la vigenza di due
diversi decreti con differenti conseguente esito del processo.
Va ulteriormente considerato che la continua reiterazione di
diversi decreti-legge di disciplina della stessa materia denota in
modo evidente, con specifico riferimento all'ultimo dei decreti
emanati, la carenza dei requisiti di "necessita' ed urgenza"
postulati dall'art. 77 della Costituzione, requisiti che, se in
ipotesi possono ritenersi esistenti in relazione al primo dei
decreti-legge adottati, sono certamente venuti meno ad oltre un anno
di tempo di distanza e quindi dopo un periodo tale da consentire la
ordinaria legiferazione del Parlamento.