IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento penale a
carico di: 1) Ricci Rolando, nato a Goro il 15 febbraio 1947 ed ivi
residente, v. Nuova n. 68/A; 2) Gavioli Laura, nata a Poggio Renatico
il 25 febbraio 1945 e residente a Goro, v. dell'Industria n. 4/1,
imputati entrambi:
A) del reato p. e p. dall'art. 21, primo comma, della legge n.
319/1976 per avere, in qualita' di sindaco ed assessore del comune di
Goro, effettuato lo scarico della pubblica fognatura con recapito
finale nel canale Bocchetta con parametri superiori ai limiti
consentiti quanto a cloro attivo. Acc. in Goro il 25 settembre 1991;
il primo quale sindaco, la seconda quale assessore all'ambiente del
comune di Goro;
B) del reato p. e p. dell'art. 21, primo e terzo comma, della
legge n. 319/1976 per avere, nelle rispettive citate qualita' e quali
responsabili dell'impianto di depurazione comunale di Goro,
effettuato uno scarico in acque superficiali (canale Bocchetta)
avente parametri di coliformi totali e coliformi fecali superiori ai
limiti di accettabilita' di cui alla tabella "II" allegata alla legge
regionale Emilia-Romagna n. 7/1983, in Goro, acc. il 29 settembre
1992;
C) del reato p. e p. dall'art. 21, terzo comma, della legge n.
319/1976 per avere il primo quale sindaco ed il secondo quale
assessore all'ambiente, effettuato uno scarico in acque superficiali
con parametri superiori ai limiti di legge quanto a coliformi totali
e fecali in Goro, il 30 giugno 1992; il primo quale sindaco, la
seconda quale assessore all'ambiente del comune di Goro;
D) del reato p. e p. dall'art. 21, primo e terzo comma, della
legge n. 319/1976 per avere, nella citata qualita' e quali
responsabili dell'impianto di depurazione comunale di Gorino,
effettuato uno scarico in acque superficiali (canale Vallesina)
avente parametro di azoto nitroso superiore ai limiti di
accettabilita' di cui alla tabella "II" allegata alla legge regionale
Emilia-Romagna n. 7/1983, in Gorino di Goro, il 28 aprile 1992.
Il pretore d'ufficio ha sollevato questione di legittimita' del
d.-l. 16 gennaio 1995, n. 9, nell'intero suo testo, per violazione
degli artt. 3, 25 e 77 della Costituzione, con trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale.
Osserva il pretore che la richiesta e' fondata e ritiene,
pertanto, di dover dichiarare rilevante e non manifestamente
infondata, per violazione degli artt. 3, 25 e 77 della Costituzione,
la questione di legittimita' costituzionale del d.-l. 16 gennaio
1995, n. 9, nell'intero suo testo, in particolare in relazione
all'art. 3 dello stesso.
A tale proposito, si rileva quanto segue: nella fattispecie
concreta e' applicabile il d.-l. 16 gennaio 1995, n. 9, in
particolare l'art. 3, "Modifiche alla disciplina degli scarichi delle
pubbliche fognature e degli insediamenti civili che non recapitano in
pubbliche fognature", pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n. 12 del
16 gennaio 1995. Esso reitera, nella sostanza, precedenti
decreti-legge non convertiti, l'ultimo dei quali e' il d.-l. 16
novembre 1994, n. 629.
L'art. 25 cpv. della Costituzione fissa, tra gli altri, il
principio della riserva di legge in materia penale.
E' implicito in tale principio il fatto che tutte le scelte di
politica criminale siano monopolio esclusivo del Parlamento, cio' in
quanto la rappresentativita' del medesimo si impone quale garanzia
contro la commissione di arbitrii. Il potere legislativo e', infatti,
un centro dialettico della maggioranza e delle minoranze e le
decisioni prese si fondano sul dibattito parlamentare dopo var/'
vagli critici.
L'ammissibilita' che nuove norme di diritto penale siano
introdotte attraverso decreti legislativi o decreti-legge e' connessa
alla circostanza che, in entrambi i casi, si realizzi e sia
assicurato l'intervento del parlamento in posizione sovraordinata.
Rispetto ai decreti legislativi, il Parlamento conserva, attraverso
la delegazione, la prerogativa della iniziativa e delle fondamentali
scelte politiche, con controllo della Corte costituzionale anche
sulla conformita' di tali atti normativi ai criteri della
delegazione. I decreti-legge sono, invece, provvedimenti provvisori,
destinati, entro il termine di sessanta giorni previsto dall'art. 77,
ultimo comma, della Costituzione, ad essere convertiti in legge o a
perdere efficacia ex tune.
In materia penale cio' significa che ai reati commessi
anteriormente alla data di entrata in vigore di un decreto-legge non
convertito, si applica la normativa precedente, in quanto un
decreto-legge non convertito e' privo di effetto fin dall'inizio. La
Corte costituzionale, con sentenza 19 febbraio 1985, n. 51, ha,
infatti, dichiarato l'illegittimita' costituzionale del quinto comma
dell'art. 2 del c.p., nella parte in cui rendeva applicabili alle
ipotesi da esso previste (e cioe' al caso di mancata conversione di
un decreto-legge recante norme piu' favorevoli) le disposizioni
contenute nel secondo e terzo comma di tale articolo.
Tale questione rileva poiche' il decreto-legge in oggetto potrebbe
non essere convertito.
Pertanto, alla luce di quanto sopra, il ricorso al decreto-legge
in materia penale oltre che talora inopportuno in relazione alla
complessita' e alla delicatezza delle questioni trattate, presenta
dei profili di incostituzionalita' per violazione del principio della
riserva di legge, se e' fatto al di fuori dei rigorosi e straordinari
estremi della necessita' ed urgenza. Lo stesso, inoltre, essendo in
una posizione precaria, puo' far venir meno le garanzie della
certezza del diritto.
Si osserva che, nella materia in questione, invece, i
decreti-legge, con contenuto parzialmente diverso, si sono reiterati
a catena per circa un anno, evidenziando, in modo palese, soprattutto
con specifico riferimento all'ultimo dei decreti emanati, la carenza
dei requisiti della "necessita' ed urgenza". Ora, se puo' essere
opinabile il fatto che tali requisiti sussistessero rispetto al primo
dei decreti emanati in subiecta materia, certamente essi sono venuti
meno ad un anno di distanza e cioe' dopo un periodo di tempo tale da
consentire la normale legiferazione del Parlamento in via ordinaria.
Inoltre, con la continua ed ininterrotta reiterazione di vari
decreti-legge mai convertiti si e' realizzata, di fatto, la
sottrazione al Parlamento della sua esclusiva competenza a disporre
in materia penale, con l'inammissibile assunzione da parte
dell'esecutivo del relativo potere di bilanciamento e di valutazione
degli interessi che, in materia penale, e' di esclusiva competenza
dell'organo assembleare rappresentativo della sovranita' popolare.
Ancora, la prassi della reiterazione dei decreti-legge in materia
penale ha, come nella specie, la conseguenza di sottrarre al
Parlamento la possibilita' prevista dall'art. 77, ultimo comma, della
Costituzione "di regolare con legge i rapporti giuridici sorti sulla
base dei decreti non convertiti". E' evidente che, se la reiterazione
dei decreti nella stessa materia si protrae per un anno, si potranno
determinare effetti definitivi quale il giudicato, non modificabili
in sede giudiziaria, con la conseguente gravissima compressione dei
diritti dei singoli, resa ancora piu' incisiva dalla disparita' di
trattamento che potrebbe verificarsi ove due fattispecie identiche,
ma commesse e/o giudicate sotto la vigenza di un diverso
decreto-legge, vengano diversamente giudicate.
Dalle considerazioni esposte si desume che il presente giudizio
non puo' essere definito, allo stato e vigenti i principi del d.-l.
n. 9/1995 in esame, in modo indipendente dalla risoluzione della
questione di legittimita' costituzionale.