IL CONSIGLIO DI STATO
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 2638 del 1993
proposto dal Comitato Olimpico Nazionale Italiano - C.O.N.I.,
rappresentato e difeso dall'avv. Alfonso Palladino, con domicilio
eletto in Roma, via Po n. 40, contro Antonelli Romeo, Cadazzi Anna
Maria, Cantori Anna e Giannetta Rolando, rappresentati e difesi
dall'avv. Roni Adalberto, con domicilio eletto in Roma alla via
Goiran n. 8, per l'annullamento della sentenza n.1409 del 2 novembre
1992 pronunciata tra le parti dal tribunale amministrativo regionale
del Lazio, sezione III;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio degli appellati;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive
difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Relatore il cons. Corrado Allegretta;
Nessuno e' comparso alla pubblica udienza del 15 luglio 1994;
Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue;
F A T T O
Il Comitato Olimpico Nazionale Italiano - C.O.N.I. propone appello
avverso la sentenza n. 1409/1992, con la quale il tribunale
amministrativo regionale del Lazio, sezione III, ha dichiarato il
diritto dei ricorrenti a percepire l'indennita' di buonuscita,
calcolata sulla base della retribuzione media, comprensiva
dell'indennita' integrativa speciale.
Deduce la violazione e falsa applicazione dell'art. 152 del
regolamento organico del personale dipendente, in relazione agli
artt. 13 e 14 della legge 20 marzo 1975, n. 70, ed all'art. 1 della
legge 27 marzo 1959, n. 324, dovendosi escludere la natura
retributiva dell'indennita' integrativa speciale, e chiede che il
Consiglio di Stato annulli la sentenza impugnata, respigendo le
domande avanzate dagli appellati con il ricorso di primo grado; vinte
spese ed onorari.
Si sono costituiti in giudizio gli appellati per resistere al
gravame, del quale hanno chiesto la reiezione.
Sopravvenuta la legge 29 gennaio 1994, n. 87, il C.O.N.I. ha
chiesto con istanza del 24 maggio 1994 che il giudizio sia dichiarato
estinto di ufficio con compensazione delle spese tra le parti, a
norma dell'art. 4 della citata legge, e gli appellati, a loro volta,
hanno chiesto con domanda depostitata il 1 luglio 1994, che si dia
atto che la fattispecie in esame rientra nelle previsioni di cui alla
stessa disposizione, tenuto conto che essi hanno tutti lasciato il
servizio dopo il 1984.
All'udienza del 15 luglio 1994, sentiti i difensori delle parti,
la causa e' stata trattenuta in decisione.
D I R I T T O
La controversia concerne la computabilita' dell'indennita'
integrativa speciale nel trattamento di fine rapporto di dipendenti
del Comitato Olimpico Nazionale Italiano - C.O.N.I.
Nelle more del giudizio, prima, e' intervenuta la pronuncia 19
maggio 1993, n. 243, della Corte costituzionale sulla questione di
legittimita' costituzionale delle disposizioni di legge che tale
computabilita' negavano e, poi, e' entrata in vigore (in data 6
febbraio 1994) la legge 29 gennaio 1994, n.87, recante "Norme rela-
tive al computo della indennita' integrativa speciale nella
determinazione della buonuscita dei pubblici dipendenti" (pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale n. 29 del 5 febbraio 1994).
Questa legge, "in attesa della omogeneizzazione dei trattamenti
retributivi e pensionistici per i lavoratori dei vari comparti della
pubblica amministrazione e per i lavoratori privati conseguente
all'applicazione del decreto legislativo 3 febbraio 1993, n. 29, e
successive modificazioni e ferma la disciplina del trattamento di
fine servizio in essere per i dipendenti degli enti locali" (art. 1),
disposne che, a decorrere dal 10 dicembre 1994, l'indennita'
integrativa speciale, di cui alla legge 27 maggio 1959, n. 324, e
successive modificazioni, viene computata in varia misura nella base
di calcolo dell'indennita' di buonuscita e di analoghi trattamenti di
fine servizo determinati in applicazione delle norme gia' vigenti con
riferimento allo stipendio ed agli altri elementi retributivi
considerati utili.
Nel prescrivere che il trattamento con essa previsto si applica
anche ai dipendenti cessati dal servizio dopo il 30 novembre 1984 ed
ai loro superstiti nonche' a quelli per i quali non siano ancora
giuridicamente esauriti i rapporti attinenti alla liquidazione
dell'indennita' di buonuscita o analogo trattamento (art. 3, primo
comma), la stessa legge dispone poi che l'applicazione del
trattamento ai dipendenti gia' cessati dal servizio "avviene a
domanda, che deve essere presentata all'ente erogatore su apposito
modello nel termine perentorio del 30 settembre 1994" (art. 3,
secondo comma).
All'art. 4 si stabilisce, infine, che "i giudizi pendenti alla
data di entrata in vigore della presente legge aventi ad oggetto la
riliquidazione del trattamento di fine servizio comunque denominato
con l'inclusione dell'indennita' integrativa speciale sono dichiarati
estinti d'ufficio con compensazione delle spese fra le parti" e che
"i provvedimenti giudiziali non ancora passati in giudicato restano
privi di effetto".
Entrambe le parti in giudizio hanno chiesto l'applicazione della
nuova normativa: il C.O.N.I., perche', a norma del citato art. 4, sia
dichiarata l'estinzione del giudizio, con compensazione delle spese;
gli appellati, perche' si dia atto che il caso in esame rientra nella
previsione di cui alla stessa disposizione, tenuto conto che essi
hanno tutti lasciato il servizio dopo il 1984.
La disposizione assume, dunque, evidenza nel presente giudizio, ma
riguardo alla sua costituzionalita' questa sono stati gia' sollevati
dubbi con ordinanza n. 664 del 3 maggio 1984.
Si e' ritenuto, invero, che, nel contesto normativo della legge
considerata, l'art. 4 si pone in contrasto con gli artt. 3, 24, primo
e secondo comma, 25, primo comma, 103 e 113 della Costituzione.
La norma in esso contenuta incide, infatti, direttamente sul
diritto di difesa quale garantito dall'art. 24, primo e secondo
comma, della Costituzione.
Dopo aver ricordato che il potere del legislatore ordinario di
variamente disciplinare il diritto di difesa, quale espressione della
tutela giurisdizionale, in funzione di superiori interessi di
giustizia, incontra limiti, fra cui il principale e' rappresentato
dalla condizione che l'esercizio del diritto di difesa sia garantito
in modo effettivo ed adeguato alle circostanze, la menzionata
odinanza rileva che il limite anzidetto risulta ampiamente superato
allorche', come nella specie, il legislatorre intervenga
successivamente all'esercizio dell'azione con disposizioni preclusive
intese a vanificare la tutela giurisdizionale, specie se questa sia
stata gia' sperimentata, essendosi resa necessaria in conseguenza
dell'inerzia del legislatore a fronte di posizioni soggettive, che la
Corte costituzionale, con la sentenza sopra citata, ha poi ritenuto
direttamente garantite dalla Costituzione.
Quanto meno in ordine alla sussistenza del diritto, infatti, non
puo' riconoscersi alla legge in esmae alcun carattere innovativo,
dato che soltanto la determinazione della misura, dei modi e dei
tempi di computo dell'indennita' integrativa speciale in quella di
anzianita' trova risposta nella nuova legge, essendo nella previgente
legislazione statale, siccome emendata dalla pronuncia
costituzionale, il riconoscimento della titolarita' del diritto ad un
suo adeguato computo.
Il contrasto con l'art. 3 della Costituzione, sul piano della
razionalita', si e' ravvisato nel fatto che, imponendo la
dichiarazione di estinzione, la disposizione normativa si risolve
proprio nella vanificazione di quegli stessi giudizi, che hanno reso
possibile la proposizione incidentale della questione di
illegittimita' costituzionale in materia e che, seppure ancora non
definitivamente decisi dal giudice naturale con sentenza passata in
cosa giudicata, pur tuttavia hanno consentito di incidere
sull'ordinamento generale attraverso la pronuncia suddetta.
Ad ulteriore sospetto di incostituzionalita' da' corpo la
compromissione del diritto di difesa derivante dalla estinzione dei
giudizi pedenti, in relazione ai tempi lunghi previsti per la
realizzazione della pretesa e, in definitiva, per il riconoscimento
del diritto, dal momento che, per un verso, anche i soggetti che
avevano gia' proposto la loro pretesa in sede giurisdizionale sono
tenuti a proporre apposita domanda entro un determinato termine di
decadenza, e, per altro verso, tale estinzione potrebbe consentire
alla Amministrazione di rimettere in discussione, caso per caso,
l'esistenza stessa del diritto, anche in relazione a quelle ipotesi
che per tale aspetto potrebbero gia' pervenire a pronta soluzione.
Anche la disposta compensazione delle spese del giudizio e'
apparsa in violazione delle garanzie costituzionali poste dagli artt.
24, primo e secondo comma, 25, primo comma, della Costituzione, in
quanto sottrae al giudice naturale della pretesa sostanziale dedotta
in giudizio tale parte accessoria della controversia, che per
principio costituzionale non puo' esserne distolta.
Il sospetto di illegittimita' dell'art. 4 della legge n. 87 del
1994 e' stato esteso poi alla violazione degli artt. 103 e 113 della
Costituzione, sotto il profilo dell'illegittima interferenza
dell'esercizio del potere legislativo nella sfera di attribuzioni del
potere giurisdizionale in un ambito che vede come giudice naturale
delle relative controversie il giudice amministrativo.
Per le stesse ragioni, del resto, la Corte costituzionale ha gia'
dichiarato incostituzionale, con sentenza n. 123 del 10 aprile 1987,
una norma di identico contenuto della legge n. 425 del 1994.
Non si ha motivo di dissentire dalla precedente pronuncia e,
peraltro, tutti gli aspetti di illegittimita' costituzionale sopra
delineati sono rilevati a fini della definizione del giudizio.
Dalla risoluzione della relativa questione dipende, infatti, se
possa essere accolta, o non, la domanda di estinzione del giudizio
avanzata dalle parti, ovvero se questo debba proseguire fino a
conclusioni di merito, salva ogni altra iniziativa processuale delle
parti intesa a determinarne comunque la chiusura senza una pronuncia
di merito.
Per le considerazioni fin qui svolte, previa sospensione del
giudizio, la risoluzione della questione di illegittimita'
costituzionale di cui sopra dev'essere rimessa alla Corte
costituzionale.