IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Letti gli atti del proc. pen. n. 2947/94 r.g.p.m. e n. 3823/94
r.g.gip nei confronti di Minoliti Arturo, in atti generalizzato,
indagato per il reato di cui all'art. 282, lett. f), del d.P.R. 23
gennaio 1973, n. 43, perche' deteneva kg 4.800 di tabacco lavorato
estero di provenienza illegittima: fatto accertato in Potenza Picena
il 22 giugno 1994;
Letta la richiesta di archiviazione del p.m. in sede per essere
intervenuta definizione del fatto in via amministrativa;
Ritenuto, in punto di fatto, che l'indagato venne sottoposto a
perquisizione della propria autovettura da parte della Guardia di
finanza di Macerata che procedette al sequestro delle sigarette di
contrabbando di cui al verbale in atti; con nota 25 ottobre 1994
l'Ispettorato compartimentale dei Monopoli di Stato di Ancona
comunicava di aver "dato corso al tentativo di definizione in via
amministrativa del contesto" e, con successivo decreto del 15
dicembre 1994, lo stesso organo amministrativo, dato atto che il
Minoliti aveva presentato la domanda di definizione in via
amministrativa ai sensi dell'art. 2 del d.lgs. 9 novembre 1990, n.
375, versando la somma dovuta a tale titolo, dichiarava "estinto il
reato per intervenuta definizione amministrativa" ed ordinava la
confisca della merce sequestrata.
Rilevato in linea di diritto: va premesso che nel caso concreto,
trattandosi di delitto di contrabbando avente ad oggetto tabacchi
lavorati esteri, accertato fuori degli spazi doganali (e precisamente
nei pressi di un distributore stradale sito in Porto Potenza Picena
al km 335 della s.s. Adriatica, come da comunicazione di notizia di
reato), e punibile con la sola pena della multa, trova applicazione
la normativa introdotta dal citato d.lgs. n. 375/1990.
Esso, infatti, allo scopo di adeguare le disposizioni concernenti
il contrabbando di tabacchi lavorati esteri, ha introdotto una
disciplina differenziata a seconda che i delitti di contrabbando
avente ad oggetto T.L.E. siano punibili o non con la sola pena della
multa, nel senso che mentre per i secondi stabilisce (art. 3) che i
relativi processi verbali siano trasmessi, a cura dell'organo
verbalizzante, in originale all'Autorita' competente secondo le norme
del Codice di procedura penale, invece per i primi e' previsto (art.
2) che il processo verbale venga trasmesso a cura dell'organo
verbalizzante all'Ispettorato compartimentale dei Monopoli il quale
"puo' consentire che il denunciato, su sua richiesta, effettui il
pagamento, oltre che del tributo dovuto, di una somma non inferiore
al doppio e non superiore al decuplo del tributo stesso, da
determinarsi dall'Ispettorato medesimo" (art. 1); la stessa norma
prevede, infine, che il pagamento della somma anzidetta e del tributo
estingue il reato.
Ora, nel caso in esame, l'Ispettorato compartimentale dei
Monopoli, essendo stata esperita dall'indagato la procedura di
definizione amministrativa sopra descritta, ha provveduto ad emanare
il conseguente decreto 15 dicembre 1994 con il quale ha dichiarato
estinto il reato ed ordinato la confisca della merce sequestrata.
Per conseguenza, in presenza della citata normativa che risulta
nella specie correttamente applicata, questo g.i.p. non potrebbe
emanare il richiesto decreto di archiviazione, in quanto lo stesso
presuppone la verifica da parte dello stesso giudice e la
declaratoria della estinzione del reato, operazione che e' stata
invece compiuta dall'organo del p.a.
A parte cio', sussiste un generale ostacolo all'intervento di
questa a.g. nel senso richiesto dal p.m.: il meccanismo messo a punto
dal citato decreto legislativo e sopra descritto, infatti, nel caso
dei delitti di contrabbando punibili con la sola pena della multa
(come nel caso di specie), prevede l'esclusiva competenza
dell'autorita' amministrativa sull'intera procedura, sino all'atto
finale della dichiarazione di estinzione del reato e di confisca
della merce in sequestro.
L'intervento dell'a.g. e' previsto solo per il caso - non
verificatosi nella fattispecie - in cui l'ispettorato dei Monopoli
non acconsenta alla definizione in via amministrativa, ovvero qualora
nel termine prefisso l'interessato non abbia effettuato il pagamento.
Nel caso in esame, dunque, non e' previsto ne' concepibile alcun
intervento da parte di questa a.g., la quale, a stretto rigore, non
avrebbe dovuto nemmeno essere informata della notitia criminis,
essendosi, appunto, la procedura definita davanti all'organo della
p.a.
Ora, ad avviso di questo g.i.p., la descritta normativa si pone in
palese contrasto con il disposto del primo e seconda comma dell'art.
102 della Costituzione, in quanto consente che l'a.g. venga di fatto
completamente esautorata dalla funzione giurisdizionale in relazione
ad intere categorie di delitti, attraverso "l'espropriazione" di tale
funzione istituzionale e l'attribuzione del potere di esercitarla
(con atti tipici e caratteristici quali la declaratoria di estinzione
del reato e l'applicazione della misura di sicurezza patrimoniale
della confisca) ad un'organo della p.a.
Appare evidente, cioe', sia la sottrazione alla Magistratura
ordinaria della funzione giurisdizionale (art. 102, primo comma della
Costituzione), sia, sotto altro profilo, la istituzione di un vero e
propio giudice speciale per determinate categorie di reati (art. 102,
secondo comma, della Costituzione).
Oltre che non manifestamente infondata, la questione risulta anche
rilevante nel caso di specie nel quale, come detto sopra, questo
g.i.p., in applicazione della denunciata normativa, si trova nella
impossibilita' di emanare il richiesto decreto di archiviazione per
estinzione del reato e di esercitare la funzione giurisdizionale in
relazione al reato stesso (delitto di contrabbando di T.L.E. punibile
con la sola pena della multa).
Analoga questione di legittimita' costituzionale, sollevata dallo
scrivente con ordinanza 29 settembre 1994, e' stata risolta da
codesta eccellentissima Corte con setenza n. 79 del 23 febbraio 1995
con la quale la questione medesima e' stata dichiarata non fondata.
In quella sentenza codesta eccellentissima Corte giudico' inesatto
il presupposto interpretativo secondo cui sarebbero attribuite
funzioni giurisdizionali alla autorita' amministrativa in quanto, a
prescindere dalla formula usata dal legislatore per qualificare il
provvedimento con cui la p.a. definisce la procedura, la autorita'
giudiziaria "non e' vincolata alle valutazioni amministrative,
potendo sempre giudicare se la conciliazione era ammissibile,
rientrando nei casi consentiti dalla legge, e la relativa procedura
sia stata correttamente conclusa".
Questo g.i.p. e' rispettosissimo delle decisioni di codesta
eccellentissima Corte, ma poiche' nutre il fondato timore che la
precedente questione di costituzionalita' non sia stata esposta con
la dovuta chiarezza, si permette di sollevare nuovamente la questione
medesima - quanto meno limitatamente al parametro di cui all'art.
102, primo e secondo comma, della Costituzione - in base alle
seguenti considerazioni.
L'affermazione conclusiva della citata sentenza di codesta
eccellentissima Corte - "il Giudice non e' dunque privato del potere
di accertare l'estinzione del reato" - sembra contrastare con il
chiaro dettato normativo ricavabile dal combinato disposto degli
artt. 1, 2 e 3 dell'impugnato d.lgs. n. 375/90.
Esso prevede, infatti, un meccanismo di conciliazione
amministrativa che, per una intera categoria di reati quale quello
per cui si procede, espressamente esclude qualsiasi tipo di
intervento dell'a.g. nella cognizione stessa - prima ancora che nella
decisione - dei reati medesimi.
Invero, solo per i reati per i quali non e' ammessa la definizione
in via amministrativa e' prevista la trasmissione della notizia
criminis all'a.g. penale; per gli altri, al contrario, e'
espressamente stabilito il dovere per l'organo verbalizzante di
trasmettere gli atti all'ispettorato dei Monopoli il quale procedera'
al tentativo di conciliazione amministrativa e, se questo riesce,
alla declaratoria di estinzione del reato (e di applicazione della
misura di sicurezza della confisca).
Il tutto all'insaputa dell'a.g. che, ove il procedimento abbia
esito favorevole, rimane del tutto all'oscuro del fatto, della
notizia criminis, della procedura instaurata e della estinzione del
reato pronunciata dall'Organo amministrativo: per conseguenza, nei
casi normali, l'a.g. non e' messa in condizione di esercitare il
controllo a cui fa riferimento codesta eccellentissima Corte in
quanto - si ripete - verra' notiziata solo nelle ipotesi patologiche
e/o eccezionali in cui l'Ispettorato per i Monopoli non acconsenta
alla definizione in via amministrativa ovvero l'interessato non abbia
effettuato il pagamento nel termine dovuto (art. 2, comma terzo, del
d.lgs. n. 375/1990).
Non tragga in inganno la circostanza che, nel presente caso, come
nell'altro sottoposto al vaglio di codesta eccellentissima Corte,
l'a.g. penale sia stata informata della definizione della procedura
in via amministrativa e della declaratoria di estinzione da parte
dell'Ispettorato: in entrambi i casi e' agevole rilevare che cio' e'
avvenuto per circostanze del tutto casuali e precisamente perche' la
p.g. che effettuo' gli accertamenti, paradossalmente, non segui' la
procedura prevista, trasmettendo gli atti anche al p.m. anziche'
soltanto all'ispettorato compartimentale dei Monopoli di Stato e
meritandosi, al riguardo, la censura da parte dello stesso, proprio
per questo motivo (nota 25 ottobre 1994, 3 periodo).
Ad ulteriore conforto della tesi qui sostenuta e' sufficiente il
confronto con la, per molti versi analoga, disciplina di definizione
in via amministrativa introdotta per una consistente parte di reati
in materia di sicurezza ed igiene del lavoro dal d.lgs. 19 dicembre
1994, n. 758.
Il capo II di tale decreto prevede una procedura di conciliazione
in via amministrativa che comprende l'ammissione del contravventore
al pagamento di una certa somma, con conseguente estinzione del
reato. Senonche' tale decreto non solo prevede comunque espressamente
(art. 20, comma quarto) l'obbligo dell'organo accertatore "di
riferire al p.m. la notizia di reato ai sensi dell'art. 347 del
c.p.p."; ma altresi' che sia sempre il p.m. a richiedere
l'archiviazione e il giudice a dichiarare estinto il reato (art. 24).
In tal modo, dunque, l'a.g. e' messa in condizione di esercitare quel
controllo cui accenna la sentenza n. 79/1995 di codesta
eccellentissima Corte ed in questo caso puo' certamente convenirsi
sul fatto che il giudice non e' privato del potere di accertare
l'estinzione del reato.
Non altrettanto, invece, puo' dirsi con riferimento alla procedura
di conciliazione di cui al d.lgs. n. 375/1990 impugnato, la quale,
ove ritualmente applicata, non puo' che comportare l'ignoranza totale
da parte dell'a.g. penale circa la commissione di determinati reati
e, pertanto, l'impossibilita' assoluta di effettuare da parte di
questa qualsiasi sindacato e di esercitare il potere giurisdizionale
che in esclusiva le compete.