IL PRETORE
Visti gli atti del procedimento penale a carico di Gri Mario, nato
a Udine il 5 febbraio 1935, assistito dal difensore di fiducia avv.
Luca Ponti del Foro di Udine;
Premesso che l'imputato e' stato tratto a giudizio davanti a
questo pretore per rispondere, fra l'altro, della contravvenzione di
cui all'art. 26 del d.P.R. 10 settembre 1982, n. 915, "per avere
esercitato, in assenza dell'autorizzazione prescritta dall'art. 16
del d.P.R. n. 915/1982, un'attivita' di smaltimento di rifiuti
tossici e nocivi, costituiti da accumulatori elettrici esausti,
pastiglie e ceppi di freni e dischi di frizione, stoccandoli
provvisoriamente all'interno dell'azienda".
In atti preliminari il difensore dell'imputato, munito di procura
speciale, avanzava istanza di applicazione della pena ai sensi
dell'art. 444 del c.p.p., chiedendo nel contempo al giudice di
valutare la sussistenza delle condizioni per pronunciare sentenza di
proscioglimento a norma dell'art. 129 del c.p.p., soprattutto in
applicazione della particolare causa di esclusione della punibilita',
introdotta con gli artt. 12, quarto comma, e 15 del d.-l. 7 gennaio
1995, n. 3.
Il pubblico ministero prestava il proprio consenso alla pena nella
misura indicata dalla difesa, chiedendo tuttavia al pretore che,
qualora avesse ritenuto di dover pronunciare sentenza di assoluzione
ex art. 129 del c.p.p., in conformita' della specifica disciplina
introdotta dal decreto-legge la cui applicazione era stata invocata
dalla difesa, valutasse l'opportunita' si sollevare questione di
legittimita' costituzionale delle norme richiamate.
Il pretore, valendosi della facolta' accordatagli dall'art. 135
delle disp. att. del c.p.p., ordinava l'esibizione degli atti
contenuti nel fascicolo del pubblico ministero; ed accertata, sulla
base di tali atti, la sussistenza nel caso concreto delle condizioni
previste dall'art. 15 del d.-l. n. 3/1995 per l'operare della causa
di non punibilita' di cui al quarto comma dell'art. 12 del medesimo
testo normativo, decideva di sollevare questione di legittimita'
costituzionale di tali norme del citato d.-l. n. 3/1995.
O S S E R V A
Infatti questa giudicante come sussista innanzi tutto il requisito
della rilevanza della questione.
Pur in presenza della richiesta di applicazione della pena ex art.
444 del c.p.p., avanzata dalla difesa ed assentita dal pubblico
ministero, permane infatti il dovere del giudice di valutare la
possibilita' di pronunciare sentenza di proscioglimento a norma
dell'art. 129 del c.p.p.: possibilita' che esiste concretamente nel
caso di specie, atteso che dagli atti di indagine contenuti nel
fascicolo del pubblico ministero appaiono sussistenti le condizioni
richieste dall'art. 15 del d.-l. n. 3/1995 per escludere la
punibilita' dell'imputato.
Il Gri, infatti, effettuo' l'attivita' di stoccaggio provvisorio
contestatagli in imputazione nel medesimo insediamento in cui
svolgeva la propria attivita' di autoriparatore, nell'ambito della
quale i rifiuti venivano prodotti - art. 15, lett. a) - l'asporto dei
rifiuti avveniva inoltre con cadenza inferiore all'anno, come emerge
dal registro di carico e scarico presente fra i documenti acquisiti
in sede di indagine - art. 15, lett. d) -; il prevenuto aveva inoltre
presentato alla regione, gia' in data 20 giugno 1990, richiesta di
autorizzazione allo stoccaggio provvisorio di rifiuti tossici e
nocivi (e tale atto il pretore ha ritenuto di poter considerare
equipollente alla comunicazione di cui alla lettera e) dell'art. 15
del decreto-legge citato, posto che sembrerebbe incongruo, in
relazione a quella che si manifesta essere la ratio legis, richiedere
la presentazione all'autorita' competente di una vera e propria
comunicazione dello stoccaggio, all'epoca dei fatti assolutamente non
prevista ed avente addirittura, nel vigore della normativa di cui al
d.P.R. n. 915/1982, la funzione di autodenuncia).
I rifiuti stoccati, inoltre - costituiti da accumulatori esausti,
pastiglie e ceppi di freni, dischi di frizione - non contengono
pacificamente le sostanze di cui all'art. 15, lett. b), essendo
qualificati come tossici e nocivi in ragione della presenza delle
sostanze di cui ai numeri 7, 21 e 27 dell'allegato al d.P.R. n.
915/1982, mentre il loro quantitativo non supero' in ogni caso i 2
metri cubi (potendosi stimare il volume di una batteria pari a circa
0,020/0,025 mc).
Sussistendo dunque le condizioni per l'operare della causa di non
punibilita' di cui all'art. 12, quarto comma, del d.-l. n. 3/1995, il
presente giudizio non puo' essere definito in modo indipendente dalla
risoluzione della questione di legittimita' costituzionale della
norma stessa (oltreche' del successivo art. 15, espressamente
richiamato dalla prima): solo dopo che sia stata accertata la
conformita' o meno alla Costituzione di tali disposizioni, il pretore
sara' infatti in grado di decidere per l'assoluzione, a mente
dell'art. 129 del c.p.p., o per l'applicazione della pena su
richiesta, ai sensi dell'art. 444 del c.p.p.
Ed invero, in relazione alla disposizione di cui all'art. 12 del
d.-l. 7 gennaio 1995, n. 3 (e del successivo art. 15, in quanto
richiamato dal primo), sussiste l'ipotesi di non manifesta
infondatezza della questione di legittimita' costituzionale, per
contrasto con numerose disposizioni della Carta costituzionale.
Le citate norme del decreto-legge appaiono innanzi tutto
contrastare con gli artt. 9, secondo comma e 32 della Costituzione,
in quanto l'esclusione della punibilita' di chi abbia effettuato, a
determinate condizioni, lo stoccaggio provvisorio di rifiuti tossici
e nocivi appare in netta contrapposizione con la tutela del paesaggio
e dell'ambiente, che quelle norme pongono come valore fondamentale;
inoltre, esse si contrappongono all'art. 10 della Costituzione, in
quanto la normativa introdotta in materia di rifiuti tossici e nocivi
dal decreto in esame appare assolutamente confliggente con le
direttive CEE dettate nella medesima materia, cio' che comporta il
mancato adeguamento dello Stato italiano alle norme del diritto
internazionale, che il dettato costituzionale impone; la norma
esimente da responsabilita', contenuta nel decreto de quo
relativamente all'avvenuto stoccaggio di rifiuti tossici e nocivi,
appare poi confliggere con gli artt. 25 e 77 della Costituzione,
nella parte in cui dette disposizioni impongono determinati limiti e
condizioni all'esercizio della potesta' legislativa da parte
dell'esecutivo, soprattutto con riguardo alla materia penale.
Venendo dunque a considerare in maniera piu' dettagliata la
valutazione della non manifesta infondatezza della questione, si
dovra' in primo luogo osservare come la norma di cui all'art. 12,
quarto comma, del d.-l. n. 3/1995 affermi, in maniera assolutamente
innovativa rispetto alla precedente disciplina generale in materia di
rifiuti (contenuta nel d.P.R. 10 settembre 1982, n. 915), la non
punibilita' di chi abbia effettuato, prima dell'entrata in vigore
della disciplina normativa d'urgenza, lo stoccaggio provvisorio di
rifiuti tossivi e nocivi, alle condizioni dettate dal successivo art.
15.
Tale disposizione si coordina peraltro con la piu' generale
previsione, contenuta proprio nell'art. 15 del decreto: articolo che,
venendo ad incidere su uno dei principi cardine del d.P.R. n.
915/1982, fa venir meno, a determinate condizioni, l'obbligo di
autorizzazione e di iscrizione all'albo nazionale per chi effettui,
nell'ambito dello stesso insediamento produttivo, lo stoccaggio
provvisorio di rifiuti tossici e nocivi.
Orbene, la disciplina sin qui riassunta pare porsi in aperta
contrapposizione logica con l'art. 9, secondo comma, della
Costituzione: secondo la piu' recente ed autorevole giurisprudenza,
sia della Corte di cassazione che di quella costituzionale, il
concetto di "paesaggio", al quale la norma costituzionale si
richiama, deve infatti intendersi non solo nella sua dimensione
estetica e culturale, ma come ambiente naturale in senso lato,
tutelato anche (e soprattutto) in vista della conservazione di tutte
le sue componenti bionaturalistiche.
Ora, il fatto di prevedere la esclusione di punibilita' per chi
abbia effettuato lo stoccaggio provvisorio di rifiuti tossici e
nocivi, appare invece incompatibile con la tutela dell'ambiente,
proprio perche' con una simile previsione si attua in pratica la
rinuncia, da parte dello Stato, a perseguire condotte che per la
particolare pericolosita' dei rifiuti cui si riferiscono sono
suscettibili di determinare gravi situazioni di degrado ambientale.
E sotto questo stesso profilo, la disciplina in questione si pone
pure in contrasto con l'art. 32 della Costituzione, se e' vero che
nel concetto di tutela del diritto alla salute non puo' non
ricomprendersi anche il diritto alla salubrita' dell'ambiente
naturale ed urbano in cui il cittadino vive (cosi' come
autorevolmente riaffermato dalla Cassazione, a sezioni unite, nella
ben nota decisione n. 517/1979, e dalla stessa Corte costituzionale
nelle pronunce n. 641/1987 e n. 127/1990).
Se infatti si fa cadere, in sede di decretazione d'urgenza, la
possibilita' di un intervento punitivo, dall'indubbio carattere
deterrente, in relazione a condotte aventi ad oggetto lo smaltimento
di determinati rifiuti, anche potenzialmente pericolosi, si vengono
di fatto a creare le condizioni per l'espandersi di un fenomeno che
non puo' che produrre in via diretta un danno irreparabile per
l'ambiente, con conseguente grave pregiudizio anche per la salute e
la salubrita' pubblica.
Quanto poi all'art. 10 della Costituzione, che impone allo Stato
italiano di conformarsi alle norme del diritto internazionale, esso
appare ampiamente violato dalla normativa della cui costituzionalita'
si discute, posto che essa non pare affatto adeguarsi alle principali
norme comunitarie dettate in materia di rifiuti, ed in particolare
alla direttiva CEE n. 156 del 18 marzo 1991, che ha modificato la
fondamentale direttiva 75/442/CEE relativa ai rifiuti.
Tale direttiva, infatti, nel prevedere in via generale (agli artt.
9 e 10) la necessita' dell'autorizzazione per tutti gli stabilimenti
ed imprese che effettuino operazioni di smaltimento di rifiuti, e
nello stabilire altresi' la possibile deroga a tale disciplina, in
presenza di determinate condizioni espressamente previste, fa in ogni
caso salvo il disposto della direttiva 78/319/CEE del Consiglio, del
20 marzo 1978, relativa ai rifiuti tossici e nocivi.
E poiche' quest'ultima normativa comunitaria - alla quale, e'
appena il caso di ricordare, e' stata data attuazione nel nostro
Paese con il d.P.R. n. 915/1982 - impone necessariamente
l'autorizzazione per ogni singola fase dell'attivita' di smaltimento
di questa particolare categoria di rifiuti, il contrasto rispetto ad
essa dei piu' volte richiamati artt. 12, quarto comma, e 15 del d.-l.
n. 3/1995 appare in tutta la sua evidenza.
Infine, un ulteriore profilo di illegittimita' della disciplina
esaminata si pone in rapporto agli artt. 25 e 77 della Costituzione.
Il fondamentale principio di riserva di legge in materia penale,
posto dalla prima delle norme costituzionali indicate, implica
infatti, a parere di chi scrive, una riserva delle scelte di politica
criminale (sia relative alla introduzione di nuove incriminazioni,
sia, come nel caso di specie, relative alla esclusione della
rilevanza penale di determinate condotte) alla volonta' del
Parlamento, unico organo che sia diretta espressione della sovranita'
popolare e che garantisca nel contempo il controllo da parte delle
minoranze.
Pur se discutibile, l'introduzione di nuove norme penali
attraverso la decretazione d'urgenza deve dunque considerarsi
ammissibile solo quando sia comunque assicurato l'intervento del
Parlamento in posizione sovraordinata, quando questo abbia cioe' la
effettiva possibilita' di conferire stabilita' e durevolezza
(oltreche' - e fondamentalmente - la necessaria certezza) alle
disposizioni normative introdotte in via precaria, attraverso
l'esercizio dei propri poteri di conversione.
Nella materia che ci occupa, al contrario, essendosi verificato un
inquietante fenomeno di reiterazione dei decreti-legge, si e' di
fatto spodestato l'organo parlamentare del monopolio a legiferare in
maniera esclusiva nell'ambito penale, con assunzione, da parte del
Governo, di esorbitanti poteri di bilanciamento e di valutazione
degli interessi in gioco.
Non pare poi si possa trascurare un ulteriore elemento, e cioe' la
insussistenza di una delle condizioni fondamentali - quella
dell'urgenza - che legittimano il Governo ad emanare decreti con
valore di legge ordinaria, a mente dell'art. 77 della Costituzione:
infatti, quale urgenza puo' mai ravvisarsi nell'adozione di decreti-
legge che vengono ripresentati, perche' non convertiti in legge nei
termini, per oltre un anno, a partire dal novembre 1993?