IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Ha emesso la seguente ordinanza di rigetto di richiesta di
archiviazione, art. 554 del c.p.p., eccezione di illegittimita'
costituzionale, art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87.
F A T T O
Nel corso delle indagini preliminari a carico di Geddes Filicaia
Vincenzo e Giaconi Patrizio, svolte sulla base della denuncia di
Antonini Brunetta, la quale riferiva di aver visto presso l'esercizio
commerciale del primo, esposte per la vendita, delle sedie antiche
che assumeva essere identiche a quelle a lei rubate qualche anno
prima, veniva accertata a carico degli indagati sopraindicati, la
violazione alle norme relative alla tenuta dei registri delle
operazioni commerciali aventi ad oggetto mobili antichi e usati,
norme previste dall'art. 128 del T.U.L.P.S.
Per il reato ipotizzato di cui all'art. 712 del c.p. questa a.g.,
su richiesta del p.m. procedeva con decreto di archiviazione, essendo
emerso che trattavasi di beni diversi da quelli oggetto del furto
denunciato.
Parimenti il p.m. chiedeva l'archiviazione per la violazione alle
disposizioni di cui all'art. 128 del T.U.L.P.S., assumendo l'avvenuta
depenalizzazione della fattispecie ai sensi dell'art. 3, terzo comma,
del d.lgs. n. 480/1994.
Questa a.g. ritiene, diversamente, di non poter accogliere tale
ultima richiesta poiche' con l'art. 3 cit. contrariamente a quanto
affermato dal p.m. e' stata depenalizzata la fattispecie prevista
dall'art. 128 del T.U.L.P.S., con riferimento unicamente
all'attivita' di commercio di preziosi di cui all'art. 127 del
T.U.L.P.S., ma non anche con riferimento a quella del commercio di
cose antiche e usate di cui al diverso art. 126 del T.U.L.P.S.
Dovrebbe pertanto ordinarsi la formulazione dell'imputazione a
mente dell'art. 554, secondo comma del c.p.p. onde procedere per il
reato di cui all'art. 17, primo comma del T.U.L.P.S. in relazione
agli artt. 128 e 126 del T.U.L.P.S.
Tuttavia, ad avviso della scrivente, ed in questo senso se ne
evidenzia la rilevanza nel presente giudizio, deve essere sollevata
d'ufficio questione di illegittimita' costituzionale in relazione
alla mancata depenalizzazione di tale fattispecie, questione gia'
sollevata in procedimenti analoghi da questa stessa a.g. con
ordinanze del 31 gennaio 1995, la cui motivamente si riporta quasi
integralmente.
D I R I T T O
Va, infatti, premesso innanzitutto che in materia di commercio di
cose antiche o usate cosi' come di oggetti preziosi, la disciplina
sanzionatoria per le violazioni all'obbligo rispettivamente di
preventiva dichiarazione e di licenza nonche' alle relative
prescrizioni di legge richiamate nel testo unico di pubblica
sicurezza ha subito una sostanziale modifica per effetto del d.lgs.
13 luglio 1994, n. 480.
1) In primo l'art. 706 del c.p. e' stato abrogato (cfr. art. 13
del d.lgs. cit.).
Venuta meno tale disposizione, la violazione agli obblighi
esistenti in materia di commercio di cose antiche o usate, trova ora
la propria disciplina sanzionatoria nell'art. 17 del T.U.L.P.S., che,
come modificato dall'art. 2 del d.lgs. cit., per le violazioni al
testo unico, laddove non sia prevista una sanzione dal codice penale
ovvero dove non sia prevista una sanzione amministrativa, stabilisce
in via generale e residuale la pena dell'arresto fino a tre mesi o
dell'ammenda fino a lire 400.000. Per la materia riguardante il
commercio delle cose antiche o usate, dunque, la mancata preventiva
dichiarazione all'autorita', imposta dall'art. 126 del T.U.L.P.S. e'
ora sanzionata in via amministrativa, stante la introduzione della
previsione specifica all'art. 17-bis del T.U.L.P.S., per effetto
dell'art. 3, terzo comma, del d.lgs. cit.
Diversamente, sempre nella stessa materia, la violazione alle
prescrizioni imposte dalla legge e piu' precisamente dall'art. 128
del T.U.L.P.S. (con riferimento alle attivita', appunto richiamate
all'art. 126), non e' stata depenalizzata talche', in mancanza
dell'art. 706 del c.p., - ora abrogato - dovra' applicarsi la
sanzione penale prevista dall'art. 17, primo comma, come modificato
dall'art. 2 del d.lgs. cit., come appena detto.
2) Diversamente in materia di commercio di cose preziose si
applica tuttora l'art. 705 del c.p., che diversamente dall'art. 706
del c.p., non e' stato abrogato.
La violazione all'obbligo della preventiva licenza di P.S.,
imposta dall'art. 127 del c.p., continua dunque ad essere sanzionata
penalmente ai sensi dell'art. 705 del c.p. con l'arresto fino a tre
mesi o con l'ammenda da lire 100.000 a 2 milioni, visto che l'art.
17, primo comma, del T.U.L.P.S., fa salve le sanzioni previste dal
codice penale per le violazioni al medesimo testo unico.
Diversamente, per le violazioni alle prescrizioni di legge, quelle
richiamate all'art. 128 del T.U.L.P.S. (riferite all'attivita' di cui
all'art. 127), l'art. 705 del c.p. puo' ritenersi implicitamente
abrogato in parte qua, posto che il terzo comma dell'art. 3 del
d.lgs. cit., introducendo l'art. 17-bis del T.U.L.P.S. ha
depenalizzato una serie di violazioni tra cui quella all'art. 128
(sempreche' non sia riferita alle attivita' di cui all'art. 126),
prevedendo la sanzione amministrativa del pagamento di una somma da
lire 300.000 a lire due milioni.
In conclusione attivita' relative a due settori molto simili che
prima dell'intervento del d.lgs. cit. si trovavano ad essere oggetto
di obblighi e di sanzioni penali per cosi' dire paralleli e dunque
oggetto di una disciplina omogenea (obbligo di dichiarazione o
licenza di P.S., obbligo della tenuta dei registri, etc.), stante la
sostanziale identita' di interessi perseguiti attraverso forme di
controllo dirette a prevenire e reprimere eventuali reati contro il
patrimonio anche in danno degli acquirenti, oggi, invece, per effetto
delle modifiche apportate dal d.lgs. cit., non tanto in relazione ai
precetti quanto in relazione alle sanzioni previste per la violazione
a tali precetti - rimasti invariati -, vengono a subire una
disparita' di trattamento (cfr. art. 3 della Costituzione), che
francamente, ad avviso della scrivente non pare trovare
giustificazione, ma che al contrario si traduce, per i casi tuttora
sanzionati penalmente, in una ingiustificata e piu' penetrante
limitazione alla iniziativa economica, il cui controllo a fini
sociali e di sicurezza (cfr. art. 41 della Costituzione) ben puo'
essere raggiunto, come negli altri casi, attraverso gli stessi
strumenti che prevedono nel caso di inosservanze alle regole una
adeguata sanzione amministrativa.
Vi e' in conclusione disparita' di trattamento:
A) tra la disciplina sanzionatoria prevista per la violazione
all'obbligo di preventiva licenza di P.S. per il commercio di cose
preziose (sanzionata penalmente ai sensi dell'art. 705 del c.p. in
relazione all'art. 127 del T.U.L.P.S.) e quelle previste:
a) per la violazione all'obbligo di preventiva dichiarazione
all'autorita' per il commercio di cose antiche o usate (sanzionata
ora in via amministrativa ex art. 17-bis, terzo comma, in relazione
all'art. 126 del T.U.L.P.S.);
b) per la violazione alle prescrizioni di legge richiamate
dall'art. 128 del T.U.L.P.S. in materia di commercio di cose preziose
(sanzionata in via amministrativa ex art. 17-bis, terzo comma);
B) tra la disciplina sanzionatoria prevista per la violazione
alle prescrizioni di legge richiamate dall'art. 128 del T.U.L.P.S. in
materia di commercio di cose antiche o usate (sanzionata penalmente
ex art. 17, primo comma del T.U.L.P.S.) e quelle previste:
a) per la violazione alle stesse prescrizioni richiamate
dall'art. 128 del T.U.L.P.S. in materia di commercio di cose preziose
(sanzionata in via amministrativa ex art. 17-bis, terzo comma);
b) per la violazione all'obbligo di preventiva dichiarazione
all'autorita' richiesto in materia di commercio di cose antiche o
usate (sanzionata in via amministrativa ex art. 17-bis, terzo comma,
in relazione all'art. 126 del T.U.L.P.S.).
Venendo al caso che qui interessa, va rilevato che la fattispecie
che ricorre e' proprio quella p. e p. dall'art. 17, primo comma, del
T.U.L.P.S. in relazione all'art. 128 del T.U.L.P.S. (con riferimento
alle attivita' di cui all'art. 126 del T.U.L.P.S.).
Per i motivi sopra specificati si ritiene pertanto la sussistenza
delle condizioni di rilevanza e di non manifesta infondatezza per
sollevare d'ufficio la eccezione di illegittimita' costituzionale per
contrasto con gli artt. 3 e 41 della Costituzione: dell'art. 17-bis
del d.lgs. 480/1994 nella parte in cui esclude dalla depenalizzazione
la fattispecie relativa alla violazione dell'art. 128 del T.U.L.P.S.
con riferimento alle attivita' previste dall'art. 126 del T.U.L.P.S.,
ora sanzionata penalmente ai sensi del primo comma dell'art. 17 del
T.U.L.P.S.