IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Ha pronunciato la seguente ordinanza di rigetto di richiesta di
decreto penale, art. 459 del c.p.p., eccezione di illegittimita'
costituzionale, art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87.
F A T T O
Al termine delle indagini preliminari, il p.m. chiedeva a questo
giudice la emissione di decreto penale a carico di Pancani Massimo in
atti generalizzato per il reato di cui all'art. 705 del c.p.
Si contesta all'imputato di aver esercitato l'attivita' di
commercio di oggetti preziosi senza la licenza di p.s.
Dalla lettura degli atti, la sussistenza del fatto appare del
tutto pacifica.
Va premesso innanzitutto che in materia di commercio di cose
antiche o usate cosi' come di oggetti preziosi, la disciplina
sanzionatoria per le violazioni all'obbligo rispettivamente di
preventiva dichiarazione e di licenza nonche' alle relative
prescrizioni di legge richiamate nel Testo Unico di pubblica
sicurezza ha subito una sostanziale modifica per effetto del d.lgs.
13 luglio 1994 n. 480.
1) In primo l'art. 706 c.p. e' stato abrogato (cfr. art. 13 d.lgs.
cit.).
Venuta meno tale disposizione, la violazione agli obblighi
esistenti in materia di commercio di cose antiche o usate, trova ora
la propria disciplina sanzionatoria nell'art. 17 del T.U.L.P.S., che,
come modificato dall'art. 2 del d.lgs. cit., per le violazioni al
testo unico, laddove non sia prevista una sanzione dal codice penale
ovvero dove non sia prevista una sanzione amministrativa, stabilisce
in via generale e residuale la pena dell'arresto fino a tre mesi o
dell'ammenda fino a lire 400.000. Per la materia riguardante il
commercio delle cose antiche o usate, dunque, la mancata preventiva
dichiarazione all'autorita', imposta dall'art. 126 T.U.L.P.S. e' ora
sanzionata in via amministrativa, stante la introduzione della
previsione specifica all'art. 17-bis T.U.L.P.S., per effetto
dell'art. 3 terzo comma del d.lgs. cit.
Diversamente, sempre nella stessa materia, la violazione alle
prescrizioni imposte dalla legge e piu' precisamente dall'art. 128
T.U.L.P.S. (con riferimento alle attivita', appunto richiamate
all'art. 126), non e' stata depenalizzata talche', in mancanza
dell'art. 706 - ora abrogato - dovra' applicarsi la sanzione penale
prevista dall'art. 17 primo comma, come modificato dall'art. 2 del
d.lgs. cit., come appena detto.
2) Diversamente in materia di commercio di cose preziose si
applica tuttora l'art. 705 c.p., che diversamente dall'art. 706 c.p.,
non e' stato abrogato.
La violazione all'obbligo della preventiva licenza di p.s.,
imposta dall'art. 127 c.p., continua dunque ad essere sanzionata
penalmente ai sensi dell'art. 705 c.p. con l'arresto fino a tre mesi
o con l'ammenda da lire 100.000 a 2 milioni, visto che l'art. 17
primo comma T.U.L.P.S., fa salve le sanzioni previste dal codice
penale per le violazioni al medesimo testo unico.
Diversamente, per le violazioni alle prescrizioni di legge, quelle
richiamate all'art. 128 T.U.L.P.S. (riferite all'attivita' di cui
all'art. 127), l'art. 705 c.p. puo' ritenersi implicitamente abrogato
(in parte qua), posto che il terzo comma dell'art. 3 del d.lgs. cit.,
introducendo l'art. 17-bis T.U.L.P.S. ha depenalizzato una serie di
violazioni tra cui quella all'art. 128 (sempreche' non sia riferita
alle attivita' di cui all'art. 126), prevedendo la sanzione
amministrativa del pagamento di una somma da lire 300.000 a lire due
milioni.
In conclusione attivita' relative a due settori molto simili che
prima dell'intervento del d.lgs. cit. si trovavano ad essere oggetto
di obblighi e di sanzioni penali per cosi' dire paralleli e dunque
oggetto di una disciplina omogenea (obbligo di dichiarazione o
licenza di p.s., obbligo della tenuta dei registri, etc.), stante la
sostanziale identita' di interessi perseguiti attraverso forme di
controllo dirette a prevenire e reprimere eventuali reati contro il
patrimonio anche in danno degli acquirenti, oggi, invece, per effetto
delle modifiche apportate dal d.lgs. cit., non tanto in relazione ai
precetti quanto in relazione alle sanzioni previste per la violazione
a tali precetti - rimasti invariati -, vengono a subire una
disparita' di trattamento (cfr. art. 3 Cost.), che francamente, ad
avviso della scrivente non pare trovare giustificazione, ma che al
contrario si traduce, per i casi tuttora sanzionati penalmente, in
una ingiustificata e piu' penetrante limitazione alla iniziativa
economica, il cui controllo a fini sociali e di sicurezza (cfr. art.
41 Cost.) ben puo' essere raggiunto, come negli altri casi,
attraverso gli stessi strumenti che prevedono nel caso di
inosservanze alle regole una adeguata sanzione amministrativa.
Vi e' in conclusione disparita' di trattamento:
A) tra la disciplina sanzionatoria prevista per la violazione
all'obbligo di preventiva licenza di p.s. per il commercio di cose
preziose (sanzionata penalmente ai sensi dell'art. 705 c.p. in
relazione all'art. 127 T.U.L.P.S.) e quelle previste:
a) per la violazione all'obbligo di preventiva dichiarazione
all'autorita' per il commercio di cose antiche o usate (sanzionata
ora in via amministrativa ex art. 17-bis terzo comma in relazione
all'art. 126 T.U.L.P.S.);
b) per la violazione alle prescrizioni di legge richiamate
dall'art. 128 T.U.L.P.S. in materia di commercio di cose preziose
(sanzionata in via amministrativa e art. 17-bis terzo comma);
B) tra la disciplina sanzionatoria prevista per la violazione
alle prescrizioni di legge richiamate dall'art. 128 T.U.L.P.S. in
materia di commercio di cose antiche o usate (sanzionata penalmente e
art. 17 primo comma T.U.L.P.S.) e quelle previste:
a) per la violazione alle stesse prescrizioni richiamate
dall'art. 128 T.U.L.P.S. in materia di commercio di cose preziose
(sanzionata in via amministrativa e art. 17-bis terzo comma);
b) per la violazione all'obbligo di preventiva dichiarazione
all'autorita' richiesto in materia di commercio di cose antiche o
usate (sanzionata in via amministrativa ex art. 17-bis terzo comma in
relazione all'art. 126 T.U.L.P.S.).
Venendo al caso che qui interessa, va rilevato che la fattispecie
applicabile e' proprio quella p. e p. dall'art. 705 c.p. in relazione
all'art. 127 T.U.L.P.S.
Per i motivi sopra specificati si ritiene pertanto la sussistenza
delle condizioni di rilevanza e di non manifesta infondatezza per
sollevare d'ufficio la eccezione di illegittimita' costituzionale per
contrasto con l'art. 3 e 41 dello Costituzione: dell'art. 17-bis del
d.lgs. n. 480/1994 nella parte in cui esclude dalla depenalizzazione
la fattispecie relativa alla violazione dell'art. 127 T.U.L.P.S.;
dell'art. 705 c.p. che punisce la mancanza di preventiva licenza per
il commercio di cose preziose in riferimento all'art. 127 T.U.L.P.S.
e dell'art. 13 d.lgs. cit. nella parte in cui non abroga la
disposizione dell'art. 705 c.p.