IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento penale di
cui sopra, a carico di Bartolucci Mirocle, imputato del reato di cui
agli artt. 21 e 25 della legge n. 319/1976, osserva che il p.m. di
udienza ha richiesto pronunzia di questo pretore in ordine
all'ipotesi di non manifesta infondatezza della questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 3 del d.-l. 16 gennaio 1995, n.
9, motivando che la norma citata si pone in contrasto con gli artt.
3, 9 e 10 della Costituzione.
Cio' posto, il pretore osserva che la richiesta del p.m. e'
fondata e si ritiene, pertanto, di dover dichiarare rilevante e non
manifestamente infondata, per violazione degli artt. 3, 9, 10 e 32
della Costituzione, la questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 3 del d.-l. 16 gennaio 1995, n. 9, il quale, nella sua
integrale stesura, prevede la modifica globale del terzo comma
dell'art. 21 della legge n. 319/1976 e, sospendendo il presente
procedimento, dispone la trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale.
Il pretore rileva che gia' in precedenza, con ordinanze dell'11
ottobre 1994 e del 28 ottobre 1994, nei procedimenti penali a carico
di Ferraiolo Alessandro e Gelli Paolo e di Innocenti Giancarlo,
imputati del reato di cui all'art. 21 della legge n. 319/1976, il
pretore di Grosseto si e' pronunziato in ordine all'ipotesi di non
manifesta infondatezza della questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 3 del d.-l. 19 settembre 1994, n. 537, con trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale, per le argomentazioni in esse
ordinanze esposte.
Considerato che il citato decreto-legge, decaduto per non essere
stato convertito in legge, e' stato sostituito integralmente e senza
alcuna modifica per quanto concerne l'indicato art. 3, con il d.-l.
16 gennaio 1995, n. 9, art. 3.
Che, in merito a quest'ultimo decreto-legge, con recente
ordinanza, in data 31 gennaio 1995, il pretore di Grosseto ha
sollevato ugualmente la questione di legittimita' costituzionale,
cosi' come con ordinanze di questo pretore, in data 9 febbraio 1995 e
16 febbraio 1995.
Rilevato che le problematiche applicative appaiono strettamente
collegate al caso in esame e le argomentazioni esposte nell'indicata
ordinanza del 31 gennaio 1995, vanno condivise e, quindi, ribadite e
richiamate integralmente con la presente ordinanza.
Le argomentazioni essenziali poste a sostegno della sollevata
questione costituzionale, riflettono quanto in appresso riportato.
Quanto alla disciplina degli scarichi, la legge prescrive in
particolare che:
a) gli scarichi degli insediamenti produttivi (art. 12 e art.
13) devono rispettare direttamente le tabelle. Fanno eccezione i soli
scarichi gia' esistenti al 13 giugno 1976 (data di entrata in vigore
della legge) immessi in pubbliche fognature provviste di impianto di
depurazione funzionante. In tal caso il comune che gestisce
l'impianto puo' prescrivere limiti piu' permissivi;
b) gli scarichi degli insediamenti civili in pubbliche
fognature sono sempre ammessi purche' osservino i regolamenti
comunali (art. 14, primo comma);
c) gli scarichi da pubbliche fognature (art. 14, secondo comma)
sono disciplinanti dalle regioni, le quali devono tener conto delle
direttive statali (emesse con delibera del 30 dicembre 1980), dei
limiti delle tabelle e delle situazioni locali. In particolare, le
citate direttive statali, mentre sono molto elastiche e nulla di
preciso prescrivono in relazione a questi insediamenti civili (salvo
la predisposizione di incentivi per favorirne l'allaccio in fogna),
stabiliscono invece per le pubbliche fognature che le regioni non
possono mai derogare ai limiti piu' restrittivi previsti dalle
tabelle in relazione ai parametri di natura tossica, persistente e
bioaccumulabile (specificati in un elenco) e che, quanto agli altri
parametri, deroghe (permissive) alle tabelle sono consentite solo
quando "la presenza degli scarichi provenienti da insediamenti
produttivi non sia tale da conferire al liquame in ingresso
all'impianto di depurazione caratteristiche qualitative
sostanzialmente diverse da quelle attribuibili agli scarichi
provenienti da soli insediamenti civili". Solo quando, cioe', gli
scarichi industriali siano di minima entita' o siano stati
efficacemente pretrattati a monte.
Quanto alle sanzioni, la omessa richiesta di autorizzazione e'
punita alternativamente con l'ammenda da 1.500.000 a 10.000.000 o con
l'arresto da due mesi a due anni (art. 21, primo e secondo comma),
mentre, per il superamento dei limiti, l'art. 21, terzo comma,
prevede che "si applica sempre la pena dell'arresto (da due mesi a
due anni) se lo scarico supera i limiti di accettabilita' di cui alle
tabelle allegate alla legge, nei rispettivi limiti e modi di
applicazione", con la ulteriore pena accessoria della incapacita' di
contrattare con la pubblica amministrazione.
In conclusione, la legge Merli basa la sua operativita' su tre
ordini di obblighi, tutti penalmente sanzionati e tutti fra loro
connessi, nei confronti dei titolari di scarichi: l'obbligo di
richiedere l'autorizzazione, l'obbligo di rispettare le prescrizioni
dell'autorizzazione e l'obbligo di rispettare limiti prefissati,
direttamente o indirettamente, dalla legge.
Con riferimento a tale quadro normativo venivano emessi una serie
di decreti-legge l'ultimo dei quali redatto dal governo Berlusconi il
16 gennaio 1995 con il n. 9. Le principali modifiche apportate alla
legge Merli dal citato decreto sono:
A) In relazione all'obbligo di richiedere autorizzazione dopo
18 anni, si riaprono i termini per tutti gli inadempienti e, per il
passato, si riazzera tutto e si estinguono i reati gia' commessi
purche' i contravventori presentino, oggi, domanda di autorizzazione
in sanatoria entro 90 giorni dalla legge di conversione e paghino da
500.000 a 3.000.000 (art. 7);
B) Quanto ai limiti da rispettare nello scarico, scompaiono una
serie di obblighi (validi a livello nazionale). Ad esempio gli
scarichi da pubbliche fognature e quelli degli insediamenti civili
non in pubbliche fognature devono rispettare limiti non piu'
prefissati ma rimessi alla discrezionalita' di regioni o comuni, che
possono tranquillamente derogare alle tabelle; anche se per
l'immediato e fino a nuove direttive, "restano ferme le prescrizioni
adottate anteriormente ed in particolare quelle di cui alla delibera
del 30 dicembre 1980". Di modo che vengono penalizzate le regioni che
a questa delibera si erano adeguate e vengono premiate le
inadempienti;
C) La inosservanza dei limiti tabellari e non e' punita, di
regola, non piu' con l'arresto ma con sanzione alternativa. Quanto
alle ulteriori conseguenze per il superamento di limiti, venuta gia'
meno con il nuovo codice di procedura penale la possibilita' di
custodia cautelare in caso di recidiva, il decreto-legge in esame
cancella della legge Merli anche la pena accessoria della incapacita'
di contrattare con la pubblica amministrazione;
D) Analogamente, la inosservanza delle prescrizioni delle
autorizzazioni allo scarico, sanzionata penalmente dalla legge Merli
con arresto o ammenda, comporta, con il decreto-legge in esame solo
una sanzione amministrativa da 2 a 24 milioni.
In conclusioni, limiti certi vengono sostituiti da limiti rimessi
alla discrezionalita' quasi totale di regioni e comuni, con il
pericolo di gravi disparita' di trattamento e di vuoti di tutela; in
piu', la inosservanza di questi limiti, con il conseguente
inquinamento, di regola puo' comportare o una sanzione amministrativa
pecuniaria ovvero una ammenda oblabile senza vero rischio penale.
Questo rischio, paradossalmente, resto solo per violazioni
soprattutto formali e "burocratiche" (quali la omessa richiesta di
autorizzazione allo scarico). Ma, comunque, per esse dopo 18 anni,
scatta una totale sanatoria rispetto al passato, premiando gli
inottemperanti e penalizzando chi ha rispettato la legge.
Appare evidente che il d.-l. n. 9/1995, scardina, o quanto meno
depotenzia in modo rilevante, tutti e tre i capisaldi su cui fonda la
legge Merli (obbligo di richiedere autorizzazione, obbligo di
rispettare le prescrizioni dell'autorizzazione ed obbligo di
rispettare limiti prefissati).
Per tutto quanto sopra detto il decreto-legge in esame, come gia'
rilevato per i precedenti (cfr. l'ord. del pretore di Vicenza del 2
agosto 1994, pretore di Terni 27 settembre 1994, pretore di Grosseto
11 ottobre 1994, pretore di Grosseto 28 ottobre 1994) e lucidamente
sostenuto in scritti (G. Amendola) viola il principio di uguaglianza
sancito dall'art. 3 della legge fondamentale dello Stato. Appare
evidente che, dopo le modifiche introdotte dal decreto nel sistema
sanzionatorio della legge Merli, la violazione di obblighi
"burocratici" e formali, certamente non ricollegabili ad un danno
all'ambiente quali la omessa richiesta di autorizzazione allo
scarico, viene punita, ai sensi dell'art. 21, primo comma, come reato
con la pena dell'arresto o dell'ammenda; mentre la fattispecie di ben
maggiore gravita' sostanziale, quale l'inquinamento dell'ambiente
provocato con il superamento dei limiti, prevista dall'art. 21, terzo
comma, e proprio per questo sanzionata fino al decreto-legge in esame
con la pena piu' severa di tutta la legge (solo arresto, pena
accessoria), viene punita come illecito amministrativo con una
sanzione pecuniaria ovvero, con la pena alternativa dell'ammenda o
dell'arresto (con tutte le conseguenze piu' favorevoli che questo
comporta). Insomma, in tal modo, fatti gravi vengono illogicamente
puniti in modo molto piu' benevolo di fatti certamente piu' lievi.
Peraltro, in tal modo si introduce una disparita' di trattamento
anche rispetto al sistema complessivo della normativa di tutela
ambientale che si e' rappresentato in precedenza (cfr. ad esempio, il
d.P.R. 24 maggio 1988, n. 203, sull'inquinamento atmosferico da
industrie), ed in particolare con le altre leggi che si occupano,
come la Merli, di inquinamento delle acque (quale la legge a difesa
del mare n. 979 del 31 dicembre 1981 e il decreto legislativo 27
gennaio 1992, n. 133, sugli scarichi di sostanze pericolose), le
quali prevedono tutte sanzioni penali (e non amministrative) per
fatti di inquinamento o per violazione delle prescrizioni
dell'autorizzazione.
In questo quadro, appare allora sufficiente richiamare la costante
giurisprudenza della Corte costituzionale secondo cui il principio di
eguaglianza consente al legislatore di emanare norme differenziate
riguardo a situazioni obiettivamente diverse solo a condizione che
tali norme rispondano all'esigenza che la disparita' di trattamento
sia fondata su presupposti logici obiettivi, i quali razionalmente ne
giustifichino l'adozione (cfr. per tutta la sentenza n. 3 del 1963).
Per cui la Corte ha dichiarato illegittime norme che prevedevano un
trattamento sanzionatorio irrazionalmente differenziato rispetto a
quello previsto da altre fattispecie, diminuendo, ad esempio, la pena
edittale minima per l'oltraggio (n. 341 del 1994); ovvero, con una
decisione proprio relativa all'art. 21 della legge Merli (ove si fa
espresso riferimento anche al complesso della normativa ambientale),
eliminando il divieto di applicazione di sanzioni sostitutive
(sentenza n. 254 del 20-23 giugno 1994).
Orbene, in questa sentenza, ricorda la Corte che si viola il
principio di eguaglianza qualora con leggi successive si dia vita ad
un "sistema normativo assolutamente squilibrato", come avviene, ad
esempio, quando si favorisce "chi ha posto in essere, fra due
condotte gradatamente lesive dell'identico bene, quella connotata da
maggiore gravita', discriminando invece chi ha realizzato il fatto
che meno offende lo stesso valore giuridico (sentenza n. 249 del
1993)". Esattamente quello che ha fatto il Governo con il
decreto-legge in esame.
Ma l'art. 3 della Costituzione risulta violato anche sotto altri
profili. La nuova formulazione dell'art. 14, concedendo ampia
discrezionalita' alle regioni per la fissazione di limiti comporta,
con ogni evidenza, la possibilita' che vi siano marcate ed
irrazionali disparita' di trattamento da regione a regione.
In detto svuotamento sanzionatorio di uno dei reati piu'
importanti in materia di tutela ambientale (forse il reato piu'
importante in assoluto in materia di inquinamenti) si profila ad
avviso dello scrivente pretore, una violazione del disposto dell'art.
9, secondo comma, della Costituzione, laddove la tutela del
paesaggio, inteso secondo le piu' recenti pronuncie della Corte di
cassazione e della Corte costituzionale, non deve essere inteso solo
come bellezza estetica da cartolina ma come ambiente naturale in
senso lato, quindi comprensivo anche degli inevitabili ed
inscindibili aspetti bionaturalistici.
Per gli stessi motivi esposti in relazione all'art. 9 della
Costituzione, si ritiene che la norma in esame si ponga in contrasto
anche con l'art. 32 della carta costituzionale.
Infatti, nel concetto di tutela della salute come principio
costituzionalmente garantito deve, per forza di cose ricomprendersi,
il piu' vasto concetto della salute pubblica nel senso delle
salubrita' dell'ambiente naturale ed urbano ove ciascun cittadino
vive. Il diritto alla salute inteso anche come diritto all'ambiente
salubre e' stato ormai ripetutamente accertato in giurisprudenza (si
veda per tutte la famosa sentenza delle sezioni unite n. 517 del 6
ottobre 1979, nonche' la Corte costituzionale in data 31 dicembre
1987, n. 641, ed in data 16 marzo 1990, n. 17). E' fuor dubbio che la
diminuita, ed anzi per certi versi di fatto del tutto caducata,
possibilita' di intervento deterrente/punitivo in sede di illeciti da
inquinamento idrico crea i presupposti per una evoluzione
incontrollata del fenomeno, incoraggiata dall'abbassamento della
guardia in sede di controlli di p.g. e possibilita' di intervento
processuale; e tutto questo si traduce in via diretta in un danno per
la salute e salubrita' pubblica in un ambiente che resta cosi'
maggiormente ed incontrollatamente esposto al degrado inquinante.
Va ancora rilevato che la norma in esame pare porsi in totale
contrasto con gli obblighi che derivano al nostro Paese per
l'appartenenza all'Unione europea. Gia' due volte la Corte europea di
giustizia ha condannato il nostro Paese per il contrasto tra le
"legge Merli" e le direttive comunitarie, tra l'altro anche per la
permissivita' del sistema autorizzatorio previsto e per la
"insufficienza" delle sanzioni penali previste dall'art. 22 in
relazione alla inosservanza delle prescrizioni dell'autorizzazione
(Corte di giustizia 28 febbraio 1991 e 13 dicembre 1990). La sopra
esposta generale regressione sanzionatoria creata dal decreto-legge
in esame concretizza di conseguenza una ulteriore evoluzione del
grado di inadempienza italiana verso le direttive CEE e verso le
sentenze della Corte europea.
Peraltro il decreto stesso, si pone in evidente contrasto con la
direttiva CEE n. 271 del 21 maggio 1991 sul trattamento delle acque
reflue urbane, che lo Stato italiano avrebbe dovuto gia' recepire
entro lo scorso giugno 1993 e che fissa obblighi e limiti ben
precisi, con ben pochi margini di discrezionalita' specie per le
"aree sensibili". E del resto il contrasto e' apparso evidentemente
gia' in sede di redazione del testo in esame se il decreto richiama
espressamente nell'art. 1 la direttiva 91/217/CEE del 21 maggio 1991.
Ove il decreto n. 9 dovesse essere convertito in legge, le sue
prescrizioni si applicheranno dunque finche' non si sara' data
attuazione alla citata direttiva; attrazione che dovrebbe avvenire,
secondo la legge comunitaria 1993 n. 146 del 22 febbraio 1994, entro
il marzo 1995 e, peraltro, con rigidi principi di attuazione
predeterminati dal Parlamento (art. 37, primo comma) in evidente
contrasto con la elasticita' e genericita' del decreto in esame, il
che provochera' ulteriore confusione ed incertezza del diritto.
Ed in ogni caso va sottolineato che, secondo la citata legge
comunitaria, il Governo dovrebbe dare attuazione a questa direttiva
provvedendo allo "adeguamento della normativa vigente alla disciplina
comunitaria, apportando alla prima ogni necessaria modifica ed
integrazione allo scopo di definire un quadro omogeneo ed organico
delle disposizioni di settore" (art. 36, lett. c)).
Dato il carattere regressivo in sede sanzionatoria del decreto n.
9/1995, ritiene lo scrivente che si appalesa un contrasto con l'art.
10 della Costituzione per mancata conformazione alle citate norme del
diritto internazionale.
Da quanto sopra esposto emerge la rilevanza della sollevata
eccezione sul caso in esame, ove risulta contestato il superamento
dei limiti tabellari, con le differenze normative richiamate e le
diverse strategie processuali percorribili da parte della difesa, sia
in caso di rigetto che di accoglimento della eccezione.