IL PRETORE
Ha pronunziato e pubblicato mediante lettura del dispositivo la
seguente ordinanza alla pubblica udienza del 25 ottobre 1994, nei
confronti di Pantaleo Pietruccia, nata il 16 aprile 1945 a Ruffano,
ivi residente, via prov. per Casarano, imputata del reato p. e p.
dagli articoli 624 e 625 n. 1 del c.p. per essersi impossessata a
scopo di profitto, della somma di L. 1.100.000 in contanti che
sottraeva nell'abitazione di proprieta' di Matafune Antonia nella
quale si introduceva approfittando della momentanea assenza della
proprietaria. In Ruffano il 30 luglio 1988.
F A T T O
Con decreto del 2 luglio 1994, il sostituto Procuratore della
Repubblica presso la pretura circondariale di Lecce disponeva la
citazione a giudizio, davanti a questa sezione distaccata di pretura
di Pantaleo Pietruccia da Ruffano per rispondere del reato p. e p.
dagli artt. 624 e 625 n. 1 del c.p. per essersi impossessata, a scopo
di profitto, della somma di L. 1.100.000 in contanti che sottraeva
nell'abitazione di proprieta' di Metafune Antonia nella quale si
introduceva approfittando della momentanea assenza della
proprietaria.
Al dibattimento del 25 ottobre 1994, la parte lesa Metafune
Antonia, res. nello stesso Comune, si costituiva parte civile e,
quindi, le parti chiedevano i mezzi istruttori di rispettiva
pertinenza.
Subito dopo, a richiesta di questo pretore, il pubblico ministero
d'udienza precisava che, in seguito alla denunzia della Metafune del
30 luglio 1988 alligata al fascicolo d'ufficio, l'imputata era stata
interrogata dalla p.g. con l'assistenza del proprio difensore di
fiducia e, in seguito, il 2 ottobre 1994 era stata rinviata a
giudizio col decreto sopra indicato, senza il compimento di altri
atti istruttori.
Sulla base di cio', questo Pretore sollevava d'ufficio le
questioni di costituzionalita' riportate nel dispositivo letto in
udienza, per i seguenti motivi in
D I R I T T O
1. - Non puo' non evidenziarsi, anzitutto, (e cio' anche ai fini
della non manifesta infondatezza e della rilevanza delle questioni di
costituzionalita' sollevate) il contenuto e le caratteristiche della
denunzia di furto in data 30 luglio 1988 da parte di Metafune Antonia
Pasqualina nei confronti dell'imputata Pantaleo, alligata agli atti
del fascicolo d'ufficio come si e' gia detto.
Deve poi rilevarsi che, in data 29 luglio 1994, il p.m. richiedeva
di essere autorizzato a citare i testi: Castelluzzo Giovanni della
stazione C.C. Ruffano; Metafune Antonia Pasqualina; Vergaro Damiana;
"sulle specifiche modalita' dell'azione delittuosa commessa, e sulle
circostanze di tempo e di luogo in cui e' stata perpetrata".
Infine, in data 20 gennaio 1994, veniva ammessa da questo pretore
la richiesta del difensore della parte civile di sentire la teste
Vergaro Damiana, cognata della Metafune, sulle seguenti circostanze:
"verso le ore 10,30 del 30 luglio 1988 ho avvisato Pietruccia
Pantaleo, che era venuta in casa di mia cognata per farle visita -,
che quest'ultima era appena uscita ma sarebbe tornata dopo poco:
nonostante cio' la Pantaleo sali' la scala, mostrando di non credere
alle mie parole. La chiamai piu' volte per convincerla a non entrare.
Io per le mie condizioni di salute non riuscivo a camminare, per cui
scendevo da casa alla mattina e rimanevo al piano terra tutto il
giorno fino alla sera quando risalivo per la notte; pertanto passavo
tutto il giorno nel cortile e locali a piano terra".
Orbene, come puo' evincersi da tali premesse, e' indubbio che
l'imputata Pantaleo, per un fatto reato che avrebbe compiuto in data
30 luglio 1988, e' stata citata a giudizio, davanti a questa sezione
distaccata di Pretura, con decreto del p.m. notificatole in data 16
luglio 1994, per comparire all'udienza del 25 ottobre 1994 e
rispondere del reato di furto aggravato, come sopra precisato.
Cio' e' avvenuto senza "informazione di garanzia" ex art. 369 del
c.p.p., senza interrogatorio dell'imputato e senza il compimento di
nessun atto istruttorio. Tanto e' previsto, pero', dalla normativa
vigente: in quanto, anzitutto, per cio' che concerne l'informazione
di garanzia, ex art. 38 della legge delega del 1987 e 369, comma
primo s.c., la stessa deve esser inviata "sin dal compimento del
primo atto al quale il difensore ha diritto di assistere" previo
avviso ex art. 364 del c.p.p . Cosi' come stabilito e precisato dalla
Corte di cassazione con sentenza del 13 gennaio 1993, n. 4784, "onde
evitare che i tipici atti a sorpresa (es. perquisizioni e sequestri)
possano restare seriamente pregiudicati, tant'e' che l'art. 365 c.
prevede che per essi il difensore non ha diritto di ricevere il
preventivo avviso ma solo facolta' di assistervi".
Pertanto, nel caso in esame, non essendo stato compiuto alcun atto
istruttorio, non vi era obbligo per il P.M. di inviare la suddetta
"informazione".
Inoltre, non puo' obliterarsi quanto osservato da parte della
dottrina, in sede di esame della disciplina del "Procedimento davanti
al Pretore" ex art 549 e segg. del c.p.p. e 103 della legge delega e
cioe che: "nel rito innanzi al pretore non e' prevista l'udienza
preliminare (art. 416 e seg. del c.p.p.), momento centrale di
verifica sull'operato di una parte (il p.m.); per cui protagonista,
in tal processo, resta il p.m. cui e' data facolta' di emettere
direttamente il decreto di citazione a giudizio, e condurre, quindi,
al dibattimento l'imputato, senza informazione di garanzia, senza
interrogarlo (anche perche' non e' stato riprodotto l'obbligo
previsto a pena di nullita' dell'art. 376 del c.p.p., abrogato) e
senza alcuna rivelazione preventiva di atti o elementi di accusa
(salvo naturalmente che non ritenga di svolgere le indagini
preliminari con la disciplina di cui agli artt. 551 e 553 del
c.p.p.). Al giudice per le indagini preliminari e', invece, riservato
l'esame della richiesta di archiviazione e della richiesta di
emissione del decreto penale di condanna. Ne' puo' desumersi il
contrario da quanto previsto dall'art. 554 del c.p.p., che si limita
a stabilire "Concluse le indagini (facoltative, come si e' detto) il
pubblico ministero trasmette agli atti al g.i.p. con richiesta di
archiviazione o di decreto penale di condanna ovvero emette decreto
di citazione a giudizio".
Peraltro, a differenza di quanto stabilito dal secondo comma
dell'art. 405 s.c. e cioe' che il p.m. richiede il giudizio davanti
al G.I.P. presso il Tribunale entro sei mesi dalla data in cui il
nome della persona alla quale e' attribuito il reato e' iscritto nel
registro del reato; salve, ovviamente, le proroghe di cui agli artt.
406 e 407 s.c. (e cio' in considerazione delle differenti
caratteristiche di quel rito desumibili dalla disciplina di cui agli
artt. 405 e segg.), nessun termine e' espressamente stabilito per
l'emissione del decreto di citazione a giudizio davanti al Pretore.
Ne consegue che, non potendosi far ricorso a quanto disposto
dall'art. 549 del c.p.p. (Norme applicabili al procedimento davanti
al Pretore) - anche per non porsi in contrasto con il disposto di cui
all'art. 103 della legge delega - in definitiva, il p.m. puo'
disporre la citazione a giudizio dell'imputato senza compiere atti
istruttori, con il solo obbligo di notificare il decreto (senza la
necessita' di indicare le fonti di prova a differenza della richiesta
di rinvio a giudizio ex art. 405 del c.p.p.) all'imputato stesso e al
suo difensore, almeno quarantacinque giorni prima della data fissata
per il giudizio ex art. 555 u.p. del c.p.p. (Naturalmente deve
tenersi conto, in deroga, della particolare disciplina del giudizio
abbreviato, dell'applicazione della pena su richiesta, del
procedimento per decreto e del giudizio direttissimo, ex arrt. 560 e
566 del c.p.p.).
2. - A questo punto, e', comunque, opportuno, a parere del
giudicante - per la evidente pertinenza col tema in esame - riportare
testualmente quanto risulta del "Monitoraggio del nuovo processo
penale ordinario e minorile", relativo al primo quadriennio
dell'entrata in vigore del nuovo codice di procedura penale del 1989,
effettuato, per tutto l'arco del quadriennio, dall'ufficio quinto
della Direzione generale affari penali del Ministero di grazia e
giustizia (ufficio ricerche, documentazioni e monitoraggio) e
coordinato, nell'ultima fase, dal Servizio studi, statistiche e,
programmi (costituito presso il Gabinetto del Ministro con d.m. 16
gennaio 1992), in ossequio a quanto disposto dall'art. 15 del d.lgs.
28 luglio 1989 n. 273. Omissis . "Iscrizione delle notizie di reato".
Omissis .. Va, infine, tenuto conto della proporzione tra il numero
delle notizie di reato iscritte presso le procure della Repubblica
presso la pretura e quello delle stesse notizie iscritte presso le
procure della Repubblica presso il tribunale: notizie di reato per
autore, identificato o ignoto; - periodo dall'ottobre 1989 al
dicembre 1993 -: Procura presso la Pretura 174,18%; Procura presso il
Tribunale: 24,2% omissis .. "La prima elementare osservazione e' che
il procedimento pretorile, normalmente considerato come secondario,
se non addirittura 'speciale', investe la maggior parte del carico
giudiziario".
"Un qualunque progetto di revisione del codice non puo' non tenere
nella dovuta considerazione tale rito per la immediata incidenza su
tutta la giustizia penale". Omissis .. "Il giudizio presso la
pretura" omissis .. "Per cio' che concerne le preture, sono pervenuti
complessivamente a giudizio, nel periodo in questione, 937.990
procedimenti relativi a 958.624 imputati liberi, 74.101 detenuti in
carcere e 5.190 agli arresti domiciliari. Il tempo intercorrente tra
la citazione e la data dell'udienza, cresce, anche in Pretura, in
misura esponenziale negli anni. Difatti il numero dei procedimenti
per i quali passano piu' di sei mesi tra la citazione e l'udienza
sono 5.308 nel 1990, 43.634 nel 1991, 92.495 nel 1992 e 148.691 nel
1993. Questo e' un sintomo di gravissimo malessere e conferma la
tendenza all'ingolfamento del dibattimento con effetti prevedibili
sulle prescrizioni dei reati".
E' necessario rammentare in proposito che tutto cio' era stato
esattamente previsto da magistrati, avvocati e docenti universitari
negli "Incontri di studio sul nuovo codice di procedura penale, del
novembre 1988 e giuguo 1989 sullo specifico argomento: "Procedimento
davanti al pretore nel nuovo c.p.p.", nel corso dei quali si
osservava testualmente quanto segue: omissis .. "La direttiva n. 12
sulla nuova competenza del pretore e' stata attuata dall'art. 7 del
c.p.p., che, dopo aver fissato il limite generale (reati per i quali
la legge stabilisce una pena detentiva non superiore nel massimo a
quattro anni ovvero una pena pecuniaria sola o congiunta alla
predetta pena detentiva) indica dodici figure di reato che, pur
prevedendo una pena detentiva superiore ai quattro anni, vengono
attribuite alla competenza del pretore. Insomma si conferma e si
amplia di molto la competenza fissata con la legge del 1984. E'
evidente che la nuova competenza si estende anche alla legislazione
penale speciale; cosi', ad es. il pretore sara' competente anche per
i fatti di cui all'art. 72 della legge 22 dicembre 1975, n. 685,
comma secondo, sugli stupefacenti e cioe' detenzione, trasporto e
commercio di sostanze classificate nelle tabelle II e IV della legge.
Ma il combinato disposto del primo comma dell'art. 7 e del secondo
comma, ultima parte, dell'art. 5 stesso codice (la Corte di assise e'
competente per i delitti previsti nel titolo I del libro II del cod.
pen. Delitti contro la personalita' dello Stato, sempre che per tali
delitti sia stabilita la pena della reclusione non inferiore nel
massimo a dieci anni), assegna alla competenza del pretore oltre
quindici figure criminose gia' di competenza della Corte di assise".
Omissis .. E' certo che la competenza del Pretore, tutta in salita
sin dal 1865, ha raggiunto limiti davvero ragguardevoli sia sotto il
profilo della quantita' (secondo autorevoli calcoli, il pretore
dovrebbe trattare tra il 75 e l'80% di tutti gli affari penali) che
della qualita' (si pensi, per es., ai reati di competenza della Corte
di Assise e all'omicidio colposo)". Omissis .. "Quindi l'80% degli
affari penali: ma allora il vero procedimento ordinario, quanto meno
sotto il profilo quantitativo e' quello pretorile. Se cio' e' vero ne
discendono due conseguenze: la prima e' che forse una attenzione
maggiore andava dedicata a questo processo, anche se - va detto - il
legislatore vi ha dedicato un intero libro, l'VIII, con quattro
titoli e 19 articoli - da 549 e 567 - e modifiche a quattro articoli
dell'ordinamento giudiziario (2, 7, 70 e 72); la seconda e' che le
sorti del nuovo processo penale si giocano essenzialmente nelle
Preture. Particolare attenzione e particolare cura va, quindi,
dedicata alle Preture: una revisione radicale dei mandamenti e delle
circoscrizioni va attuata immediatamente. Provvedimenti che
apprestano il personale, le strutture ed i mezzi sono necessari per
tutti gli Uffici Giudiziari; ma, con particolare riguardo per le
Preture che sosterranno l'impatto maggiore, sono indilazionati; la
posta in gioco e' elevata, perche' si tratta del successo o del
fallimento del primo codice della Repubblica italiana". Ed ancora:
negli "Incontri di studio e documentazione per i magistrati: Problemi
interpretativi ed applicativi del nuovo c.p.p. alla luce
dell'esperienza realizzata nel primo periodo di applicazione", si
evidenziava quanto segue: "I problemi del p.m. in Pretura". omissis..
"Per quanto concerne il processo pretorile va detto che, sin da
prima della sua entrata in vigore, era stato rilevato come questo
nascesse come un rito debole, una sorta di fratello minore mal
riuscito del vero processo penale, strutturato per le aule del
tribunale. Era gia' stata osservata con perplessita' la previsione
che consente al p.m. il rinvio a giudizio senza controllo alcuno, il
ruolo ibrido e dimidiato del g.i.p. in assenza dell'udienza
preliminare, la posizione subalterna (che si verifica in particolare
in pretura) delle parti civili e degli enti esponenziali, un
dibattimento in cui viene consentita come normale l'esclusione della
cross-examination e la verbalizzazione manuale. Ma al di la' di
questi limiti, che sinora abbiamo solo parzialmente potuto
verificare, indubbiamente ha profondamente inciso il tradimento della
riforma, consumato quando il nuovo codice e' stato fatto entrare in
vigore, non solo senza che venisse operata quella profonda
modernizzazione insita nelle sue stesse disposizioni (si pensi solo
alla verbalizzazione meccanizzata), ma addirittura riuscendo a
peggiorare (rispetto alle vecchie preture) le condizioni strutturali
con cui, in particolare, i nuovi uffici di procura sono stati
costretti a partire. Ma la questione e' piu' complessa e le
conseguenze poi verificatesi erano anche difficilmente prevedibili
appieno: in realta' con il nuovo processo sono stati fatti saltare
delicati equilibri e prassi formatisi da anni che, in termini del
tutto anomali quanto necessitati, consentivano ad interi uffici di
andare avanti e di avere un intervento magari non del tutto
soddisfacente, ma spesso efficace e rispondente alle domande sociali.
In particolare, in pretura la realta' e' che nessun ufficio e' mai
stato nelle condizioni di far fronte all'imponente massa cartacea che
quotidianamente perviene. Se una tale situazione preesisteva e'
innegabile che il nuovo processo l'abbia fatta letteralmente
esplodere per diversi ordini di fattori. Anzitutto, la carenza di
strutture, i nuovi incombenti spesso complessi e formalistici imposti
al magistrato e la distribuzione dei vecchi apparati
burocratico-amministrativi delle preture (che sapevano come
canalizzare la valanga di atti che pervenivano quotidianamente) ha
reso evidente e fatto arrivare sul tavolo del magistrato, in
particolare nelle procure, un cumulo di carte incredibili di cui
molte di qualita' altrettanto incredibile (dalle denuncie per art.
650 del c.p. per non aver fornito le generalita' del guidatore in
caso di violazione dei limiti di velocita', a quelle per
accattonaggio, alla segnalazione delle persone sorprese a dormire
nelle stazioni ferroviarie): Inoltre lo stesso spirito del nuovo
codice, che impone la diretta disponibilita' della Polizia
Giudiziaria alla magistratura, comporterebbe che le procure della
Repubblica, se tutto funzionasse, non potrebbero piu' essere Uffici
postali, meri recettori di notitiae criminis, comunque rilevate, ma
l'elemento propulsore e dirigente di indagini, evidentemente
selezionate, sia come oggetto, sia come qualita'; Infine,
l'introduzione di termini per la conduzione delle indagini
preliminari che non rendono piu' possibili accantonamenti, piu' o
meno momentanei ed espliciti, imponendo un'immediata (e prossoche'
impossibile) attivazione di tutto. Omissis. La seconda questione e'
relativa al carico penale. Va detto con chiarezza che nessun codice
puo' reggere ad un afflusso di affari penali come quello che si ha
nel nostro Paese. Anche qui, solo in apparenza, nulla e' cambiato
rispetto a prima, arrivando in teoria lo stesso numero di
segnalazioni di reato con il vecchio e con il nuovo codice.
Difatti l'introduzione di termini, prima per la comunicazione
delle notizie di reato e poi per lo svolgimento delle indagini
preliminari, ha fatto saltare i delicati equilibri su cui reggeva il
nostro sistema. All'entrata in vigore del codice si e' cosi'
verificato un vero e proprio ingorgo nella registrazione dei
fascicoli, ingorgo tuttora non risolto se il numero di procedimenti
non registrati nelle procure presso le Preture delle grandi citta' si
conta a dicine di migliaia. E adesso, a mesi di distanza, siamo
coscienti che non riusciremo in alcun modo a far fronte al carico
penale sopravvenuto. Di qui scelte drammatiche sui criteri con cui
determinare che fatti perseguire e quali lasciare negli armadi.
Questa situazione non puo' essere retta a lungo, ne' una soluzione e'
data dalle periodiche proroghe dei termini che sinora si sono avute.
E' invece necessaria una coraggiosa deflazione del carico penale,
ricorrendo ai vari strumenti che possono consentire un tale
risultato; dalla decriminalizzazione, alla depenalizzazione con
degrado ad illecito amministrativo, dall'estensione della
perseguibilita' a querela, all'introduzione di cause di non
punibilita' omissis ..
3. - Cio' necessariamente premesso, con riferimento alle questioni
di costituzionalita' di cui al dispositivo letto in udienza, ritiene
ora il giudicante, di analizzare le norme sospettate di
incostituzionalita', iniziando da quanto disposto dall'art. 30 della
legge 16 febbraio 1987, n. 81 (delega legislativa al governo della
Repubblica per la emanazione del nuovo cod. di proc. penale) e, cioe'
l'obbligo del p.m. di comunicare all'imputato e, in copia alla
persona offesa, gli estremi dei reati per cui sono in corso le
indagini, a partire dal primo atto al quale il difensore ha diritto
di assistere".
Pietruccia
Orbene, occorre, anzitutto, per compiutezza di indagine, tener
presente cio' che la Corte Costituzionale, in varie decisioni, ha
stabilito per quanto concerne l'art. 24 della Costituzione: "Il
diritto di difesa ricomprende, non solo la pretesa al regolare
svolgimento di un giudizio, che consenta liberta' di dedurre ogni
prova a discolpa e garantisca piena esplicazione del contraddittorio,
ma anche quella di ottenere il riconoscimento della completa
innocenza; da considerare il bene della vita costituente l'ultimo e
vero oggetto della difesa, rispetto al quale le altre pretese al
giusto procedimento assumono funzione strumentale". omissis ..
"All'affermazione categorica del diritto inviolabile di difesa,
proprio anche per la portata generale della norma che la contiene,
non si accompagna, nel testo costituzionale, l'indicazione, dotata di
pari forza cogente, del o dei modi di esercizio di quel medesimo
diritto. Con la conseguenza che e' consentito al legislatore,
valutando la diversa struttura dei procedimenti i diritti e gli
interessi in gioco, le peculiari finalita' dei vari stati e gradi
della procedura, dettare specifiche modalita' per l'esercizio del
diritto di difesa, alla tassativa condizione, pero', che esso venga,
nelle differenti situazioni processuali, effettivamente garantito a
tutti su un piano di uguaglianza" omissis .. (C. cost. 15 dicembre
1967 n.151, Giur. cost. 1967, 1974; C. cost. 14 luglio 1971, n. 175,
Foro it., 1971, I, 2453; C. cost. 16 dicembre 1971, n. 202, ivi,
1972, I, 2; C. cost. 20 marzo 1975 n. 70, ivi, 1975, I, 1052; C.
cost. 16 luglio 1972, n. 72, Giur. cost. 1979, I, 596; C. cost. 21
luglio 1983, n. 224; C. cost. 10 ottobre 1979, n. 125, Giur. cost.
1979, I, 852, con note di G. Zagrebelsky e G. Vassalli).
Con particolare riferimento alla "comunicazione giudiziaria ex
art. 304 c.p.p. abrogato, la stessa Corte cosi' si e' espressa: "La
mancata previsione dell'obbligo di inviare l'avviso di procedimento
nelle ipotesi in cui il Pretore non ritenga di esperire attivita'
istruttoria non lede in alcun modo la difesa dell'imputato e delle
altre parti del processo, non estendendosi la garanzia costituzionale
del diritto di difesa sino alla tutela della aspirazione di evitare
lo strepitus fori
(C. cost.; 29 dicembre 1972, n. 197, Giur. cost. 1972, 2203)". "Non
contrasta con l'art. 24 della Cosituzione, l'art. 390 del c.p.p.
nella parte in cui prevede l'obbligo della comunicazione giudiziaria
se il Pretore intende procedere alla emissione del decreto di
citazione a giudizio senza effettuare alcuna istruttoria, sulla sola
base delle indagini preliminari svolte dalla polizia giudiziaria di
propria iniziativa (C. cost., 13 febbraio 1974, n. 29; Giur. cost.,
1974, 102)".
La comunicazione giudiziaria non e' imposta dalla Costituzione e
rappresenta pertanto un istituto di favore non assolutamente
indispensabile all'esercizio del diritto di difesa che il legislatore
ordinario ha ritenuto, nella sua discrezionalita', di introdurre a
migliore garanzia di coloro che possono avere nel processo penale e
possono assumere la qualita' di parte. (C. cost., 28 luglio 1976, n.
208, Giust. pen., 1976, I, 331; C. cost. 13 febbraio 1974, n. 29,
Giur. cost., 1974, 102).
In particolare, con quest'ultima sentenza la Corte, - naturalmente
nell'ottica dell'allora vigente c.p.p. del 1930 - dichiarava la
infondatezza della questione di costituzionalita' dell'art. 390 del
cod. proc. pen., in relazione all'art. 225 dello stesso codice, nella
parte in cui non prevedono, per gli atti di istruzione preliminare
compiuti di propria iniziativa della polizia, l'obbligo della
comunicazione giudiziaria che e' imposta per i medesimi atti
allorche' siano effettuati a richiesta del magistrato, in riferimento
agli artt. 3 e 24, secondo comma, della Costituzione; "All'uopo con
la stessa sentenza, il giudice delle leggi precisava: omissis .. In
sostanza gli atti preliminari della polizia giudiziaria anticipano il
procedimento ma non sono fase di esso e, pertanto, esulano strictu
senso dagli stati e gradi di procedimento presidiati dal diritto
inviolabile della difesa (sentenza n. 197 del 1972 e n. 20 del 1974,
Foro it., 1973, I, 324; id., 1974, I, 995). E se questa Corte, con la
sua sentenza n. 86 del 1968 (id., 1968 I 1681), ha esteso le garanzie
proprie dell'istruzione (introdotte con la riforma di cui alla legge
18 giugno 1955 n. 517) agli atti compiuti dalla polizia giudiziaria,
cio' non implica che la comunicazione giudiziaria debba andare oltre
i confini fissati dalla legge ordinaria. Omissis .. rientra nella
discrezionalita' del legislatore ordinario determinare la sfera di
applicazione della comunicazione stessa. E la sua estraneita' agli
atti preliminare d'iniziativa della polizia giudiziaria non viola i
diritti della difesa, che sono adeguatamente protetti dal combinato
disposto degli artt. 225, 304-bis, 304-ter e 304-quater. E' esatto il
rilievo, contenuto nell'ordinanza di rimessione, che la difesa, nella
sua globalita', non si esaurisca in cio' che prevedono gli articoli
ora menzionati, ma se si da' ingresso ad atti che richiedono l'avviso
al difensore, il prevenuto ne riceve notizia e, con cio' stesso,
viene a conoscenza delle indagini in corso a suo carico e puo'
prendere tutte quelle misure che ritiene a lui agevoli, con
particolare riguardo alle memorie e istanza (artt. 145 e 304-bis,
terzo comma, del cod. proc. pen.), che e' logico siano ammissibili
ora anche in sede sommarie informazioni della polizia giudiziaria ivi
compresa la richiesta di audizione di testimoni a discarico. Omissis.
Infine, l'esclusione della comunicazione giudiziaria non e'
irragionevole: potrebbe, se mai, apparire abnorme la disposizione che
prevedesse l'indiscriminato e generalizzato avvertimento circa le
indagini preliminari, sia per la difficolta' di tenere sullo stesso
piano dell'inquisito gli altri interessati (cui pure spetta la
comunicazione: art. 8 e 9 della legge 5 dicembre 1969 n. 932; art. 5
della legge 15 dicembre 1972 n.773), spesso del tutto ignoti, specie
all'inizio delle indagini stesse; sia perche' la comunicazione (che,
per l'ora citato art. 3 dalla legge n. 773 del 1972, deve essere
dettagliata e ciscostanziata con indicazione delle disposizioni che
si pretendono violate e della data del fatto), sarebbe di remora e di
ostacolo, in una fase cosi' delicata e discreta, a che la polizia
giudiziaria, nell'espletamento delle sue funzioni istituzionali (art.
219 del cod. proc. pen.), assicurasse le prove e ne evitasse
l'inquinamento".
E' necessario tener presente altresi' quanto precisato sul punto
dalla stessa Corte con la sentenza del 24 aprile 1975, n. 99,
allorquando dichiarava costituzionalmente illegittimo per violazione
dell'art. 24 della Costituzione, l'art. 304 del c.p.p. (abrog.) nella
parte in cui non prevede che la "comunicazione giudiziaria", nei casi
di procedimento penale a carico di imputato minorenne, sia inviata
anche all'esercente la patria potesta' o la tutela su di lui,:
omissis .. "La questione e' fondata, sia pure solo con riferimento
all'art. 304 del c .p.p . Per vero l'art. 17 del gia' menzionato
r.d.-l. n. 104 del 1934 riguarda non l'istruttoria. ma la fase del
giudizio ed in relazione ad essa prevede esplicitamente che copia del
decreto di citazione sia notificata per conoscenza all'esercente la
patria potesta' o tutela; e sfugge, pertanto alle censure mosse dal
giudice a quo.
A diversa conclusione deve invece giungersi, come si e' gia'
accennato, per cio' che concerne l'art. 303 del c.p.p.
A tale proposito va considerato che la peculiare natura del processo
penale e degli interessi in esso coinvolti richiede la possibilita'
della diretta personale partecipazione dell'imputato. Acquista cosi'
rilievo accanto alla difesa tecnica, cui attende il difensore,
l'autodifesa, che ha riguardo a quel complesso di attivita' mediante
le quali l'imputato e' posto in grado di influire sullo sviluppo
dialettico del processo e di contribuire cosi', attivamente, ad una
piu' sicura ricerca della verita' materiale (sent. n. 186 del 1973).
L'uno e l'altro aspetto del diritto di difesa trovano puntuale
riscontro nell'art. 24, comma secondo, della Costituzione, che, come
questa Corte ha di recente ribadito, tutela l'autodifesa, non meno
della difesa tecnica, quale diritto primario dell'imputato, immanente
a tutto l'iter processuale, dalla fase istruttoria a quella di
giudizio, sino al momento di chiusura del dibattimento, in cui
l'imputato deve avere per ultimo la parola (sent. n. 205 del 1971).
omissis .. basti considerare che la comunicazione giudiziaria ha
proprio lo scopo di rendere edotta la persona indiziata di un reato
dell'inizio della procedura a suo carico, in modo da consentirgli di
predisporre tempestivamente la sua difesa nella fase piu' delicata
del processo, quella in cui viene impostata l'accusa e vengono
raccolte le prime prove. Ne' va dimenticato, che il diritto di difesa
del duplice aspetto che sopra e' stato sottolineato, e' in primo
luogo garanzia di contraddittorio.
Il che e' quanto dire, che esso puo' dirsi assicurato solo nella
misura in cui si dia all'interessato la possibilita' di partecipare
ad una effettiva dialettica processuale (sentenza n. 190 del 1970) e
di contribuire, cosi' attivamente, ad una piu' sicura ricerca della
verita' materiale, possibilita' che, per quanto si e' detto, nel caso
di specie considerato, non e' pienamente realizzabile senza
l'intervento, oltre che del difensore, dell'esercente la patria
potesta' o la tutela". Omissis ..
Con successiva sentenza n. 248 del 1983, infine, la medesima Corte
(con decisione ritenuta di estrema importanza dalla dottrina,
"essendo stato superato in senso garantistico l'orientamento
giurisprudenziale precedente, anticipando l'operativita' del diritto
di difesa ad un momento in cui non e' ancora intervenuta la
'soggettivazione' dell'indizio di reita' ed introducendo un parziale
contraddittorio tra controllore - pubblico laboratorio - e
controllato - titolare dello scarico - nell'ambito di una procedura
ammmistrativa che si svolge anteriormente all'intervento del
magistrato penale), dichiarava: illegittimo, per violazione dell'art.
24 della Costituzione, l'art. 15, settimo comma, della legge 10
maggio 1976, n. 319, come sostituito dall'art. 18 della legge 2
dicembre 1979, n. 650, nella parte in cui non prevede che il
laboratorio provinciale di igiene e profilassi dia avviso al titolare
dello scarico affinche' possa presenziare, eventualmente con
l'assistenza di un consulente tecnico, all'esecuzione dell'analisi".
All'uopo la Corte precisava testualmente: omissis .. La questione
e' fondata. Questa Corte ha gia' precisato che il diritto di difesa
sarebbe violato qualora la nozione di procedimento nel quale il
secondo comma dell'art. 24 della Costituzione garantisce la difesa
come diritto inviolabile venisse intesa in senso restrittivo
escludendo le attivita' "preordinate" a una pronuncia penale che si
traducono in processi verbali di cui e' consentita la lettura in
dibattimento "poste in essere al di fuori del normale intervento del
magistrato (sent. n. 86/1988, Foro it., 1968, I, 1689). In base a
tale orientamento, la Corte ha compreso nel concetto di procedimento
nel quale si deve realizzare il diritto di difesa, gli atti di
polizia giudiziaria di cui all'art. 225 del c.p.p.; (sent. n.
86/1988) e la fase di revisione dell'analisi prevista dall'art. 44
del r.d.-l. 15 ottobre 1925 n. 2033 in materia di repressione delle
frodi nelle preparazioni e nel commercio di sostanze di uso agrario
(sent. n. 149/1969, id., 1970, I, 8). Situazioni paragonabili a
quelle oggetto di giudizio di legittimita' costituzionale definite
con le sopracitate sentenze si riscontrano, per quanto ora si dira',
nella fattispecie all'esame della Corte".
E' opportuno riportare ora quanto rilevato nella relazione al
codice di procedura penale del 1988 con riferimento all'art. 369 gia'
citato: "L'art. 369, concernente l'informazione di garanzia e' stato
introdotto per attuare la direttiva 38, parte quinta. Dai lavori
preparatori della legge-delega emerge chiaramente che il legislatore
con tale direttiva, considerando che, in concreto, il vigente
istituto della comunicazione giudiziaria (frutto della modifica
apportata, con legge 15 dicembre 1972, n. 773, all'avviso di
procedimento introdotto con legge 15 dicembre 1969, n.932), anziche'
assolvere a quelle funzioni garantistiche per le quali era stato
concepito, spesso ha determinato rilevanti lesioni della reputazione
di indiziati a carico dei quali successivamente non e' risultato
alcun concreto elemento di responsabilita', ha voluto ovviare a tale
grave inconveniente adottando una soluzione che, pur conservando
sostanzialmente e concretamente la funzione di garantire l'esercizio
del diritto difesa da parte dell'imputato, anche nella fase delle
indagini preliminari, evita di produrre a persone, che magari non
saranno mai rinviate a giudizio, danni - anche in termini di indagini
e di costi umani - propri del procedimento penale. Nella redazione
dell'articolo si e' anche tenuto conto del recente disegno di legge
governativo n. 499/s, comunicato alla presidenza del Senato il 5
ottobre 1987, concernente la modifica della comunicazione
giudiziaria. Nella relazione, fra l'altro tale disegno di legge e'
presentato come una anticipazione del nuovo codice.
L'espressione 'comunicazione giudiziaria' e' stata, cosi',
sostituita con quella 'informazione di garanzia', apparsa piu' idonea
a qualificare l'istituto in esame. Detta informazione di garanzia non
viene piu' data all'inizio dell'indagine, ma, coerente con la sua
funzione istituzionale, sin dal compimento del primo atto al quale il
difensore ha diritto di assistere. E' solo in tale momento, infatti,
che sorge l'esigenza di notiziare l'imputato del procedimento a suo
carico, giacche' solo in relazione al compimento degli atti suddetti
puo' in concreto estrinsecarsi l'attivita' del difensore".
Nei primi commenti per detto nuovo istituto si osservava che,
comunque, rimaneva valido quanto affermato in precedenza dalla
costante giurisprudenza di legittimita' e di merito, secondo cui
detta comunicazione era dovuta soltanto quando lo sviluppo delle
indagini fosse tale da consentire la fondata attribuzione, a taluno,
della qualifica di "indiziato" (o, secondo la nuova terminologia, di
"persone sottoposte ad indagini"). Piu' precisamente la Corte di
cassazione, con puntuale uniformita' sino al 1988, aveva affermato
che la comunicazione giudiziaria puo' assolvere seriamente e
fattivamente la funzione garantistica che la legge le attribuisce
solo se effettuata nei confronti nei soggetti raggiunti da concreti
elementi processualmente valutabili.
L'obbligo di essa pertanto, implica e presuppone che nei confronti
del soggetto esistano prove o quanto meno indizi di reita' e non solo
dei meri sospetti. Con la 'comunicazione' infatti, il giudice e'
tenuto ad indicare le norme di legge violate e la data del fatto in
concreto addebitato, e cioe' specifiche indicazioni incompatibili con
le presupposizioni di un mero sospetto (tra le ult.: Cass. Pen. sez.I
19 gennaio - 20 febbraio 1987, n.93).
4. - Il giudicante, prendendo atto dell'orientamento della
giurisprudenza (ordinaria e costituzionale) e delle determinazioni
del legislatore del 1989, sopra necessariamente riportate, non puo'
esimersi di osservare, anzitutto, - sulla base anche di una
lunghissima esperienza pretorile gia' sino al 1989 - che "l'avviso di
procedimento" o "la comunicazione giudiziaria" (ora "informazione di
garanzia"), in tanto hanno potuto provocare agli indiziati a carico
dei quali successivamente non e' risultato alcun concreto elemento di
resposabilita' i gravi pregiudizi indicati nella richiamata relazione
al nuovo c.p.p., in quanto, tra l'altro, nonostante le numerose
istanze in tal senso da parte degli operatori del diritto - e non
soltanto di quelli - il legislatore non ha ancora sancito il divieto
di indiscriminata pubblicazione di tale informativa del p.m. che
meritava, per le sue caratteristiche sopra evidenziate, l'obbligo del
segreto ex art. 71 della legge delega e 329 del c.p.p. oltre che per
il rispetto degli artt. 2 e 24 della Costituzione e delle numerose
convenzioni internazionali in materia.
Ed, intanto, si continuano a registrare molto spesso, per persone
che magari non saranno mai rinviate a giudizio, "danni anche in
termini di immagine e di costi umani propri del procedimento penale".
Inoltre, ritiene il giudicante che quanto leggesi nella relazione
del nuovo c.p.p. con riferimento all'istituto dell'informazione, di
garanzia - e cioe' che la stessa non viene data dall'inizio delle
indagini ma sin dal compimento del primo atto al quale il difensore
ha diritto di assistere, sorgendo solo in tale momento l'esigenza di
notiziare l'imputato del procedimento a suo carico, giacche' solo in
relazione al compimento degli atti suddetti puo' in concreto
estrinsecarsi l'attivita' del difensore - rende doverose alcune
considezioni.
All'uopo e' necessario richiamare sia la sentenza n. 248 del 1983
della Corte costituzionale - sopra riportata - relativa
all'estensione del concetto di "procedimento" al fine di realizzare
piu' adeguatamente il diritto alla difesa ex art. 24 della
Costituzione, sia quella del 24 settembre 1975 n. 99 - pure sopra
riportata - con riferimento alla reale funzione della "comunicazione
giudiziaria" (ora informazione di garanzia) ed alla necessita' della
stessa "per rendere edotta la persona indiziata di un reato
dall'inizio della procedura a suo carico, in modo da consentirle di
predisporre tempestivamente la sua auto-difesa e di contribuire
(anche al di la' della difesa tecnica), attivamente, ad una piu'
sicura ricerca della verita' materiale".
Ne' puo' obliterarsi quanto previsto, non solo dall'art. 367 del
c.p.p., secondo cui in (tutto) il corso delle indagini preliminari i
difensori hanno facolta' di presentare memorie e richieste scritte al
p.m., ma, soprattutto, dall'art. 374 p.p. del c.p.p. (Presentazione
spontanea) secondo cui "chi ha notizia che nei suoi confronti sono
svolte indagini ha facolta' di presentarsi al p.m. e di rilasciare
dichiarazioni".
Il tutto, a parere del giudicante, puo' far ritenere che, anche a
prescindere dal compimento di atti ai quali il difensore ha diritto
di assistere, si appalesa ugualmente indispensabile per la piena
realizzazione del diritto di difesa ex art. 24 della Costituzione,
informare ufficialmente e segretamente l'indagato (senza che lo
apprenda dalla voce o dall'opinione pubblica "giornalistica")
dell'inizio di un procedimento penale a suo carico, sia pure con i
limiti e le cautele evidenziati dalla dottrina e dalla giurisprudenza
di cui sopra si e' detto, onde evitare qualsivoglia pregiudizio alle
indagini della p.g. e del p.m.
Compito, quest'ultimo, ovviamente, (ma non assolutamente ed
illimitatamente discrezionale) del legislatore (su impulso
auspicabile, in particolare, dalla Commissione per la revisione delle
norme del codice di procedura penale e disposizioni complementari,
istituita con d.m. 12 novembre 1994) cui spetta anche il potere di
fissare un ragionevole lasso di tempi, con possibili proroghe, entro
cui il p.m. presso la pretura circondariale, - in considerazione
delle particolari caratteristiche del procedimento relativo, gia'
diffusamente evidenziate - allorquando non ritenga ancora di chiedere
al g.i.p. pretorile il decreto di archiviazione e di compiere atti
istruttori al fine di emettere il decreto di citazione a giudizio -
per qualsivoglia motivo legittimo -, debba informare l'indagato
dell'inizio di un procedimento a suo carico per consentirgli, con
effettivita', quanto considerato ed affermato dalla Corte
costituzionale nelle sentenze n. 99 del 1975 teste' richiamata e
dagli stessi artt. 367 e 394 p.p. del nuovo c.p.p. in ossequio,
anzitutto, all'art. 24 della Costituzione italiana e nell'ambito
della interpretazione di questa norma da parte del giudice delle
leggi, come sopra evidenziato.
La necessita' ora posta in risalto e' determinata, appunto,
dall'obbligo di non violare detta norma fondamentale del nostro
ordinamento costituzionale, pur con la consapevolezza che detta
informativa non e' imposta specificatamente dalla Carta fondamentale
dello Stato.
Ma non e' ne' rilevante ne' decisivo, neppure, a parere del
giudicante, riconoscere che la garanzia costituzionale del diritto di
difesa possa estendersi sino alla tutela dell'aspirazione (comunque,
non da sottovalutare) di scongiurare lo strepitus fori. Trattandosi,
invece, di evitare - come potrebbe verificarsi con l'attuale
disciplina legislativa sopra richiamata - che l'indagato venga citato
a giudizio dibattimentale (senza alcuna colpa, naturalmente, del
p.m., per quanto si e' detto e si dira') a distanza di un
notevolissimo lasso di tempo - presumibilmente addirittura sino ai
termini prescrizionali - senza aver mai saputo che e' stato iniziato
nei suoi confronti un procedimento penale, con l'intuibile grave
pregiudizio del suo diritto di difendersi, nel senso precisato dalla
stessa Corte costituzionale (in particolare: sent. n. 99 del 1975).
Ne' puo' dirsi che il rimedio di cui si parla sia in contrasto con
i principi del nuovo Codice di procedura penale, essendo stato anzi
espressamente stabilito nell'art. 2 della legge delega per la sua
emanazione (legge 16 febbraio 1987, n. 81) che "il codice di
procedura penale deve attuare i principi della Costituzione ed
adeguarsi alle norme delle convenzioni internazionali ratificate
dall'Italia e relative ai diritti della persona e al processo penale"
con i criteri della "massima semplificazione nello svolgimento del
processo" e con la "partecipazione dell'accusa e della difesa su basi
di parita' in ogni stato e grado del procedimento".
Orbene, appare evidente, a parere del giudicante, che
l'inconveniente paventato in pregiudizio dell'indagato nel
procedimento pretorile sia, non solo in contrasto con detti principi,
ma finisca anche con impedire, per l'involontario mancato apporto
difensivo, l'eventuale eliminazione di numerosi procedimenti prima
ancora del dibattimento; non dovendosi, all'uopo, obliterare quanto
stabilito gia' dall'art. 37 della legge delega (potere dovere del
p.m. di compiere indagini in funzione dell'esercizio dell'azione
penale e dell'accertamento di fatti specifici, ivi compresi gli
elementi favorevoli alll'imputato) sia dell'art. 358 del c.p.p. (il
p.m. compie ogni attivita' necessaria ai fini indicati nell'art. 326
e svolge altresi' accertamenti su fatti e circostanze a favore della
persona sottoposta alle indagini).
In ogni caso, la scarsissima possibilita' dell'indagato e del suo
difensore di intervenire, senza la suddetta "informativa", per
dedurre le discolpe, puo' pure non incentivare il p.m. a compiere
indagini preliminari di sua competenza con qualsivoglia esito,
giungendosi al dibattimento - in seguito al decreto di citazione a
giudizio pretorile - senza elementi di prova che ivi deve "formarsi"
ed inducendo il giudice del dibattimento a svolgere - con affanno e
lunghissima notoria perdita di tempo - che indagini preliminari di
competenza della p.g. e del pubblico ministero.
Avvalora questa ultima preoccupazione la Corte costituzionale con
l'importante sentenza n. 445 del 26 settembre-12 ottobre 1990 ove,
sia pure in parte, questa problematica viene lucidamente affrontata
con riferimento alla ritenuta incostituzionalita' dell'art. 554,
secondo comma, del c.p.p., stabilendo, conclusivamente, quanto segue:
.Omissis. "Come efficacemente osserva l'ordinanza del giudice di
Vercelli, non puo' affatto dirsi che il disposto dell'art. 554,
secondo comma, 'soddisfi realmente le esigenze di semplificazione che
informano il rito innanzi al pretore'. Il costringere il giudice per
le indagini preliminari - che 'a fronte di una richiesta di
archiviazione contrassegnata da assenza o carenza di indagini,
ritenga di non accoglierla' - ad innescare sempre' il meccanismo del
decreto di citazione a giudizio piuttosto che, piu' semplicemente,
come previsto dall'art. 409 del c.p.p., darsi luogo all'indicazione
di nuove indagini' entro un termine strettamente prefissato,
significa, da un lato, precludere in modo prematuro lo sblocco
rappresentato dall'archiviazione, che a seconda dell'esito delle
nuove indagini, potrebbe essere riproposta dal pubblico ministero e,
questa volta, condiviso dal giudice per le indagini preliminari;
dall'altro lato, significa far mettere obbligatoriamente in moto le
complesse incombenze traducentesi negli atti introduttivi del
giudizio, senza che vi sia oggettivamente l'insuperabile necessita':
cosi' appesantendo i ruoli del dibattimento per rinviare a quella
sede - che dovrebbe, invece, essere deflazionata al massimo -
accertamenti assai piu' speditamente e, comunque, immediatamente
realizzabili in fase di indagini preliminari. La conseguenza, sotto
quest'aspetto, e' che proprio il rito pretorile, da disciplinare per
delega secondo criteri di massima semplificazione, viene sottoposto
ad inevitabili complicanze, mentre il rito di base fruisce della
possibilita' di acquisire agilmente, nel termine indispensabile
fissato dal giudice, ulteriori chiarimenti, comunque preziosi per le
determinazioni del pubblico ministero" Omissis ..
Ne consegue, a parere del giudicante, la non manifestamente
infondatezza degli artt. 38 della legge delega del 1987, 369 e 554
del c.p.p. laddove prevedono nel procedimento pretorile soltanto
l'informazione di garanzia sin dal primo atto al quale il difensore
ha diritto di assistere senza nessun termine ragionevole per
informare l'indagato - nei modi piu' adeguati e opportuni possibili -
che e' stato iniziato un procedimento a suo carico e non si ritiene
ancora di chiedere l'archiviazione o compiere, comunque, atti
istruttori o disporre il decreto di citazione a giudizio davanti al
pretore. Cio' per violazione degli artt. 24 (per le ragioni sopra
precisate), 3 (diversificazione irragionevole e incoerente tra il
rito preliminare presso il Tribunale e quello presso il pretore:
sentenza Corte costituzionale nn. 445 del 1990 e 112 della
Costituzione (esclusivita' del p.m. a compiere atti preliminari per
l'obbligatorio esercizio dell'azione penale).
5. - Laddove pero' codesta on. Corte dovesse ritenere
manifestamente infondata la questione di costituzionalita' cosi' come
ora prospettata e, permanesse, quindi, la non obbligatorieta'
dell'informazione di garanzia nel caso sopra specificato, ritiene
questo pretore di sottoporre alla stessa - sia pure in via
subordinata, per quanto sopra detto - quella relativa all'art. 554,
primo comma, del c.p.p. in riferimento agli artt. 3, 24, secondo
comma, e 112 della Costituzione, nella parte in cui autorizza il p.m.
a rinviare l'imputato a giudizio senza compiere alcuna indagine e
senza prima sentire l'indagato; o comunque, ritenuta rilevante la
questione di legittimita' nella parte in cui la norma succitata viene
interpretata nel senso surriferito.
Questione sollevata anche dal pretore di Arezzo, sezione
distaccata di Sansepolcro, con ordinanza del 21 giugno 1994, in
Gazzetta Ufficiale del 21 giugno 1994, con la motivazione che si
condivide e si riporta in parte di seguito, integrata da quanto sopra
si e' precisato correlativamente: omissis .."Nel corso
dell'istruttoria dibattimentale odierna emergeva che il rinvio a
giudizio era stato disposto, non solo senza aver prima sentito
l'imputato, ma anche senza avere compiuto alcuna indagine tesa ad
accertare la fondatezza della denuncia o ad individuare resistenza di
prove. In relazione a tale situazione questo pretore ritiene di
sollevare questione di legittimita' costituzionale dell'art. 554,
primo comma, del c.p.p. che cosi' statuisce: 'Concluse le indagini,
il p.m. trasmette gli atti al g.i.p. con richiesta di archiviazione o
di decreto penale di condanna ovvero emette decreto di citazione a
giudizio'. La questione di legittimita' costituzionale che questo
pretore ravvisa investe tale norma laddove autorizza il p.m. a
rinviare a giudizio l'imputato senza compiere alcuna indagine, senza
prima sentirlo o, comunque, laddove la suddetta norma viene
interpretata in tal senso. Si potrebbe anche dire che la norma e'
incostituzionale per la sua genericita', in quanto non stabilisce un
minimun di attivita' di indagine da compiere prima del rinvio a
giudizio. Su questo punto e' opportuno richiamare l'attenzione della
Corte perche' il fenomeno sta assumendo proporzioni inusitate, prassi
costante. La giustificazione che si da' normalmente e' l'eccessivo
carico di lavoro del pubblico ministero pretorile. omissis ..
Comunque, eventuali difficolta', se ci sono, non possono essere
scaricate sul giudice del dibattimento le cui possibilita' sono
davvero esigue rispetto ai mezzi di cui puo' disporre il p.m.
Omissis .. da tale modo di fare derivano conseguenze gravi e negative
quali: l'inusitato aumento dei processi come conseguenza del fatto
che viene a mancare qualsivoglia riscontro sulla fondatezza delle
accuse; l'allungamento del tempo occorrente per celebrarli, perche',
quanto piu' le accuse sono infondate e basate su sospetti, tanto piu'
l'imputato e' portato a difendersi con una valanga di prove che,
essendo richieste per la prima volta in udienza, spesso presentano
difficolta' di assunzione. Omissis .. 'il proliferare dei processi
allontana sempre di piu' il tempo della loro celebrazione favorendo
la prescrizione dei reati. Di fatto il pretore non e' chiamato a
celebrare processi ma a svolgere indagini preliminari di competenza
degli organi di polizia giudiziaria e del pubblico ministero (tra
l'altro, quasi sempre, delegante in udienza un v. procuratore
onorario, per le gravi carenze organiche dagli uffici della procura
della Repubblica presso la pretura circondariale di cui si dira').
Per le conseguenze cui puo' dare luogo, la norma in questione
costituisce una grave smagliatura nel sistema processuale penale
vigente. Puo' essere considerata una specie di buco nero ove puo'
passare di tutto: dall'accusa piu' infondata e presuntuosa, al
tentativo di ricatto, alla strumentalizzazione della giustizia
penale. Che la norma in questione per il suo contenuto e comunque per
il modo in cui viene interpretata sia in contrasto con la legge
ordinaria e con quella costituzionale sembra evidente. Il principio
di consentire ad una persona indagata di difendersi entro un lasso di
tempo ragionevole e' uno dei cardini del nostro ordinamento penale.
E' recepito addirittura per le violazioni amministrative che se non
contestate entro cinque mesi dal fatto non sono piu' punibili. Lo
scopo e' evidentemente quello di consentire una difesa efficace che
rischia di essere vanificata col passare del tempo'. Omissis .. Per
quanto riguarda le norme costituzionali che si possono ritenere
violate questo pretore si limita a richiamare gli artt. 3, 24 e 112.
Il principio di eguaglianza e' violato sono un duplice aspetto: in
quanto l'attribuzione della qualifica di imputato, che e' certamente
una posizione scomoda e di inferiorita' rispetto a quella di parte
lesa, viene attribuita dando credito solo ad una sola delle parti che
hanno interesse alla vicenda. Questo e' certamente grave per quelle
situazioni di reciprocita che molto di frequente sono alla base delle
situazioni dalle quali scaturiscono le querele o le denuncie specie
quando provengono non da organi dello Stato preposti all'accertamento
dei reati ma da privati; il principio e' anche violato con
riferimento alla posizione di chi viene rinviato a giudizio di fronte
al tribunale che gode garanzie molto maggiori. Ne' la giustificazione
puo' essere individuata nella minore gravita' dei reati di competenza
del pretore; situazioni che non sempre si verifica. Basti pensare ai
maltrattamenti in famiglia, alla ricettazione, al furto
pluriaggravato. Il diritto alla difesa non solo e' violato, ma e'
addirittura eliminato alla radice nello stato e nella fase delle
indagini. Dire che in realta' tutte le garanzie dell'imputato vengono
assicurate nel dibattimento non convince, sia per la diversita' di
posizione in cui viene a trovarsi la persona imputata sia perche',
intervenendo il dibattimento e la conoscenza dell'accusa a distanza
di anni, le possibilita' di difesa vengono o possono essere
vanificate dal decorso del tempo. Basti pensare al fatto che
l'imputato potrebbe non piu' ricordare o che testimoni importanti
potrebbero essere scomparsi o che riscontri possibili a breve
distanza dal fatto non sarebbero piu' tali. L'art. 112 e' violato
perche', di fatto l'esercizio dell'azione penale e' delegato al
privato, e perche' possono essere portati in dibattimento - e di
fatto vengono portati - processi sforniti di prove. In conclusione lo
scrivente non puo' non richiamare la sentenza n. 445 del 26
settembre-12 ottobre 1990 dove questa problematica viene lucidamente
affrontata con riferimento alla ritenuta incostituzionalita'
dell'art. 554, secondo comma, del c.p.p. che pur aveva un ambito
molto piu' modesto con conseguenze meno gravi. omissis ..".
Naturalmente, per far fronte ad eventuali nuove incombenze che
potrebbero scaturire dall'esito positivo delle proposte questioni di
costituzionalita' di cui sopra, gli uffici delle procure presso le
preture circondariali dovrebbero contestualmente essere poste
finalmente in condizioni strutturali e di operativita' adeguate - a
livello anche umano - per scongiurare gli inverosimili inconvenienti
di cui sopra - non a caso - si e' fatto ampiamente cenno, insieme
alle prospettive di vere e proprie paralisi. Tenendo presente,
all'uopo, che, a parere del giudicante, anche le gravi e persistenti
carenze e imperfezioni di questa natura possono - determinare - come
sta avvenendo - la violazione non soltanto dei principi informatori
del nuovo codice di produra penale, ma pure di basilari norme della
Carta fondamentale dello Stato oltre quelle gia' richiamate e piu'
specificatamente l'art. 97, primo comma.
6. - In ordine di gradualita' e alternativa, il giudicante deve
ora prospettare a codesta on. Corte l'ultima questione di
costituzionalita' contenuta nel dispositivo di questa ordinanza,
tenuto conto che nel caso in esame, l'imputata Pantaleo, dopo la
denuncia a suo carico, secondo quanto riferito dal p.m. di udienza,
fu sentita dai Carabinieri di Ruffano.
Orbene, ex art. 350 u.p. 514 e 503, terzo comma, del c.p.p., dei
verbali delle dichiarazioni rese dall'imputata alla polizia
giudiziaria, spontaneamente o assunte in presenza del difensore, non
e' consentita l'utilizzazione in dibattimento salva la possibilita'
per il p.m. ed i difensori di sevirsene per contestare in tutto o in
parte il contenuto delle deposizioni.
Pertanto, in mancanza di informazione di garanzia, di
interrogatorio dell'indagato e del compimento di atti istruttori da
parte del p.m.; pretorile, secondo la vigente disciplina - ferme
restando tutte le considerazioni svolte a supporto delle altre
questioni sollevate - l'ulteriore impossibilita' di utilizzare
adeguatamente (naturalmente nei limiti dei principi relativi alla
formazione della prova nel nuovo processo penale a distanza, a volte,
come si e' visto, di molti anni dal fatto, gli unici elementi
ricavabili dalle indagini preliminari condotte dalla p.g. in un
momento relativamente prossimo all'accadimento, con riferimento al
contatto ed alla partecipazione dell'indagato, potrebbe pregiudicare,
a parere del giudicante, a seconda del contenuto delle dichiarazioni
da lui rese in quella sede, sia il diritto di difesa dell'imputato in
dibattimento, sia la funzionalita' dell'accusa in questa fase del
procedimento, per il difetto di una sia pur minima dialettica
processuale da coordinare e sviluppare sotto il controllo del
giudice.
Ne consegue la non manifesta infondatezza della questione di
costituzionalita' degli art. 350, secondo, terzo e settimo comma,
514, primo comma, e 503, terzo comma, del c.p.p. laddove escludono
l'acquisizione e l'utilizzabilita' delle dichiarazioni spontanee rese
dall'indagato o assunte alla presenza del difensore dalla p.g., se
non limitatamente all'ipotesi di contestazione di cui all'art. 503
s.c., per violazione degli artt. 24 e 112 della Costituzione.
A questo punto non e' superfluo evidenziare che sussiste, anche, a
parere del giudicante, la rilevanza delle questioni sollevate con
riferimento a procedimento in esame.
Invero, laddove la Corte dovesse accoglierle, anzitutto, l'omesso
avviso di procedimento nel senso sopra precisato o "informazione di
garanzia" da parte del p.m. nei confronti dell'imputata comporterebbe
o la nullita' assoluta ex art. 179 del c.p.p.; - perche' concernente
"l'iniziativa del pubblico ministero nell'esercizio dell'azione
penale" - o quella definita dalla dottrina e dalla giurisprudenza "a
regime intermedio", corrispondente, nella nuova disciplina, a quelle
di cui all'art. 180 del vigente c.p.p. che colpirebbe, il decreto di
citazione a giudizio, gli atti antecedenti e quelli successivi ex
art. 555 s.c., conseguenzialmente coinvolto nonostante l'attuale
formulazione. Cosi' pure, nella gradata ipotesi di omesso
interrogatorio dell'imputata stessa anteriormente all'emissione del
decreto di citazione a giudizio; con necessaria trasmissione, in
entrambi in casi, degli atti al p.m. non trattandosi di regressione
anomala del procedimento alla fase anteriore (arg. a cont. tra le
altre, Cass. pen. s.u. 13 luglio 1993, n. 19).
Infine, nell'ulteriore ipotesi di piena utilizzabilita' in
dibattimento delle dichiarazioni rese dall'imputata alla p.g., la
rilevanza e' in re ipsa per le ragioni gia' espresse in merito.