IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Vista l'istanza di revoca della misura personale coercitiva della
custodia in carcere avanzata da Pataro Luciano in data 25 marzo u.s.,
e letto il parere contrario del pubblico ministero del 31 marzo
successivo;
Rilevato che l'indagato lamenta l'ingiustizia e l'inadeguatezza
della misura coercitiva della custodia in carcere adottata, in
relazione alla personalita' ed alle attuali condizioni familiari ed
economiche dello stesso, tali da escludere in modo assoluto il
pericolo di fuga a cautela del quale la misura e' stata disposta, in
considerazione anche del comportamento tenuto nell'intervallo di
tempo tra il provvedimento di rimessione in liberta' e il nuovo
provvedimento restrittivo, durante il quale lo stesso e' rimasto a
disposizione dell'autorita' giudiziaria;
Considerato inoltre che:
Pataro Luciano e' sottoposto alle indagini per i delitti di cui
agli artt. 416 del c.p., 81 cpv., 110, 648-bis del c.p., 7 del d.-l.
13 maggio 1991, n. 152 convertito con modificazioni nella legge 12
luglio 1991, n. 203, per avere, unitamente ad altri concorrenti,
promosso e realizzato una struttura associativa finalizzata a
riciclare ingenti quantita' di denaro, proveniente dal traffico
internazionale di stupefacenti, e per avere, avvalendosi di una serie
di conti correnti bancari accesi in Italia ed in svariati paesi
esteri, sostituito sistematicamente il denaro proveniente dal
traffico degli stupefacenti dei cartelli colombiani con oro grezzo
e/o lavorato, acquistato sui mercati interni dell'aretino e del
vicentino, conseguendo cosi la finalita' di agevolare l'attivita'
delle suddette organizzazioni colombiane dedite al traffico
internazionale della droga;
questo giudice per le indagini preliminari, con ordinanza 15
gennaio 1994, accogliendo la richiesta del pubblico ministero,
disponeva la custodia cautelare in carcere per il Pataro Luciano ed
altri indagati, ravvisando nei loro confronti la sussistenza dei
gravi indizi di colpevolezza e delle esigenze cautelari in relazione
ai gravi delitti contestati;
nel prosieguo delle indagini lo stesso veniva posto in liberta'
ai sensi del disposto dell'ultima parte del comma 3 dell'art. 275 del
c.p.p;
a seguito di ulteriori risultanze investigative, in particolare
delle dichiarazioni rese da un coindagato colombiano divenuto, nel
frattempo, collaboratore di giustizia, dei numerosi documenti
contabili acquisiti e dei controlli incrociati ad essi relativi, il
pubblico ministero precisava ed ampliava l'imputazione e chiedeva al
giudice l'emissione di un nuovo ordine di custodia cautelare per
sette persone sottoposte alle indagini, tra cui il Pataro Luciano, da
tali ulteriori risultanze emergendo con maggiore chiarezza i ruoli e
le funzioni degli associati nonche' il complesso meccanismo
attraverso cui affluivano in Italia i narcodollari che venivano
riciclati con dollari puliti e con ingenti partite di oro acquistato
sui mercati di Arezzo e di Vicenza;
con ordinanza del 1 marzo 1995 questo giudice per le indagini
preliminari disponeva nuovamente la misura cautelare della custodia
in carcere per quattro inquisiti, tra cui il Pataro Luciano,
ritenendo credibili e munite di riscontri le dichiarazioni del
collaboratore di giustizia e sussistenti le condizioni di
applicabilita' della misura e in particolare il ripresentarsi delle
esigenze cautelari sotto il profilo del pericolo di fuga.
O S S E R V A
Permangono a carico dell'istante le condizioni di applicabilita'
delle misure, rappresentate dai gravi indizi di colpevolezza, desunti
dagli atti di indagine del pubblico ministero ed in particolare dalle
numerose, precise e riscontrate dichiarazioni del collaboratore di
giustizia Del Gado Upegui Gustavo, nonche' da quelle assunte,
mediante rogatoria internazionale in U.S.A., da Efraygi Mahmoud
Mohamad, Abenhaim Sion e Kouyoumjian Wanis, dai documenti contabili
acquisiti e dai relativi controlli incrociati, come ampiamente
motivato nell'ordinanza applicativa della misura della custodia in
carcere del 1 marzo 1995 che deve qui intendersi integralmente
richiamata.
Nondimeno, per quanto attiene alle esigenze cautelari, il pericolo
che il Pataro Luciano, se rimesso in liberta', si dia alla fuga, pur
se concretamente sussistente in relazione ai contatti, alle amicizie
ed agli affari che il predetto intrattiene con lo stato di Panama,
suo paese natale, e con la Colombia, e al verosimile intento di
sottrarsi alla giustizia in presenza dell'aggravamento del quadro
probatorio e del trattamento sanzionatorio prevedibile, puo' essere
adeguatamente salvaguardato con una misura cautelare coercitiva
diversa dalla custodia in carcere, in particolare attraverso il
ricorso alla meno afflittiva misura degli arresti domiciliari con i
divieti di cui al secondo comma dell'art. 284 del c.p.p., unitamente
al ritiro dei documenti validi per l'espatrio ai sensi dell'art. 281
cpv. del c.p.p.
Una siffatta soluzione pero', stante l'inequivoco disposto
normativo di cui all'art. 275, terzo comma, del c.p.p., e' impedita,
in presenza dei gravi indizi di colpevolezza relativamente a taluno
dei delitti ivi previsti (qui, dalla contestazione della circostanza
aggravante di cui all'art. 7 della legge n. 203/1991 di conv. del
d.-l. n. 152/1991), dalla presunzione legale di adeguatezza della
sola misura coercitiva della custodia in carcere a fronteggiare le
esigenze cautelari, presunzione iuris tantum superabile soltanto
attraverso la prova positiva dell'insussistenza delle esigenze
cautelari.
La previsione normativa ricordata, a seguito delle modifiche
introdotte con l'art. 5, primo comma, del d.-l. n. 152 cit. e,
successivamente, con l'art. 1, primo comma, del d.-l. 9 settembre
1991, n. 292 convertito con modifiche dalla legge 8 novembre 1991, n.
356, preclude al giudice ogni valutazione in merito alla adeguatezza,
o meno, della custodia in carcere alle concrete esigenze, facendo
perdere irragionevolmente di significato al parametro di adeguatezza
di cui al primo comma dell'art. 275 del c.p.p., e al principio
dell'extrema ratio della custodia cautelare in carcere, espresso
dalla prima parte del terzo comma.
L'attuale disciplina sembra quindi porsi in contrasto con i
principi costituzionali di eguaglianza, di liberta' personale e di
non colpevolezza di cui agli artt. 3, 13 e 27 della Costituzione.
La norma censurata infatti sottrae al giudice il potere di
valutare nel merito l'entita' delle esigenze cautelari effettivamente
presenti, per applicare di conseguenza la misura adeguata in concreto
a fronteggiarle: cosi' il legislatore viene irragionevolmente a
negare i principi appena sanciti, imponendo in ogni caso
l'applicazione della misura piu' afflittiva, anche quando essa e'
eccessiva rispetto alle esigenze cautelari del caso, e si rivela
pertanto ultronea rispetto alla concezione del carcere come extrema
ratio.
Su tali principi e concetti, che costituiscono il risultato di una
forte domanda di civilta' e di umanita' in tema di misure cautelari,
prevale quindi nelle novelle successive all'emanazione del codice una
esplicita sfiducia verso l'organo giudiziario preposto alla
emanazione di provvedimenti restrittivi della liberta' personale,
evidentemente ritenuto incapace di apprezzare, in concreto, la
pericolosita' particolarmente qualificata di soggetti autori di gravi
reati, ed incline ad allentare le cautele nei confronti di tali
soggetti per un malinteso favor libertatis.
Ne risulta un sistema cautelare irragionevole, nel quale i
principi e concetti suddetti sono scritti per essere subito dopo
negati, in relazione ad un gran numero di reati, che e' prossimo ad
esaurire la gamma di quelli per i quali si suole fare ricorso nella
pratica alle misure cautelari, e che comprende comunque delitti fra
loro notevolmente diversificati, ovvero suscettibili di
differenziarsi nei singoli casi concreti.
Tale profilo di irragionevolezza, laddove determina un'unica
indifferenziata risposta cautelare, e la piu' grave - quella
concepita come extrema ratio - a fronte di situazioni tra loro cosi'
diverse, sul piano della gravita' della fattispecie astratta, ed
ancor piu' sul piano del caso singolo (effettivo coefficiente di
gravita' dei reati, personalita' e pericolosita' in concreto
dell'indiziato), si traduce in un giustificato sospetto di violazione
del principio di uguaglianza: situazioni obbiettivamente diverse, le
quali necessiterebbero di una corrispondente articolazione nella
scelta della misura cautelare da applicare, vengono ad essere
appiattite dalla presunzione astratta di adeguatezza della sola
misura della custodia in carcere.
La norma richiamata viola quindi il principio di eguaglianza
laddove prescrive l'eguale trattamento di situazioni tra loro
sostanzialmente diverse e non consente al giudice di differenziare,
entro un ambito piu' o meno ampio, la risposta cautelare
dell'ordinamento nei confronti di soggetti sottoposti ad indagini per
i delitti di cui all'art. 275, terzo comma, del c.p.p.: di fatto il
giudice, in presenza dei presupposti di cui all'art. 273 del c.p.p.,
deve solo limitarsi ad apprezzare se sussistano, ancorche' a livello
minimale, le esigenze cautelari indicate al successivo art. 274,
senza tuttavia poter accedere ai criteri di scelta delle misure,
potendo negare o revocare la misura suddetta soltanto quando sono
acquisiti elementi positivi, tali da escludere la sussistenza di
dette esigenze.
Peraltro la norma in esame ha in se' un ulteriore grave profilo di
irragionevolezza: lo stesso legislatore (art. 275, terzo comma,
ultima parte, del c.p.p.) ammette la possibilita' che anche per gravi
delitti non siano presenti in concreto (per inesistenza ab initio o
per il loro susseguente venir meno) le esigenze cautelari, e che il
giudice apprezzi tale situazione di mancanza delle esigenze
cautelari, di conseguenza astenendosi dall'applicare la custodia in
carcere, e con essa qualsivoglia diversa misura coercitiva.
Dunque il giudice puo' verificare se, di fronte al gravemente
indiziato di uno dei gravi reati di cui si tratta, le esigenze
cautelari siano nulle, e di conseguenza mandarlo libero da qualsiasi
cautela, sia pure la meno afflittiva: ma non puo' verificare cio' che
a maggior ragione parrebbe abilitato a verificare, vale a dire
l'esistenza di esigenze cautelari attenuate, suscettibili di adeguato
presidio con l'adozione di una diversa misura.
L'incoerenza del sistema appare davvero clamorosa, poiche' il
giudice, secondo una logica che non e' eccessivo definire perversa,
ha il potere di lasciare completamente libero l'indiziato del piu'
grave dei gravi delitti indicati dal terzo comma dell'art. 275, ma
non ha il potere di disporre a suo carico una misura meno afflittiva
del carcere, pur in presenza di esigenze cautelari tenui o molto
tenui, e comunque tali da trovare adeguato presidio in misure
diverse.
Si affida pertanto al giudice (e, prima che al giudice, al
pubblico ministero, il quale, ritenendo l'inesistenza di esigenze
cautelari, puo' astenersi dal chiedere l'applicazione della misura
cautelare nei confronti di chi e' indiziato di uno dei c.d. delitti a
cattura obbligatoria), il potere di compiere l'arduo pronostico di
cessazione della pericolosita' dell'indiziato del grave o gravissimo
reato (ovvero del rischio che si dia alla fuga per evitare una
pesante condanna).
Ma si diffida nello stesso tempo del giudice, allorche' si tratta
di formulare la previsione che tale pericolosita' e tale rischio si
sono ridimensionati fino al punto di poter essere fronteggiati in
modo appropriato con gli arresti domiciliari o con altra cautela: ne
risulta la possibilita' di irrazionali discriminazioni, fra soggetti
indiziati che presentano situazioni borderline quanto
all'apprezzamento delle esigenze cautelari.
La previsione dell'art. 275, terzo comma, del c.p.p. appare
altresi' in contrasto con il principio secondo cui la liberta'
personale e' inviolabile e con quello per il quale l'imputato non e'
considerato colpevole sino alla condanna definitiva, di cui agli
artt. 13, primo comma, e 27, secondo comma, della Costituzione.
La lettura combinata di tali principi porta a ritenere che le
misure limitative della liberta' personale siano circoscritte a
quelle strettamente necessarie per l'apprestamento di indispensabili
cautele a fronte di effettivi pericoli per altri valori
costituzionalmente protetti.
A cio' e' strettamente collegata l'ulteriore conseguenza, fatta
propria dalle ricordate proposizioni contenute nel primo comma e
nella prima parte del terzo comma dell'art. 275 del c.p.p.: se la
liberta' personale e' un valore fondamentale, e se le misure
cautelari non possono costituire anticipazione della pena, ne deriva
che la limitazione di tale liberta' dovra' essere quella minore in
concreto possibile, la compatibilita' tra i diversi valori
costituzionali in contrapposizione venendo a realizzarsi attraverso
l'applicazione di quella misura cautelare, eventualmente diversa dal
carcere, che sia adeguata e sufficiente a presidiare le specifiche
esigenze di cautela.
I parametri costituzionali ora evidenziati confermano dunque come
l'adozione del carcere preventivo debba operare soltanto come momento
estremo di autotutela dell'ordinamento, qualora nessun'altra misura
sia idonea a salvaguardare le esigenze cautelari concretamente
presenti, diversamente realizzandosi una compressione irragionevole
dei fondamentali diritti personali di cui si tratta, diversamente
essendo imposto di adottare la misura meno afflittiva bastevole nel
caso concreto a fronteggiare i pericoli per gli altri valori
costituzionali.
La norma censurata stabilisce dunque un automatismo inconciliabile
con i principi di liberta' e non colpevolezza, e rende inoperanti i
parametri di adeguatezza e di proporzionalita', richiamati dalla
stessa norma, con i quali si chiede appunto al giudice di governare i
valori in giuoco con il minimo sacrificio anticipato (rispetto alla
sentenza definitiva) della liberta' personale, tale sacrificio
essendo fortemente influenzato non solo dalla durata, ma anche dalla
qualita' della data misura, ed il sacrificio massimo trovando
giustificazione solo in presenza dell'extrema ratio, costituito
dall'insufficienza di ogni altra misura.
Nel caso sottoposto al vaglio di questo giudice, l'esigenza
cautelare nei confronti dell'indagato Pataro Luciano, rappresentata
dal pericolo di fuga, potrebbe essere neutralizzata adeguatamente
dalla misura degli arresti domiciliari presso la propria abitazione,
con il connesso divieto di espatrio: infatti si tratta di soggetto
nei confronti del quale i saldi riferimenti familiari e le abitudini
di vita rendono del tutto inverosimile una latitanza sul territorio
nazionale, e dal quale e' da temere soltanto il definitivo espatrio
verso il Centro America, con la connessa impossibilita' di ottenerne
l'estradizione.
La questione di legittimita' costituzionale dell'art. 275, terzo
comma, del c.p.p, sollevata d'ufficio in via incidentale da questo
giudice, sulla scorta delle considerazioni sopra esposte, appare
dunque rilevante e non manifestamente infondata.