IL PRETORE
Ha emesso la seguente ordinanza a scioglimento della riserva
espressa in data 19 luglio 1994, tra Barresi Giuseppe + altri con
l'avv. Giuseppe Marino, contro l'Ente Ferrovie dello Stato, oggi
Societa' di trasporti e servizi p.a., in persona del legale
rappresentante pro-tempore, autorizzato con delibera
dell'amministratore straordinario n. 22/1992 del 17 dicembre 1992
elettivamente domiciliata in Caltanissetta presso lo studio dell'avv.
Diego Argento che lo rappresenta e difende giusta procura a margine
della memoria di costituzione e risposta e contro l'Opera di
previdenza e di assistenza per i ferrovieri dello Stato (O.P.A.F.S.),
in persona del legale rappresentante pro-tempore, rappresentata e
difesa dall'avvocatura distrettuale dello Stato di Caltanissetta, nei
cui uffici e', ope legis, domiciliata;
Letti gli atti, richiamate per quanto di seguito non riportate le
allegazioni e deduzioni di cui agli atti di parte ed al verbale di
udienza;
RILEVATO IN FATTO
Con distinti ricorsi depositati rispettivamente in data 29 ottobre
1993, 10 novembre 1993 e 27 gennaio 1994, i ricorrenti Barresi
Giuseppe, Martino Giusepppe, Carbone Carmelo, Milia Rocco, La Porta
Antonino, Cina' Antonino, Calabrese Luigi, La Barbera Angelo, Maida
Michele, Morreale Vincenzo, Polizzi Bonaventura, Schembri Luigi,
Spano' Giuseppe, Ventura Pietro, Urso Calogera, Urso Maddalena,
Bellone Alfonso, Boccadutri Salvatore, Bugia Michele, Carcione
Silvano, Dragna Francesco, Lunetta Salvatore, La Placa Luciano, La
Greca Arcangelo, La Porta Stefano, Giadone Giuseppe, Giambra Biagio,
Pintacorona Luciano, Guarneri Umberto, Longo Gaetano, Cacciato
Calogero, Meli Giovanni, Terrasi Vincenzo, Turturici Armando,
Castellana Francesco, Madonia Francesco, Di Gloria Calogero,
Curtopelle Gioacchino, Terrasi Giuseppe, Lo Presti Giuseppe, Ferlisi
Francesco, Di Maria Pietra, Cottitto Rosario, Urso Rosa, Urso
Vincenza, Caramazza Carmelo, Giali' Santo, Armenio Umberto, Mazzola
Giuseppe, Lamendola Salvatore, esponevano di aver lavorato alle
dipendenze dell'Ente FF.SS. fino al 29 maggio 1987, data di
collocamento in riposo; di aver ricevuto una certa somma dall'OPAFS a
titolo di indennita' premio di fine servizio; di vantare diritto ad
una somma superiore a quella corrisposta, dal momento che il computo
della stessa dovrebbe essere calcolata sulla base dell'ultima
retribuzione comprensiva dell'indennita' integrativa, calcolata per
intero e non in misura ridotta, come determinata dall'OPAFS.
Costituitosi ritualmente l'Ente FF.SS. e l'OPAFS, in persone dei
rispettivi legali rappresentanti pro-tempore, contestavano in radice
le avverse pretese, chiedendone l'integrale rigetto.
All'udienza di comparizione, dopo essere stata disposta la
riunione dei procedimenti, per connessione oggettiva e parzialmente
soggettiva, il difensore dei ricorrenti sollevava eccezione di
legittimita' costituzionale della norma di cui all'art. 2, quarto
comma, della legge n. 87/1994 per contrasto con gli artt. 3 e 36
della Costituzione e della norma di cui all'art. 4 stessa legge, per
contrasto con gli artt. 3, 24, 102, 104 e 108 della Costituzione.
Il pretore, ritenuta la questione rilevante e non manifestamente
infondata, emette la seguente ordinanza di rimessione degli atti alla
Corte costituzionale.
Infatti, sotto il profilo della rilevanza della questione, basti
osservare che l'art. 4 della legge n. 87/1994 prevede esplicitamente
l'estinzione d'ufficio, con compensazione delle spese processuali tra
le parti, dei giudizi pendenti alla data di entrata in vigore della
legge citata, aventi ad oggetto la riliquidazione dell'indennita' di
buonuscita, con inclusione dell'indennita' integrativa speciale.
Di conseguenza, la norma de qua opera immediatamente nel presente
giudizio, producendo sia effetti di natura processuale (automatica
declaratoria di estinzione) che sostanziali (regolamento delle
spese).
La valutazione sulla rilevanza importa la conclusione che il
procedimento non puo' essere deciso indipendentemente dalla decisione
sulla questione di legittimita' costituzionale.
Alla stessa stregua, la questione appare non manifestamente
infondata, nella misura in cui, a norma dell'art. 23 della legge n.
87/1953, il solo dubbio di incostituzionalita' impone al Giudice di
provocare l'intervento della Corte.
Infatti, la norma de qua incide direttamente sul concreto
esercizio della potesta' giurisdizionale, sottraendo alla valutazione
del giudice ogni aspetto del rapporto sostanziale dedotto in giudizio
e cio' in aperto contrasto con gli artt. 102, primo comma, e 108
Cost., nella misura in cui queste disposizioni garantiscono la
potesta' valutativa dell'organo giudicante nel momento
dell'attuazione della legge nel caso concreto.
Nello stesso senso, deve ritenersi rilevante la questione
dell'eventuale illegittimita' dell'art. 2 della legge n. 87/1994, per
contrasto con gli artt. 3 e 36 della Costituzione.
Quest'ultima disposizione prevede che le somme dovute a norma
della legge medesima, non danno luogo alla corresponsione di
interessi, ne' a rivalutazione monetaria.
La questione appare non manifestamente infondata ove si rilevi che
le clausole di realita' sono poste a tutela del principio di equa e
sufficiente retribuzione di cui all'art. 36 della Costituzione; e
cio' sia nel caso che si riconosca natura di retribuzione differita
al TFR, o indennita' di buonuscita, sia nel caso voglia riconoscersi
all'indennita' integrativa speciale natura previdenziale, avendo la
funzione di completare un reddito che, con il collocamento a riposo,
si ridotto, poiche' la rivalutazione di cui all'art. 429 del c.p.c.,
in quanto attuazione dell'art. 36 della Costituzione, si estende
anche ai crediti previdenziali.
Ne emerge, altresi', l'evidente contrasto con l'art. 3 Cost. nella
misura in cui l'applicazione della norma de qua comporta l'evidente
disparita' di trattamento tra collocati a riposo negli anni passati e
quelli collocati nell'anno corrente.
Si ritiene, pertanto, che le sollevate eccezioni siano rilevanti
ai fini della definizione del procedimento n. 2064/93 nonche' non
manifestamente infondate.