IL PRETORE
Osserva che gli odierni in imputati venivano inizialmente citati a
giudizio in ordine ai reati di cui agli artt. 20, lett. c), legge n.
47/1985; 1-sexies, legge n. 431/1985; 624 del c.p. per avere,
essenzialmente, esercitato attivita' estrattiva in area di cava
appartenente al comune di Asiago e sottoposta a vincolo paesaggistico
in assenza di concessione edilizia, dinanzi a diverso pretore di
questa stessa pretura circondariale; quest'ultimo, svolta
l'istruzione dibattimentale, nel corso della quale veniva anche
espletata perizia, e rilevato che il fatto poteva dirsi "diverso"
avendo gli imputati eseguito non gia' attivita' estrattiva ma "lavori
di sistemazione ambientale" (va peraltro detto che in sede di
esposizione introduttiva la stessa Difesa aveva preannunciato di
volere dimostrare, a propria discolpa, la sussistenza di tale
circostanza), disponeva la trasmissione degli atti al pubblico
ministero.
Conseguentemente, gli stessi imputati venivano nuovamente citati a
giudizio per rispondere delle stesse violazioni di legge loro
inizialmente ascritte (con la sola inserzione, nell'originario capo
d'imputazione, accanto alla "attivita' estrattiva" anche di "lavori
di sistemazione ambientale") avanti allo stesso pretore il quale,
rilevata la sussistenza di causa d'incompatibilita' derivante dalla
pronuncia della Corte costituzionale n. 455 del 1994, dichiarava la
propria astensione; a seguito, quindi, di accoglimento dalla
dichiarazione di estensione ad opera del presidente del tribunale ex
art. 36 del c.p.p. il procedimento veniva finalmente assegnato a
questo pretore.
Veniva quindi, all'odierna udienza, effettuata la istruzione
dibattimentale nel corso della quale venivano, su richiesta del
pubblico ministero espletati gli esami dei medesimi testi gia'
esaminati dal primo pretore ed assunto l'esame del perito gia'
nominato dal primo pretore.
Cio' posto e premesso che, stando al costante orientamento della
suprema Corte sul punto, il fatto di cui al nuovo decreto di
citazione non appare diverso rispetto al primo essendo la condotta
ascritta gli imputati rimasta inalterata ed essendo comunque gli
stessi stati posti in grado sin dall'inizio di difendersi sul fatto
dei lavori di sistemazione ambientale (come detto la stessa difesa si
era proposta di dimostrare tale circostanza), osserva questo giudice
come, all'esito della predetta istruzione, dovrebbe, a questo punto,
anche d'ufficio, darsi lettura integrale o parziale degli atti
contenuti nel fascicolo per il dibattimento o, comunque, indicare
specificamente gli stessi ai fini della utilizzabilita' a norma
dell'art. 511 del c.p.p. (disposizione, questa, da ritenere come
l'unica formalmente applicabile nella specie come del resto rilevato,
per altra situazione, dalla stessa Corte costituzionale con la
sentenza n. 17 del 1994, non potendo ricorrersi alla disposizione del
successivo art. 511-bis esplicitamente dettata, con riferimento
all'ipotesi degli atti indicati nell'art. 238 del c.p.p., per il caso
di verbali di prove di "altro" procedimento penale, ovvero per
situazione evidentemente differente da quella di specie riguardante
verbali di prove del "medesimo" procedimento penale).
Ritiene, tuttavia, questo pretore, che tale applicazione, con la
conseguente utilizzabilita' dei verbali della istruzione
dibattimentale svolta innanzi al primo Giudice, poi dichiaratosi
incompatibile, comporterebbe gravi incongruenze e distonie rispetto
ai principi generali posti a fondamento del codice di rito si' che,
come piu' oltre specificato, apparirebbe non manifestamente infondata
la violazione degli artt. 3, 76, 97 della Costituzione.
Ed invero va anzitutto osservato che la lettura di tali verbali
verebbe effettuata da un giudice diverso rispetto a quello che ebbe
ad assumere a suo tempo le prove si' che potrebbe fondatamente
dubitarsi circa il rispetto, nella specie, del principio
d'immutabilita' del giudice sancito dall'art. 525 del c.p.p. a meno
di non voler reputare che la "partecipazione al dibattimento" di cui
al predetto articolo possa risolversi anche solo nella semplice
operazione formale della lettura degli atti, conseguenza, questa, del
tutto irragionevole data la ratio stessa della norma e l'impiego del
termine "dibattimento" evidentemente riferibile ad una fase
processualmente ben identificata e non coincidente con la semplice
lettura.
Da tale incongruenza, a parere di questo giudice non risolta dalla
Corte costituzionale con la sentenza n. 17/1994 citata (che infatti
riguardava la pretesa illegittimita' degli artt. 238 e 512 del c.p.p.
e non gia', specificamente, dell'art. 511 del c.p.p.), deriverebbe
quindi la violazione del principio d'immediatezza (di cui quello
d'immutabilita' rappresenta un corollario: v. Cass. 22 gennaio 1980,
Rogliero) e la conseguente violazione dell'art. 76 della Costituzione
per inosservanza, da parte del legislatore delegato, della direttiva
n. 66 della legge delega n. 81/1987 relativamente all'immediatezza e
concentrazione del dibattimento.
In secondo luogo va rilevato che l'utilizzabilita' dei suddetti
verbali condurrebbe, di fatto, a creare, allo interno di una fase,
quale quella dibattimentale, che dovrebbe essere improntata, per sua
natura essenziale, al metodo dell'oralita' (v. direttiva n. 2 della
legge delega peraltro riguardante l'intero processo in generale) una
sorta di "istruzione" scritta rappresentata appunto da quegli atti
che, pur assunti oralmente dal primo pretore nel contraddittorio
delle parti, sono di fatto "imposti" al secondo giudice (per essere,
tra l'altro, gli stessi, gia' inseriti sin dall'inizio nel fascicolo
per il dibattimento) in forma inevitabilmente scritta e senza che
questi sia posto in grado, nell'eventuale diformita' sussistente tra
le dichiarazioni rese nella prima occasione e quelle rese nella
seconda, di disporre di un criterio processualmente codificato per
valutare, sotto il profilo probatorio, il contrasto stesso o anche
solo per sondare l'attendibilita' della persona esaminata; e' infatti
di tutta evidenza che non potrebbe certo ricorrersi ad opera delle
parti, ad esempio, al meccanismo della contestazione e della
successiva eventuale acquisizione disciplinato dall'art. 500 c.p.p.
dal momento che lo stesso, unicamente finalizzato al "recupero",
dalla fase delle indagini preliminari, di atti che non potrebbero
essere acquisiti compiutamente o genuinamente col metodo orale nel
contraddittorio delle parti (v. Corte costituzionale n. 255/1992),
non potrebbe certo operare con riguardo alla situazione de qua,
caratterizzata appunto da dichiarazioni rese, entrambe le volte,
nella fase dibattimentale ed aventi natura di "prova" in senso
stretto; peraltro, ritiene il pretore, la disciplina non troverebbe
ragionevole giustificazione neppure ricorrendo al principio della
"non dispersione dei mezzi di prova" quale ragione suscettibile di
derogare al principio dell'oralita' (vedi sentenza Corte
costituzionale teste' citata) posto che, nella specie, i testi ed il
perito verrebbero comunque esaminati una seconda volta dal giudice
designato a trattare nuovamente il processo.
Piuttosto, proprio a tale proposito, e' da osservare che laddove,
difformemente dal convincimento di chi scrive, tale disciplina di
acquisizione e lettura dei precedenti verbali di prove fosse ritenuta
esente da qualsivoglia illogicita' od irragionevolezza, allora,
inevitabilmente, non potrebbe non dirsi irrazionale e contrario,
comunque, al principio di "immediatezza" e, in particolare, a quello
della massima semplificazione caratterizzante il rito pretorile (v.
direttiva n. 103 della legge-delega) l'avere comunque previsto la
possibilita' di assumere nuovamente, una seconda volta, i testi gia'
esaminati in precedenza sui medesimi fatti ed esaminare ancora una
volta il perito sugli stessi identici accertamenti dallo stesso gia'
svolti in precedenza, venendo in sostanza (data anche, ad avviso di
questo pretore, la sostanziale immutazione del fatto) tale ulteriore
attivita' processuale a risolversi in un inutile e defatigante
duplicazione di atti (contrastante, tra l'altro, col principio del
buon andamento della pubblica amministrazione ex art. 97 della
Costituzione).
Ne deriverebbero quindi, in ogni caso, per quanto fin qui detto,
la violazione dell'art. 76 della Costituzione a seguito del mancato
rispetto, da parte del legislatore delegato, in un'ipotesi o
nell'altra, della direttiva n. 2 relativa all'adozione del metodo
orale e della direttiva n. 103 relativa alla massima semplificazione
nel rito pretorile e la violazione dell'art. 3 della Costituzione per
lesione del principio di "ragionevolezza" (dalla stessa Corte
costituzionale piu' volte elevato a canone di rango costituzionale
perche' implicitamente ricompreso nel principio di eguaglianza).
Ed ancora, posto che la ragione dell'affermata incompatibilita'
del giudice che abbia rilevato la diversita' del fatto a partecipare
al giudizio successivo deve essere rinvenuta nell'atto di sostanziale
surrogazione, da parte del giudice del dibattimento, nei poteri
spettanti al pubblico ministero ex artt. 516 e 518 del c.p.p. si' che
egli, cosi' facendo, superi la distinzione necessaria tra funzioni
requirenti e giudicanti (cfr. sentenze Corte cost. nn. 439, 453 e 455
del 1994 e n. 292 del 1992), allora, portando il principio alle sue
estreme conseguenze, tutta l'attivita' dibattimentale precedente e
sfociante nella trasmissione degli atti potrebbe esere considerata
alla stregua, in realta', di una fase di "indagini preliminari"
relative alla ipotesi di reato diversa, quanto al fatto, rispetto a
quella originariamente individuata dal titolare dell'azione penale
si' che la stessa, a maggior ragione, non potrebbe certo essere
contenuta e documentata nel fascicolo per il dibattimento pena
l'irragionevole disparita' di trattamento tra atti compiuti nella
fase propriamente detta delle "indagini preliminari", non inclusi,
tranne ipotesi eccezionali, nel fascicolo suddetto e atti compiuti
invece in tale fase, precedente alla trasmissione degli atti, ed
esposti alla valutazione del secondo giudice come vere e proprie
fonti di "prova" con conseguente violazione dell'art. 3 della
Costituzione.
Al medesimo risultato, peraltro, puo' giungersi anche sotto
diverso profilo: se, infatti, la trasmissione degli atti al pubblico
ministero da parte del giudice che abbia rilevato la diversita' del
fatto (facendo o meno corretta applicazione del meccanismo
processuale previsto dall'art. 521 del c.p.p.) comporta
necessariamente la regressione del procedimento alla fase delle
indagini preliminari (posto che il pubblico ministero deve
necessariamente emettere, come nella specie avvenuto, nuovo decreto
di citazione a giudizio), la permanenza dei verbali delle prove
assunte nella "prima" fase di istruzione dibattimentale nel fascicolo
per il dibattimento non puo' trovare alcuna ragionevole
giustificazione posto che tale istruzione non potrebbe non essere
ritenuta strettamente collegata al primo, decreto di citazione, poi
"superato" dal secondo, emesso a seguito della trasmissione degli
atti stessi.
Va percio' sollevata la questione, a parere di questo giudice non
manifestamente infondata, per quanto detto sopra, e rilevante, per
quanto evidente in relazione alla non eludibile necessita' di dare
lettura o comunque indicare gli atti utilizzabili ai fini della
decisione, di legittimita' costituzionale dell'art. 511, comma primo,
del c.p.p., con riferimento agli artt. 3, 76 e 97 della Costituzione
nella parte in cui prevede la possibilita' di dare lettura dei
verbali delle prove assunte nello stesso procedimento penale in fase
dibattimentale da diverso giudice successivamente dichiaratosi
incompatibile per ritenuta diversita' del fatto originario.