IL PRETORE
Decidendo sull'eccezione di incostituzionalita' proposta in
relazione all'art. 11 della legge n. 482/1968 per contrasto con
l'art. 41 della Costituzione (nella parte in cui la legge ordinaria
impone l'obbligo di assunzione di invalidi da parte
dell'imprenditore, indipendentemente dallo stato in cui versi
l'azienda e da quelle che siano le sue esigenze organizzative ed
economiche, cosi' realizzando una grave limitazione della liberta' di
impresa), ed in relazione agli artt. 5, 10 e 11 della stessa legge
per contrasto con gli artt. 3 e 38 della Costituzione (nella parte in
cui la legge ordinaria impone la corresponsione all'invalido - tale
essendo colui che sia afflitto di un'invalidita', e quindi da una
corrispondente riduzione della capacita' lavorativa, non inferiore al
terzo - di un trattamento economico pari a quello di un lavoratore
valido, e nella parte in cui finisce per addossare all'impresa e non
allo Stato - come invece prescritto dall'art. 38 della Costituzione -
gli obblighi di assistenza a favore dei cittadini bisognosi,
piuttosto che realizzare un sistema che garantisca l'avviamento
professionale - come prescritto dall'art. 38, comma terzo, della
Costituzione -, senza far gravare sull'impresa oneri impropri, quale
la retribuzione sproporzionata alla capacita' lavorativa, che la
costituzione assegna invece allo Stato e che, per principi di
eguaglianza e parita' di trattamento, dovrebbero essere infatti
distribuiti su tutta la collettivita' sociale e non solo sugli
imprenditori);
O S S E R V A
La questione e' fondata, e ad essa va aggiunta quella
conseguenziale della legittimita' costituzionale dell'art. 23 della
legge n. 482/1968, che svolge funzioni sanzionatorie
dell'inosservanza del precetto di cui all'art. 11 della predetta
legge.
Detta ultima norma, per costante interpretazione dottrinaria e
giurisprudenziale, impone all'imprenditore di assumere una
determinata percentuale di lavoratori invalidi per il solo fatto di
averne alle proprie dipendenze gia' un certo numero (35) prefissato
dalla legge.
Il Di Lello, in ipotesi accusatoria, si troverebbe nella
situazione prefigurata dalla norma incriminatrice, per avere alle
proprie dipendenze piu' di 35 unita' e non aver assunto invalidi
nella proporzione fissata dall'art. 11 della legge n. 482/1968; la
questione e' quindi rilevante ai fini della decisione.
Come gia' osservato, l'art. 11 della legge n. 482/1968 impone
all'imprenditore di assumere una determinata percentuale di
lavoratori invalidi per il solo fatto di averne alle proprie
dipendenze gia' un certo numero (35) prefissato dalla legge, e quindi
in maniera assolutamente imdipendente dalla intenzione
dell'imprenditore di procedere ad ulteriori assunzioni; ai fini della
norma, e' addirittura irrilevante che le assunzioni -
indipendentemente dal parere dell'imprenditore - rispondano o meno
alle esigenze dell'impresa.
La normativa esaminata appare pertanto in contrasto con l'art. 3
della Costituzione, atteso che per l'imprenditoria pubblica e'
previsto l'obbligo di procedere ad assunzioni obbligatorie solo nel
caso in cui occorra coprire delle vacanze apertesi nell'organico,
mentre per l'imprenditore privato l'obbligo discende dal mero fatto
di avere un certo numero di dipendenti; cosi' realizzandosi una
ingiustificata disparita' di trattamento tra imprenditore privato e
imprenditore pubblico.
Per l'impresa, che opera sul mercato, in regime di concorrenza con
altre imprese, anche estere - e quindi non tenute all'osservanza
della norma in parola - il volume dei costi - incidendo sul prezzo
del prodotto offerto sul mercato - costituisce un elemento essenziale
ai fini della sua concorrenzialita', e quindi della sua stessa
sopravvivenza; tra i costi rientra sicuramente quello per
retribuzione del lavoro dipendente; sicuramente, si realizza una
limitazione della liberta' di impresa e delle regole di mercato
(entrambe esplicitamente o implicitamente tutelate dall'art. 41 della
Costituzione) laddove si addossino all'impresa costi non necessari ad
evitare che la sua attivita' si svolga in contrasto con l'utilita'
sociale; il che non e' pero' il caso in esame, atteso che la legge n.
482/1968 non opera per evitare che l'attivita' di impresa si risolva
in esiti antisociali, ma impone alla stessa la realizzazione di fini
a lei estranei e potenzialmente incompatibili con quelli della
sopravvivenza dell'impresa (incidendo sui costi, che, come gia'
osservato, sono uno degli elementi decisivi nella realizzazione della
concorrenzialita' dell'impresa), e quindi in potenziale lesione della
liberta' di impresa pur costituzionalmente tutelata.
L'art. 11, poi, impone non solo l'assunzione di lavoratori
indipendentemente dalle esigenze dell'impresa, ma individua gli
stessi in "categorie protette" che non assicurano pero' la capacita'
di eseguire una prestazione lavorativa adeguata al salario e
corrispondente a quella di un lavoratore valido; anche per tale
profilo, la norma si appalesa in contrasto con i principi
costituzionali, incidendo gravemente sulla liberta' di impresa, ed
imponendo un trattamento eguale (eguaglianza di salario) di
situazioni difformi (diseguaglianza di capacita' lavorativa).
Certamente l'art. 38, comma terzo, della Costituzione riconosce
agli invalidi il diritto all'avviamento professionale; e' tuttavia
evidente, disponendolo il successivo comma quarto, che
all'assolvimento dei compiti di cui all'art. 38 della Costituzione
debba provvedere lo Stato, e quindi l'intera collettivita' nazionale,
e non gia' il singolo od una categoria particolare (in questo caso,
quella degli imprenditori che abbiano un certo numero di lavoratori
alle proprie dipendenze); anche sotto tale profilo, pertanto, la
normativa in esame si appalesa in contrasto col dettato
costituzionale, almeno nella parte in cui non prevede, a fianco
dell'obbligo di assunzione obbligatoria (che di per se' realizza
sicuramente il diritto all'avviamento professionale), che i relativi
oneri (individuabili nelle diseconomie indotte dall'assunzione di un
lavoratore invalido, non necessario o non capace di eseguire una
prestrazione corrispondente alla remunerazione spettante per
contratto di categoria) siano a carico dello Stato e non
dell'imprenditore.