IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento penale
contro Landuzi Anna Paola, nata a Venezia il 16 novembre 1948, res.te
Ravenna,via Mazzini n. 62, e Fabbri Giuseppe nato a Comacchio il 24
ottobre 1950, res.te Lido degli Estensi, via Piacenza n. 19, imputati
del reato p. e p. dall'art. 21, terzo comma, della legge n. 319/1976
per avere la prima proprietaria ed il secondo quale gestore del
distributore ARAL di Portogaribaldi, effettuato in pubblica fognatura
uno scarico con parametri superiori ai limiti di legge quanto a farro
e tensioattivi. In Portogaribaldi l'8 settembre 1992.
OSSERVA
Il pretore ha sollevato questione di legittimita' costituzionale
in ordine alla ipotesi di rilevanza e non manifesta infondatezza
della questione di legittimita' del d.-l. 17 marzo 1995 n. 79,
nell'intero suo testo, per violazione degli artt. 25 e 77 della
Costituzione, con trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.
A tale proposito, si rileva quanto segue:
Nella fattispecie concreta e' applicabile il d.-l. 17 marzo 1995
n. 79, "Modifiche degli scarichi delle pubbliche fognature e degli
insediamenti civili che non recapitano in pubbliche fognature"
pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n. 65 del 18 marzo 1995. Esso
reitera, nella sostanza, precedenti decreti-legge non convertiti,
l'ultimo dei quali e' il d.-l. 16 gennaio 1995, n. 9.
L'art. 25 cpv. della Costituzione fissa, tra gli altri, il
principio della riserva di legge in materia penale.
E' implicito in tale principio il fatto che tutte le scelte di
politica criminale siano monopolio esclusivo del Parlamento, cio' in
quanto la rappresentativita' del medesimo si impone quale garanzia
contro la commissione di arbitrii. Il potere legislativo e', infatti,
un centro dialettico della maggioranza e delle minoranze e le
decisioni prese si fondano sul dibattito parlamentare dopo vari vagli
critici.
L'ammissibilita' che nuove norme di diritto penale siano
introdotte attraverso decreti legislativi o decreti-legge e connessa
alla circoscrizione che, in entrambi i casi, si realizzi e sia
assicurato l'intervento del Parlamento in posizione sovraordinata.
Rispetto ai decreti legislativi, il Parlamento conserva,
attraverso la delegazione, la prerogativa della iniziativa e delle
fondamentali scelte politiche, con controllo della Corte
costituzionale anche sulla conformita' di tali atti normativi ai
criteri della delegazione. I decreti legge sono, invece,
provvedimenti provvisori, destinati, entro il termine di sessanta
giorni previsto dall'art. 77, ultimo comma, della Costituzione, ad
essere convertiti in legge o a perdere efficacia ex tunc.
In materia penale cio' significa che ai reati commessi
anteriormente alla data di entrata in vigore di un decreto-legge non
convertito, si applica la normativa precedente, in quanto un
decreto-legge non convertito e' privo di effetto fin dall'inizio. La
Corte costituzionale, con sentenza 19 febbraio 1985 n. 51, ha,
infatti, dichiarato l'illegittimita' costituzionale, del quinto comma
dell'art. 2 del c.p., nella parte in cui rendeva applicabili alle
ipotesi da esso previste (e cioe' al caso di mancata conversione di
un decreto-legge recante norme piu' favorvoli) le disposizioni
contenute nel secondo e terzo comma di tale articolo. Tale questione
rileva poiche' il decreto-legge in oggetto potrebbe non essere
convertito.
Pertanto, alla luce di quanto sopra, il ricorso al decreto-legge
in materia penale oltre che talora inopportuno in relazione alla
complessita' e alla delicatezza delle questioni trattate, presenta
dei profili di incostituzionalita' per violazione del principio della
riserva di legge, se e' fatto al di fuori dei rigorosi e straordinari
estremi della necessita' ed urgenza. Lo stesso, inoltre, essendo in
una posizione precaria, puo' far venir meno le garanzie della
certezza del diritto.
Si osserva che, nella materia in questione, invece, i
decreti-legge, con contenuto parzialmente diverso, si sono reiterati
a catena per circa un anno, evidenziando, in modo palese, soprattutto
con specifico riferimento all'ultimo dei decreti emanati, la carenza
dei requisiti della "necessita' ed urgenza". Ora, se puo' essere
opinabile il fatto che tali requisiti sussistessero rispetto al primo
dei decreti emanati in subiecta materia, certamente essi sono venuti
meno ad un anno di distanza e cioe' dopo un periodo di tempo tale da
consentire la normale legiferazione del Parlamento in via ordinaria.
Inoltre, con la continua ed ininterrotta reiterazione di vari
decreti-legge mai convertiti si e' realizzata, di fatto, la
sottrazione al Parlamento della sua esclusiva competenza a disporre
in materia penale, con l'inammissibile assunzione da parte
dell'esecutivo del relativo potere di bilanciamento e di valutazione
degli interessi che, in materia penale, e' di esclusiva competenza
dell'organo assembleare rappresentativo della sovranita' popolare.
Ancora, la prassi della reiterazione dei decreti-legge in materia
penale, ha, come nella specie, la conseguenza di sottrarre al
Parlamento la possibilta' prevista dall'art. 77, ultimo comma, della
Costituzione "di regolare con legge i rapporti giuridici sorti sulla
base dei decreti non convertiti".
E' evidente che, se la reiterazione dei decreti nella stessa
materia si protrae per un anno, si potranno determinare effetti
defintivi quale il giudicato, non modificabili in sede giudiziaria,
con la conseguente gravissima compressione dei diritti dei singoli,
resa ancora piu' incisiva dalla disparita' di trattamento che
potrebbe verificarsi ove due fattispecie identiche, ma commesse e/o
giudicate sotto la vigenza di un diverso decreto-legge, vengano
diversamente giudicate.
Dalle considerazioni esposte si desume che il presente giudizio
non puo' essere definito, allo stesso e vigenti i principi del d.-l.
n. 79/1995 in esame, in modo indipendente dalla risoluzione della
questione di legittimita' costituzionale.