IL TRIBUNALE REGIONALE DI GIUSTIZIA AMMINISTRATIVA
Ha pronunziato la seguente ordinanza sul ricorso iscritto al n.
354 del registro ricorsi 1993 presentato da: Ambruoso Laura, Arzani
Irene, Breda Gianna, Criscuolo Francesco, D'Orio Nicola, Dalle Laste
Graziella, Ferigo Rolando, Gasperi Elena, Gingenti Rosalia,
Giovannini Ferdinando, Glogl Anna, Grasser Freya, Guarinoni Maria
Grazia, Guglielmini Maria, Leonardi Marga, Lilli Liliana, Mazza
Silvana, Pellegrini Olga, Perani Marcella, Quaranta
Giovanni, Rizzi Rita, Roman Pietro, Rossato Stefania, Santillo
Caterina, Sbop Graziella, Scorrano Wanda, Tessarollo Graziella,
Valente Giovanni, Zanchetta Urbano, Zendrini Graziella, tutti
rappresentati e difesi dagli avv.ti Enzo Cavarzere e Tito Boscarolli
con domicilio eletto presso lo studio di quest'ultimo in Bolzano, via
Orazio n. 49, giusta delega in calce al ricorso, ricorrenti, contro:
l'Ente nazionale di previdenza ed assistenza per i dipendenti
statali - E.N.P.A.S. in persona del legale rappresentante pro-
tempore,non costituito;
l'Istituto nazionale di previdenza dipendenti amministrazioni
pubbliche - IMPDAP, in persona del legale rappresentante pro-tempore,
non costituito;
il Ministero della pubblica istruzione e Sovrintendenza
scolastica di Bolzano, in persona del Ministro pro-tempore,
rappresentati e difesi ex lege dall'Avvocatura dello Stato di Trento,
largo Porta Nuova n. 9, presso la quale, pure per legge, sono
domiciliati, resistenti;
il Ministero del tesoro e Direzione provinciale del tesoro di
Bolzano in persona del Ministro pro-tempore, rappresentati e difesi
ex lege dall'Avvocatura dello Stato di Trento, largo Porta Nuova n.
9, presso la quale, pure per legge, sono domiciliati, resistenti; per
l'annullamento dei silenzi-rifiuti opposti alle istanze da ciascuno
presentate all'E.N.P.A.S. ed alla Sovrintendenza scolastica di
Bolzano onde ottenere la riliquidazione dell'indennita' di buonuscita
con il calcolo della indennita' integrativa speciale; per
l'accertamento del diritto alla riliquidazione e corresponsione della
predetta indennita' di buonuscita con il calcolo della indennita'
integrativa speciale, con la rivalutazione monetaria e gli interessi
legali dalle rispettive scadenze al saldo;
Visto il ricorso notificato in data 5 agosto 1993 e depositato il
30 novembre 1993 con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio, datato 14 dicembre 1993,
del Ministero della pubblica istruzione - Sovrintendenza scolastica
di Bolzano e del Ministero del tesoro - Direzione provinciale del
tesoro di Bolzano, in persona dei rispettivi ministri pro-tempore;
Viste le memorie prodotte;
Visti gli atti tutti della causa;
Udito alla pubblica udienza del 22 febbraio 1995 - relatore il
Consigliere Camilla Behmann Da Giau - l'avv. Enzo Cavarzere per i
ricorrenti; nessuno e' comparso per le Amministrazioni intimate;
Ritenuto in fatto ed in diritto quanto segue;
F A T T O
I ricorrenti - premesso in fatto di essere tutti pensionati
statali, con diverse decorrenze a partire dal 1 settembre 1988, quali
ex insegnanti residenti in Bolzano o provincia, amministrati alla
Sovrintendenza scolastica di Bolzano e dalla locale Direzione
provinciale del tesoro - espongono di aver avuto corrisposta
dall'Enpas l'indennita' di buonuscita senza che in essa venisse
computata l'indennita' integrativa speciale. Rilevato, altresi', che
nessun esito positivo al riguardo hanno avuto le istanze dirette, per
ciascuno, sia alla Sovrintendenza scolastica di Bolzano, sia
all'ENPAS.
Si sono costituite in giudizio l'Amministrazione della pubblica
istruzione - Sovrintendenza scolastica di Bolzano nonche'
l'Amministrazione del tesoro - Direzione provinciale del tesoro di
Bolzano.
Per entrambe la difesa erariale ha eccepito il difetto di
legittimazione passiva delle Amministrazioni intimate - nonche' la
loro conseguente estromissione dal giudizio - attinendo la
controversia ad uno specifico rapporto giuridico previdenziale che ha
la sua base del d.P.R. 29 dicembre 1973, n. 1032, secondo il quale
(art. 3) la prestazione dell'indennita' di buonuscita - alla quale i
dipendenti statali hanno diritto all'atto della cessazione dal
servizio (art. 1) - e' posta a carico dell'ENPAS (ed ora a seguito
della sua soppressione, al neo costituito INPDAP), ente pubblico
economico, formalmente distinto dallo Stato.
In via subordinata e' chiesto che il giudizio sia dichiarato
estinto, a norma dell'art. 4 della legge 29 gennaio 1994, n. 87, nei
confronti di tutti i ricorrenti.
L'E.N.P.A.S. - Ente nazionale della previdenza ed assistenza per i
dipendenti statali - e l'I.N.P.D.A.P. - Istituto nazionale di
previdenza dipendenti amministrazioni pubbliche - non si sono
costituiti in giudizio.
I ricorrenti, con successiva memoria conclusionale e rispettiva
memoria ad integrazione, depositate nell'imminenza dell'udienza di
discussione, hanno eccepito la incostituzionalita' degli artt. 1, 2,
comma quarto, 3 e 4, della legge 29 gennaio 1994, n. 87, entrata in
vigore nelle more del giudizio, per violazione degli artt. 3, 24,
comma primo, 36, comma secondo, 38, comma secondo, 97, comma primo,
della Costituzione.
Nella pubblica udienza del 22 febbraio 1995 il ricorso e' stato
trattenuto in decisione.
D I R I T T O
Nel corso del presente giudizio e' entrata in vigore la legge 29
gennaio 1994, n. 87, recante "Norme relative al computo
dell'indennita' integrativa speciale nella determinazione della
buonuscita dei pubblici dipendenti", emanata in attesa della
omegeneizzazione dei trattamenti retributivi e pensionistici per i
lavoratori dei vari comparti della pubblica amministrazione e per i
lavoratori privati.
Agli effetti della eccepita incostituzionalita' della norma - con
riguardo agli articoli come richiamati nelle deduzioni in fatto -
merita esame prioritario l'art. 4, primo coma, ove dispone che "I
giudizi pendenti alla data di entrata in vigore della presente legge,
aventi ad oggetto la riliquidazione del trattamento di fine servizio
comunque denominato con l'inclusione dell'indennita' integrativa
speciale sono dichiarati estinti d'ufficio ..".
La disposizione assume particolare prioritaria rilevanza perche'
dalla risoluzione della relativa questione dipende se il giudizio
possa pervenire a conclusioni di merito od essere dichiarato estinto.
La stessa, inoltre, non puo' sottrarsi al sospetto di
incostituzionalita' per violazione degli artt. 3 e 24, primo e
secondo comma, della Costituzione, sotto diversi aspetti:
in quanto incide direttamente sul diritto di difesa, quale
espressione della tutela giurisdizionale. Se e' ben vero, infatti,
che, anche in funzione di superiori interessi, il legislatore
ordinario puo' eventualmente condizionare detta tutela al previo
esercizio di rimedi amministrativi, deve ritenersi che la relativa
discrezionalita' non puo' giungere a conculcare l'esercizio del
diritto di difesa che deve ritenersi violato ove il legislatore
intervenga in momento successivo alla proposizione dell'azione con
disposizioni che la pongano nel nulla;
in quanto la sua applicazione puo' risolversi nella
vanificazione di giudizi che possono essere stati gia' emanati, anche
in senso favorevole;
comunque nella compromissione del diritto di difesa derivante
dalla estinzione dei giudizi pendenti, per l'incertezza inerente ai
tempi necessari per la realizzazione della pretesa ed anche, in
definitiva, per l'incertezza circa il riconoscimento del diritto,
posto che l'estinzione potrebbe consentire all'Amministrazione di
rimettere in discussione, caso per caso, l'esistenza stessa del
diritto, anche ove fosse gia' stata riconosciuta in un grado di
giudizio, con sentenza non ancora passata in giudicato, ma passibile
di divenire definitiva.
L'art. 4, piu' sopra riportato, dispone altresi' che i giudizi
pendenti sono dichiarati estinti d'ufficio "con compensazione delle
spese di causa".
Il sospetto di violazione delle garanzie costituzionali di cui
agli artt. 24, primo e secondo comma, e 25, primo comma, della
Costituzione, si estende anche a detta disposizione in quanto sottrae
tale parte accessoria della controversia al giudice naturale della
pretesa sostanziale dedotta in giudizio.
Infine il sospetto di illegittimita' del piu' volte citato art. 4,
oggetto di disamina, va riferito alla violazione degli artt. 103 e
113 della Costituzione, in un ambito che vede come giudice naturale
delle relative controversie il giudice amministrativo.
Va poi considerato che, ove venisse dichiarata
l'incostituzionalita' dell'art. 4, ora esaminato, anche l'art. 1,
primo comma, lett. b) della stessa legge non potrebbe sottrarsi al
sospetto di incostituzionalita'nella parte in cui stabilisce che il
computo della indennita' integrativa speciale agli effetti del
calcolo dell'indennita' di buonuscita sia effettuato nella misura del
60%, in quanto in contrasto ed in violazione degli artt. 3 e 36 della
Costituzione.
L'illegittimita' della norma va pure riferita alla disposizione
contenuta nell'art. 3, secondo comma, della legge in esame che limita
l'applicazione della legge - e per essa il riconoscimento stesso del
diritto - alla presentazione di domanda entro un termine perentorio,
senza considerare i soggetti che gia' avevano proposto la loro
pretesa in sede giurisdizionale.
Ritenuto quanto gia' esposto in relazione alla violazione della
norma costituzionale che garantisce il diritto alla tutela dei propri
diritti ed interessi legittimi, con riferimento al contenuto
dell'art. 4, gia' esaminato, va aggiunto che il diritto di difesa
potrebbe risultare effettivamente definitivamente compromesso nel
caso in cui, proprio nella consapevolezza di avere gia' esercitato
giurisdizionalmente la propria pretesa, il soggetto non si facesse
parte attiva nella presentazione della domanda nel termine di
decadenza di cui si e' detto.
Oltre a cio' la piu' sopra richiamata discrezionalita' non puo'
ritenersi legittima ove si esplichi, come nel caso dell'art. 1 della
legge in esame, con un ridotto e diversificato computo
dell'indennita', anche nei confronti dei soggetti che ne abbiano
rivendicato il diritto in giudizio, risolvendosi in un trattamento
deteriore e sperequato rispetto sia ad altri dipendenti pubblici che
alle altre componenti della retribuzione da computarsi invece
integralmente ai fini del trattamento di fine servizio.
Infine occorre considerare la norma con riferimento alla pretesa
dedotta nel presente giudizio con riguardo alla rivalutazione
monetaria ed agli interessi legali sulle maggiori somme riconosciute
dovute.
Tale parte della pretesa e' preclusa dal quarto comma dell'art. 2
della legge de qua, in quanto dispone che le somme dovute in
conseguenza del computo della indennita' integrativa speciale nella
indennita' di buonuscita "non danno luogo a corresponsione di
interessi, ne' a rivalutazione monetaria".
La norma non si sottrae al sospetto di illegittimita'
costituzionale in relazione all'art. 36 della Costituzione in quanto,
considerato ormai il carattere di retribuzione differita della
indennita' integrativa speciale, la diminuzione conseguente al
decorso del tempo con riferimento al suo effettivo percepimento, ne
riduce la proporzionalita' alla qualita' e quantita' del lavoro
prestato e la sufficienza alla esistenza libera e dignitosa del
lavoratore.