IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Premesso che in data 20 aprile 1995, all'interno della caserma
sede del Reggimento "Lancieri di Montebello" in Roma, il militare
Scarpato Rocco veniva tratto in arresto in flagranza dei reati di
danneggiamento di edifici militari, danneggiamento di cose mobili
militari e insubordinazione con violenza (artt. 168, 169 e 186 del
c.p.m.p.);
che all'odierna udienza di convalida il p.m. ha richiesto
l'adozione della misura cautelare coercitiva della custodia in
carcere in relazione ai fatti di insubordinazione, inquadrati ex art.
186, comma 2, del c.p.m.p.;
O S S E R V A
1. - Il giorno 20 aprile 1995 il militare Scarpato Rocco poneva in
essere, nelle circostanze di luogo di cui alla premessa,
comportamenti che, oggettivamente, in linea d'accusa si prospettano
di una certa gravita' e che possono essere cosi' riassunti: il
giovane, entrato nell'infermeria del reparto, dapprima rovesciava una
scrivania e cominciava a danneggiare il mobilio; successivamente
cercava di colpire con una lampada il s. ten. med. Brugnoli Antonio,
che un paio di ore prima, in sede di visita medica, lo aveva
giudicato idoneo al servizio e che era intervenuto per invitarlo a
desistere e ad uscire dalla sala; poiche' lo Scarpato proseguiva
nella sua condotta, il Brugnoli, temendo per la propria incolumita',
usciva quindi dall'infermeria, rincorso, pero', dal soldato, che
continuava ad avere in mano la lampada, poi sostituita con un piccone
tolto ad altro militare che stava lavorando nei pressi del campo
sportivo; inseguito a sua volta da altri militari, lo Scarpato veniva
raggiunto e fermato e mentre si cercava di calmarlo sferrava un forte
calcio al basso ventre del s. ten. Meacci Riccardo, che si accasciava
a terra per il dolore riportando un "trauma contusivo didimo sx"; lo
Scarpato veniva infine condotto nell'infermeria, dove, preso un pezzo
di vetro dalla sala in precedenza da lui danneggiata, lo tirava verso
il serg. Badami Salvatore, senza peraltro colpirlo.
Dopo l'intervento del t. col. Polla, comandante del gruppo, lo
Scarpato veniva tratto in arresto dai Carabinieri della stazione
Roma-Ponte Milvio.
Il p.m. come chiaramente si evince dal provvedimento di convalida
del sequestro operato dalla polizia giudiziaria e dalla richiesta di
convalida dell'arresto, ha ravvisato nei fatti i reati di
danneggiamento di edifici militari (art. 168 del c.p.m.p.),
distruzione di cose mobili militari (art. 169 del c.p.m.p.), e
insubordinazione con violenza (art. 186, secondo comma, del c.p.m.p.)
e nell'odierna udienza di convalida, alla luce delle precedenti
denunce richiamate nel processo verbale d'arresto e relative agli
analoghi reati di cui agli artt. 142, 222, 229 e 189 del c.p.m.p., ha
richiesto, ai sensi dell'art. 391, comma 3, del c.p.p., l'adozione
della misura cautelare della custodia in carcere in relazione ai
fatti di insubordinazione, prospettandosi l'esigenza cautelare di cui
all'art. 274, lett. c) del c.p.p.
2. - Anche a voler escludere, sulla base del verbale di
constatazione dei danni a fg. 11, l'ipotesi di danneggiamento di
edifici militari, certamente sussistono gli elementi per prospettare
nella fattispecie il reato di danneggiamento di cose mobili militari
(art. 169 del c.p.m.p.), punito nel massimo con la pena di quattro
anni di reclusione militare e che dunque da solo facultizzava
all'arresto dello Scarpato ex art. 381, comma 1, del c.p.p. Almeno in
relazione a tale reato, pertanto, si potrebbe certamente procedere
sin d'ora alla convalida dell'arresto di cui trattasi.
La richiesta di adozione di misura cautelare avanzata dal p.m. con
riferimento ai fatti di insubordinazione impone pero', per le
considerazioni che in seguito verranno svolte, una specifica
valutazione circa l'effettiva ipotizzabilita' del reato previsto dal
secondo comma dell'art. 186 del c.p.m.p.
Al riguardo, pur essendo incontestabile la rilevanza degli atti
posti in essere dallo Scarpato (nell'ambito dei quali, poi, i fatti
di insubordinazione oggettivamente si connotano per la loro maggior
gravita'), ritiene il giudicante, diversamente dal p.m., che, allo
stato degli atti, il reato di insubordinazione con violenza sia
prospettabile soltanto in relazione alla fattispecie prevista dal
primo comma dell'art. 186 del c.p.m.p.
Sul punto va precisato che, secondo costante giurisprudenza della
Corte di cassazione, il g.i.p., in sede di convalida dell'arresto e
di adozione delle misure cautelari, puo' attribuire ai fatti una
qualificazione giuridica diversa da quella prospettata dal p.m. (sez.
1a, sentenza 644 del 5 aprile 1990; sez. 1a, sentenza 168 del 13
febbraio 1992).
Orbene, a parere di questo giudice il comportamento tenuto dallo
Scarpato nei confronti del Brugnoli non e' tale, sulla base delle
emergenze finora acquisite, da far prospettare il delitto di cui
all'art. 186, comma 2, del c.p.m.p., in quanto, a parte la
considerazione secondo cui non si puo' escludere che la condotta sia
stata attuata per simulare uno stato patologico al fine di ottenere
uan licenza di convalescenza, in ogni caso non emerge alcun elemento
da cui si possa dedurre che l'arrestato abbia posto in essere atti
idonei diretti in modo inequivoco a colpire effettivamente
l'ufficiale con il piccone; e quand'anche cio' si ammettesse, tenuto
conto delle circostanze di luogo in cui il fatto e' stato posto in
essere (luogo aperto e presenza di numerosi altri militari) e delle
condizioni della persona destinataria della condotta (libera di
muoversi e nella pienezza della propria capacita' fisica), non sembra
che si possa oggettivamente ipotizzare che il risultato lesivo
avrebbe potuto essere uno di quelli previsti dal secondo comma
dell'art. 186 del c.p.m.p.
Il comportamento tenuto dallo Scarfato nei confronti del Brugnoli
appare dunque piu' correttamente qualificabile come insubordinazione
con minaccia ex art. 189 del c.p.m.p. (per un caso in cui la zappa e'
stata ritenuta strumento di minaccia, Cass., 3 giugno 1952. Scarano)
o tutt'al piu', ammettendo che il piccone potesse costituire, nella
fattispecie, un'arma, come insubordinazionje con violenza ex art.
186, comma 1, del c.p.m.p., stante la nozione di violenza precisata
dall'art. 43 del del c.p.m.p., nella quale e' ricompreso "qualsiasi
tentativo di offendere con armi".
Sulla base del referto di lesione traumatica in atti, che
stabilisce in un giorno la prognosi di guarigione, risulta inoltre
inquadrabile nel solo primo comma dell'art. 186 del c.p.m.p. anche la
condotta posta in essere dallo Scarpato nei confronti del s. ten.
Meacci; evidentemente fuori dalla previsione del secondo comma
dell'art. 186 del c.p.m.p. e' poi il tentativo di colpire il serg.
Badami operato dallo Scarpato lanciandogli un frammento di vetro.
3. - Escluso che taluno dei fatti di insubordinazione posti in
essere dallo Scarpato concretizzi l'ipotesi criminosa prevista dal
secondo comma dell'art. 186 del c.p.m.p., la richiesta di
applicazione di misura cautelare coercitiva avanzata dal p.m.
dovrebbe essere in ogni caso rigettata, precisando da ogni
valutazione nel merito circa l'effettiva sussistenza delle esigenze
cautelari indicate dall'art. 274 del c.p.m.p., per mancanza delle
condizioni di applicabilita' previste dall'art. 280 del c.p.p., dato
che la pena edittale per la fattispecie di insubordinazione con
violenza prevista dal primo comma dell'art. 186 del c.p.m.p. va da
uno a tre anni di reclusione militare.
Poiche', peraltro, l'accertamento delle condizioni di
applicabilita' stabilite dall'art. 280 del c.p.p. costituisce un
prius logico rispetto alla valutazione delle effettive esigenze
cautelari che, nei singoli casi, legittimano l'adozione di una misura
cautelare, ritiene questo giudice che diventi in questa sede
rilevante, e tale da essere sollevata di ufficio, la questione di
costituzionalita' degli artt. 381, comma 2, lett. c), del c.p.p. e
207 disp. att. del c.p.p., in relazione all'art. 3 della
Costituzione, nella parte in cui non consentono la possibilita'
dell'arresto facoltativo anche nei casi di insubordinazione con
violenza (art. 186, comma 1, del c.p.m.p.), come invece previsto per
il reato di violenza o minaccia a un pubblico ufficiale previsto
dall'art. 336, comma 2, del c.p.
Invero, stante il disposto del secondo periodo dell'art. 391,
comma 5, del c.p.p., secondo cui "quando l'arresto e' stato eseguito
per uno dei delitti indicati nell'art. 381, comma 2, l'applicazione
della misura e' disposta anche al di fuori dei limiti previsti
dall'art. 280", e' evidente che l'eventuale accoglimento della
questione, consentendo di ricomprendere, in sede di convalida, anche
il reato di insubordinazione p. e p. dell'art. 186, comma 1, del
c.p.m.p. tra quelli per i quali si poteva procedere all'arresto dello
Scarpato, permetterebbe di superare la preclusione derivante dalla
pena massima, non superiore ai tre anni e di conseguentemente
valutare nel merito, sotto il profilo delle esigenze cautelari, la
richiesta di misura coercitiva avanzata dal p.m.
4. - La questione, d'altra parte, non appare manifestamente
infondata.
E' noto che con sentenza n. 503/1989 la Corte costituzionale
dichiaro' l'illegittimita' costituzionale dell'art. 308 del c.p.m.p.,
che senza alcuna giustificazione prevedeva l'arresto di chiunque
fosse colto "in flagranza di un reato militare, punito con pena
detentiva o con pena piu' grave". Nell'occasione lo stesso giudice
delle leggi esplicitamente preciso': "Le conseguenze della
declaratoria di illegittimita' dell'art. 308, comma 1, sono evidenti:
a determinare i casi di arresto in flagranza nei confronti di reati
militari commessi da militari non potranno che essere, allo stato
della legislazione, le disposizioni del diritto processuale penale
ordinario (artt. 380 e 381 del c.p.p. del 1988, subentrati agli artt.
235 e 236 del c.p.p. del 1930".
Il fatto, pero', che l'art. 381, comma 2, del c.p.p. elenchi
tassativamente i reati comuni per i quali e' consentito il cosiddetto
"arresto eccezionale", comporta che, in concreto, non si puo'
attualmente procedere all'interruzione dell'attivita' criminosa
flagrante in relazione a reati militari che hanno identici elementi
costitutivi dei reati comuni indicati nel citato art. 381, comma 2l
del c.p.p. (per fare degli esempi: furto militare, previsto dall'art.
230, del c.p.m.p. o lesione personale, prevista dall'art. 223 del
c.p.m.p., anche se per tali reati, puniti nel massimo con pena
inferiore ai tre anni, mancherebbe il requisito previsto dal n. 32
della legge delega per l'emanazione del nuovo codice di procedura
penale).
In dottrina e' stata gia' evidenziata la "clamorosa differenza di
trattamento tra reati comuni e reati militari" e davvero non si
rinviene, in linea di principio, un fondamento razionale di tale
destinazione. Sembra invero difficile negare come, di fronte a
delitti comuni e militari identicamente strutturati, la frequente
situazione di coabitazione all'interno delle caserme tra agente ed
offeso dal reato militare nonche' intuitive esigenze di disciplina e
di coesione nei reparti dovrebbero far ritenere opportuna l'immediata
interruzione della condotta criminosa anche nell'ambito militare.
In realta', si e' anche qui probabilmente in presenza di "un
effettivo perverso della sentenza n. 503 del 1989", come la stessa
Corte costituzionale defini', nella sentenza n. 469/90, la situazione
venutasi a creare, dopo la declaratoria di illegittimita'
costituzionale dell'art. 308 del c.p.m.p., a proposito di quegli
imputati per reati di mancanza alle chiamate e di diserzione nei
confronti dei quali non si poteva procedere in contumacia ai sensi
dell'art. 377 del c.p.m.p.
In questa sede, peraltro, al di la' di considerazioni di carattere
generale, si vuole prospettare la palese irragionevolezza di tale
discriminazione, come posta dall'art. 381, comma 2, lett. c) del
c.p.p. tra il reato comune di violenza o minaccia a pubblico
ufficiale (art. 336, comma 2, del c.p.) e quello militare di
insubordinazione con violenza (art. 186, comma 1, del c.p.m.p.),
nella fattispecie ipotizzabile a carico dello Scarpato.
Occorre premettere che, in base alla pena edittale per essi
stabilita, e' sempre consentito, ai sensi dell'art. 331, comma 1, del
c.p.p., l'arresto facoltativo in flagranza per i reati di violenza o
minaccia nei confronti del pubblico ufficiale previsti dagli artt.
336, comma 1, e 337 del c.p.
In questo quadro la lettera c) del comma 2 del citato art. 381 del
c.p.p. (come modificato dall'art. 22 del d.lgs. n. 12/1991) ha la
funzione di estendere la possibilita' dell'arresto facoltativo anche
all'ipotesi criminosa p. e p. dall'art. 336, comma 2, del c.p., per
la quale esso non sarebbe altrimenti consentito in ragione della pena
edittale massima ivi prevista, uguale a quella stabilita dall'art.
186, comma 1, del c.p.m.p.
Appare allora costituzionalmente illegittimo, per violazione del
principio di ragionevolezza desumibile dall'art. 3 della
Costituzione, l'art. 381, comma 2, lett. c) del c.p.p., in relazione
all'art. 207 delle disposizioni di attuazione dello stesso codice,
nella parte in cui non consente l'arresto facoltativo in flagranza
anche per il reato di insubordinazione con violenza p. e p. dall'art.
186, comma 1, del c.p.m.p.
Invero, anche dopo la legge n. 689/1985, che ha profondamente
innovato la disciplina dei reati di insubordinazione e di abuso di
autorita' contenuti nel c.p.m.p., si ritiene che tali delitti siano
in rapporto di specialita' rispetto alla normativa comune concernente
i delitti dei privati contro pubblici ufficiali (Cass., Sez. 1, 2
ottobre 1986, c. Le Rose), onde appare del tutto irrazionale che
soltanto per i primi con si possa procedere all'arresto facoltativo
in flagranza.
Basti pensare che l'estraneo alle forze armate che all'interno di
una caserma ponesse in essere comportamenti violenti o minacciosi nei
confronti, per esempio, di un ufficiale di picchetto potrebbe essere
arrestato in flagranza ex art. 336 del c.p.; se pero' lo stesso
comportamento lo ponesse in essere insieme ad un militare, stante il
mutamento del titolo del reato ex art. 117 del c.p., nessuno dei due
potrebbe essere arrestato (tranne, ovviamente, che la violenza non
sia tale da integrare il reato di cui al secondo comma dell'art. 186
del c.p.m.p.).
D'altra parte, in riferimento al contenuto dell'offesa, la Corte
costituzionale, nell'escludere che la scriminante speciale di cui
all'art. 4 d.lgs.lgt. n. 288/1944 possa operare per i reati di
insubordinazione, ha testualmente precisato che la prospettiva
dell'indicata scriminante "e' il rapporto del cittadino nei confronti
della pubblica amministrazione, al cui rappresentante e' dovuta, al
piu', la deferenza di civilta' che il costume comporta nei confronti
di chi ne esercita le funzioni. Ma nell'ordinamento militare vi si
aggiunge il rispetto del rapporto gerarchico-dsciplinare cui ogni
militare e' soggetto nei confronti del superiore in grado" (sentenza
n. 278/1990).
La preclusione all'arresto in flagranza assume poi un'ulteriore
profilo di irragionevolezza di carattere esclusivamente processuale:
posto che una delle motivazioni che generalmente vengono addotte per
giustificare l'esistenza della giurisdizione penale militare e'
quella di assicurare, almeno tendenzialmente, una piu' celere
definizione dei procedimenti concernenti i reati militari, appare,
poi, del tutto incongruo che, di fatto, non si possa procedere con
giudizio direttissimo ex art. 449 del c.p.p. (per mancanza del
presupposto dell'arresto in flagranza) in casi in cui fatti analoghi
potrebbero essere perseguiti con quel procedimento speciale se di
competenza dell'a.g. ordinaria.
5. - L'obiezione secondo cui, in caso di accoglimento, la
decisione avrebbe in effetto in malam partem non appare tale da
precludere la questione.
Innanzitutto, a ben vedere, l'eventuale declaratoria si potrebbe
piuttosto come ulteriore esplicazione della sentenza n. 503/89, che
opportunamente espunse dall'ordinamento una norma di maggior sfavore
posta per i militari dall'art. 308 del c.p.m.p.
In secondo luogo, gia' la Corte costituzionale e' intervenuta
nell'ambito del procedimento penale militare per eliminare "uno
strano e ingiustificato privilegio", nel momento in cui dichiaro'
l'illegittimita' costituzionale dell'art. 377 del c.p.m.p., che non
consentiva il procedimento in contumacia nei confronti degli imputati
dei reati di diserzione e di mancanza alla chiamata non ancora
cessati (sentenza n. 469/1990 gia' richiamata).
7. - Ricorrono dunque gli elementi, a parere di questo giudice,
per dichiarare rilevante e non manifestamente infondata la questione
dianzi esposta; in caso di ritenuta fondatezza, potra' ovviamente
valutare la Corte costituzionale se, ai sensi dell'art. 27 della
legge 11 marzo 1953, n. 87, ricorrano le condizioni per estendere gli
effetti della declaratoria al reato di insubordinazione con minaccia
(art. 189, comma 1, del c.p.m.p.) e ai reati di abuso di autorita'
con violenza e con minaccia (artt. 195, comma 1, e 196, comma 1, del
c.p.m.p.).
Il giudizio di convalida dell'arresto in flagranza dello Scarpato
va dunque sospeso con contestuale, immediata liberazione
dell'indagato, cui si provvedera' con apposito provvedimento; d'altra
parte, acquisendo l'indagato lo stato di liberta', viene meno, per
costante giurisprudenza, il termine perentorio per definire il
subprocedimento di convalida dell'arresto.