IL TRIBUNALE
Ha emesso la seguente ordinanza nel processo a carico di
Tagliamento Giovanni + 22, riunito in camera di consiglio per
decidere sulle questioni preliminari sollevate dalla difesa;
Premesso che nell'odierno giudizio, instauratosi a seguito di
decreto emesso dal g.u.p. presso il tribunale di Genova, in virtu'
dell'art. 328, comma 1-bis c.p.p., alla luce delle fattispecie
contestate, le difese degli imputati hanno sollevato eccezione, ex
art. 491 c.p.p., lamentando la nullita' del decreto che ha disposto
il giudizio per essere lo stesso stato emesso da giudice
incompetente, per territorio o funzionalmente; che tale eccezione si
fonda sull'assunto che la deroga alla competenza ordinaria stabilita
dal combinato disposto degli artt. 51, comma 3-bis, e 328, comma 1-
bis, c.p.p., valga solo per la fase delle indagini preliminari e non
per l'attivita' conseguente all'esercizio dell'azione penale;
Considerato che in linea di principio il tribunale condivide tale
tesi (v. ordinanza del 29 novembre 1994), ritenendo che la norma ex
art. 328, comma 1-bis, c.p.p., contenga una deroga che va
interpretata in modo restrittivo, proprio per il carattere diverso
che l'ordinamento assegna alle funzioni di g.i.p. e di g.u.p. Tale
distinzione non si fonda infatti su una artificiosa costruzione
dottrinaria, bensi' sul preciso dettato del codice di rito che
assegna al g.i.p. interventi di solito per precisi atti e comunque su
istanza di parte, nel corso della fase procedimentale, mentre al
g.u.p. riconosce una vera e propria legittimazione al processo, nel
senso che l'ordinamento gli consente, oltre al dovere di valutare
l'esercizio dell'azione penale, anche la facolta' di definire il
giudizio, con cognizione piena, come ad esempio nei casi del rito
abbreviato e del c.d. patteggiamento;
Rilevato che la questione concernente l'asserita, ed in concreto
ritenuta fondata incompetenza del g.u.p. distrettuale puo' rilevare
sotto il profilo della competenza territoriale o di quella
funzionale; che il tribunale ritiene che l'art. 328, comma 1-bis,
c.p.p., attribuisca al g.i.p. nel corso delle indagini preliminari,
competenza di natura funzionale, stante il collegamento fissato con
l'art. 51, comma 3-bis, ma che la questione inerente alla competenza
del g.u.p. distrettuale rispetto a quella del giudice del locus
commissi delicti riguardi la competenza territoriale, proprio per lo
stesso nesso esistente tra funzioni processuali esercitate dal g.u.p.
e dall'organo collegiale;
Considerato che il legislatore ha scelto di non sanzionare con
nullita' le violazioni della legge processuale concernenti le
questioni di competenza, avendo volutamente omesso di prevedere tale
sanzione per l'inosservanza delle norme sulla competenza per materia
(arg. ex art. 34 c.p.p. 1930, la cui previsione non e' richiamata dal
legislatore del 1988) e tali considerazioni portano a fartiori ad
escludere che l'incompetenza territoriale possa risolversi in un
vizio del processo sanzionato con nullita', tenuto anche conto del
regime cui la questione stessa e' sottoposta (termini precisi per la
proposizione della relativa eccezione posti a pena di decadenza); che
da tale quadro emerge che nessun problema di nullita' del decreto che
dispone il giudizio puo' legittimamente porsi;
Ritenuto tuttavia che, alla luce delle sopra indicate
considerazioni, e' evidente che la parte che abbia sollevato,
ritualmente e tempestivamente la questione di incompetenza
territoriale del g.u.p. e' priva di tutela in quanto:
1) l'eccezione, non riguardando nullita' alcuna come detto, non
e' valutabile sotto tale profilo;
2) manca una norma che consenta al tribunale, sicuramente organo
competente per territorio a conoscere del giudizio, di valutare
l'eccepita incompetenza del g.u.p., o che consenta al giudice di
appello di trattare le conseguenze di tale difetto originario: rinvio
a giudizio disposto dal giudice incompetente per territorio, giudice
che nel caso di specie avrebbe potuto definire con rito abbreviato
tutte le posizioni processuali tratte innanzi al lui, come si evince
dagli atti depositati;
Ritenuto che tale situazione in concreto appare priva di sanzione
anche perche' essa non e' tutelabile dalle norme regolanti la
competenza: art. 22, 23 (e 24) c.p.p., neppure in via analogica.
Basta infatti ricordare sul punto che questo tribunale non ha nessun
strumento per dichiarare l'incompetenza del g.u.p. e per far
regredire il processo alla fase anteriore, potendo delibare comunque
solo sulla propria competenza;
Ritenuto che tale situazione, cioe' l'omessa possibilita' di
accertare, a fronte di un eccezione tempestivamente e ritualmente
proposta al g.u.p. e riproposta ex art. 491 c.p.p., il difetto di
competenza del g.u.p. distrettuale a causa dell'inesistenza della
sanzione per tale violazione processuale negli artt. 22 e 33 c.p.p.
comporti violazione degli artt. 3, 24 e 25 Cost. in quanto: non
appare di poco conto che la formulazione di una accusa nei confronti
di un imputato avvenga con la partecipazione di un organo giudicato
incompetente (cfr. Corte cost. 26 febbraio - 11 marzo 1993, n. 76)
poiche' tale situazione viola sia il diritto di difesa della parte
sia il principio di precostituzione del giudice nel senso del diritto
costituzionalmente garantito all'imputato di essere giudicato dal
giudice competente.
Non avrebbe infatti senso alcuno fissare criteri attributivi di
competenza valevoli per i giudici l'inosservanza dei quali e', pur se
a determinate condizioni valutate dal legislatore, sanzionata dalle
norme, e poi consentire che nel momento in cui viene esercitata
l'azione penale con conseguente controllo del giudice sul corretto
esercizio di essa (in cui puo' essere anche definito il giudizio con
l'applicazione della pena ex art. 444 c.p.p. o con giudizio
abbreviato) tali criteri vengano posti nel nulla, pur a fronte della
legittima richiesta da parte dell'imputato che la sua posizione
processuale sia valutata dal giudice competente, come nel caso di
specie. Si rileva, peraltro, che l'imputato di reati non rientranti
nella previsione dell'art. 51, comma 3-bis, c.p.p., sottoposto a
giudizio, con i riti alternativi avrebbe invece tutte le possibilita'
che l'ordinamento gli pone a disposizione per far rilevare
l'incompetenza del giudice, con palese violazione dell'art. 3 Cost.
Ritiene altresi' indubbio il tribunale che la stessa norma di cui
all'art. 328, comma 1-bis, c.p.p., se interpretata nel senso
dell'identita' del g.i.p. e g.u.p., sia costituzionalmente
illegittima ex art. 25, comma 1, Cost., in quanto e' evidente che la
stessa, non definendo specificamente quale giudice debba svolgere le
funzioni di g.u.p., utilizza per l'individuazione in concreto del
giudice competente un criterio non preventivamente e con certezza
predeterminato, ma frutto del totale abbandono del criterio del locus
commissi delicti in favore del criterio derogativo, da ritenersi come
tale eccezionale.
Ritenuto che la questione e' rilevante, poiche' a fronte
dell'eccepita situazione di incompetenza del g.u.p., il tribunale non
dispone di uno strumento normativo che gli consenta di trarre le
dovute conseguenze dalla ritenuta violazione dei criteri attributivi
di competenza, e non appare manifestamente infondata poiche' la
violazione degli artt. 3, 24 e 25 Cost. si evince dalla mancata, ma
non certo perche' previamente e consapevolmente voluta dal
legislatore, previsione di una sanzione specifica per l'inosservanza
dei predetti criteri nella fase dell'udienza preliminare da parte
degli artt. 22 e 23 c.p.p., nonche' dalla previsione generica di cui
all'art. 328 comma 1-bis c.p.p.