IL PRETORE
1. - Sciogliendo la riserva contenuta nel verbale di udienza del 3
maggio 1995.
OSSERVA
L'I.N.P.S. ha eccepito la decadenza di parte attrice dalle azioni
proposte, ex art. 4 del d.-l. n. 384 del 1982, convertito, con
modificazioni, nella legge n. 438 dello stesso anno.
Secondo tale norma, infatti, che ha sostituito i commi secondo e
terzo dell'art. 47 del d.P.R. n. 639 del 1970, opera la decadenza
triennale per le controversie in materia di trattamenti
pensionistici, a decorrere:
a) dalla data di comunicazione della decisione del ricorso
pronunziata dai competenti organi dell'istituto;
b) dalla data di scadenza del termine stabilito per la
pronunzia della predetta decisione;
c) dalla data di scadenza dei termini prescritti per
l'esaurimento del procedimento amministrativo, computati a decorrere
dalla data di presentazione della richiesta di prestazione.
2. - Ebbene, nella specie e' accaduto che al momento di entrata in
vigore del decreto citato siffatto termine fosse appunto gia'
decorso. Da un lato, infatti, il ricorso amministrativo non era stato
proposto (la proposizione e' infatti avvenuta il 4 maggio 1993); da
un altro, come pure e' previsto nella norma su trascritta, erano
ampiamente scaduti i termini (300 giorni: v. richiami legislativi
nella memoria dell'I.N.P.S.) per l'esaurimento del procedimento
amministrativo, computati, sempre secondo tale norma, a decorrere
dalla data di presentazione della richiesta di prestazione (9 luglio
1987).
Ne' d'altra parte puo' applicarsi alla specie la deroga prevista
dall'ultimo comma dell'art. 4, cit. per i procedimenti instaurati
anteriormente alla data di entrata in vigore del decreto stesso e
ancora in corso alla medesima data: siffatti procedimenti, pur se
intesi come amministrativi secondo quanto ritenuto dal giudice delle
leggi (che nell'interpretazione della regola ha tenuto conto del
"ricorso amministrativo proposto anteriormente alla data di entrata
in vigore del decreto": Corte cost. 3 febbraio 1994, n. 20,
(Paragrafo) 6), erano appunto gia' esauriti a tale momento; se intesi
come giudiziari (il che e' preferibile), non erano ancora stati
instaurati.
3. - Si pone pero' il problema della legittimita' costituzionale
della normativa prima richiamata, naturalmente sotto il profilo del
criterio della non manifesta infondatezza. La questione e' infatti
sicuramente rilevante nel caso in esame.
Ed invero, l'art. 6, primo comma, del d.-l. n. 103 del 1991,
convertito con modificazioni nella legge n. 166 dello stesso anno
recita testualmente:
"1. I termini previsti dall'art. 47, commi secondo e terzo, del
decreto del Presidente della Repubblica 30 aprile 1970, n. 639, sono
posti a pena di decadenza per l'esercizio del diritto alla
prestazione previdenziale. La decadenza determina l'estinzione del
diritto ai ratei pregressi delle prestazioni previdenziali e
l'inammissibilita' della relativa domanda giudiziale. In caso di
mancata proposizione di ricorso amministrativo, i termini decorrono
dall'insorgenza dei singoli ratei".
E Corte cost. 20 maggio 1992, n. 246, Foro it., 1992, I, 2601, nel
dichiarare non fondata la questione di legittimita' costituzionale
della norma, sollevata con riferimento agli artt. 3 e 38 della
Costituzione, l'ha interpretata sottolineando che la estinzione ivi
prevista colpisce il diritto ai ratei maturati, non quello alla
pensione. Del resto, il prevalente e piu' recente indirizzo ha
sostenuto che il termine di cui all' art 47 cit. aveva semplicemente
la funzione di delimitare l'efficacia temporale della condizione di
procedibilita' della domanda giudiziale: cfr., da ult. Cass. 26
aprile 1993, n. 4864, Dir. e pratica lav., 1993, 1844, (m.).
Con la precedente normativa, quindi, i diritti vantati dalla parte
ricorrente nell'ambito del decennio precedente la istanza, non
sarebbero estinti, mentre lo sarebbero per effetto dell'eccezione
preliminare di decadenza sollevata dall'istituto. Di qui la rilevanza
della questione che attiene alla prima domanda, peraltro potendo
riflettersi - determinando l'importo da "cristallizzare" - anche
sull'altra.
4. - Passando allora all'esame del requisito della non manifesta
infondatezza, il pretore ritiene che la nuova disciplina sia in
collisione con l'art. 24 della Costituzione. Essa, infatti, si
risolve in questo caso nel sacrificio di diritti che sino al giorno
della sua entrata in vigore esistevano e potevano essere azionati.
In sostanza, la modifica legislativa, che prevede un regime
transitorio limitatissimo (v. antea) e non comprendente situazioni
come quella in questione - certo peraltro le piu' numerose - viene a
comportare una sorta di espropriazione di diritti patrimoniali, per
di piu' di valenza costituzionale (art. 38, secondo comma, della
Costituzione).
Dubbio non manifestamente infondato di costituzionalita' si pone
quindi anche con riferimento a tale norma.
Diverso, naturalmente, sarebbe stato se la legge avesse stabilito
un regime transitorio diverso per le vecchie situazioni, che non solo
non sopprimesse i diritti, ma ne rendesse non eccessivamente
difficoltoso l'esercizio attraverso il giudizio.
5. - In definitiva, il pretore ritiene di sollevare d'ufficio, per
essere non manifestamente infondata, la questione di
costituzionalita' dell'art. 4 del d.-l. n. 384 del 1982, convertito,
con modificazioni, nella legge n. 438, dello stesso anno, in
riferimento agli artt. 24 e 38, secondo comma, della Costituzione;