ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 53, terzo
comma, del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600 (Disposizioni comuni in
materia di accertamento delle imposte sui redditi), introdotto
dall'art. 19 della legge 30 dicembre 1991, n. 413 (Disposizioni per
ampliare le basi imponibili, per razionalizzare, facilitare e
potenziare l'attivita' di accertamento; disposizioni per la
rivalutazione obbligatoria dei beni immobili delle imprese, nonche'
per riformare il contenzioso e per la definizione agevolata dei
rapporti tributari pendenti; delega al Presidente della Repubblica
per la concessione di amnistia per reati tributari; istituzioni dei
centri di assistenza fiscale e del conto fiscale), promosso con
ordinanza emessa il 17 novembre 1994 dalla Commissione tributaria di
primo grado di Verbania sul ricorso proposto da Zanola Claudio contro
l'Ufficio del registro di Domodossola, iscritta al n. 25 del registro
ordinanze 1995 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 5, prima serie speciale, dell'anno 1995;
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 31 maggio 1995 il Giudice
relatore Riccardo Chieppa;
Ritenuto che, nel corso del giudizio sul ricorso avverso un avviso
di accertamento relativo a taluni immobili ai fini dell'imposta di
registro e dell' imposta sull'incremento valore degli immobili
(INVIM), la Commissione tributaria di primo grado di Verbania, con
ordinanza del 17 novembre 1994 (R.O. n. 25 del 1995), ha sollevato,
in riferimento all'art. 108, secondo comma, della Costituzione,
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 53, terzo comma,
del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, introdotto dall'art. 19 della
legge 30 dicembre 1991, n. 413, il quale fissa la sanzione -
consistente in una pena pecuniaria da lire centomila a lire un
milione, da irrogare con decreto del Ministro delle finanze - per
l'inosservanza dell'obbligo, posto dall'art. 36, quarto comma, dello
stesso d.P.R. n. 600 del 1973, a carico degli organi giurisdizionali
e amministrativi che, a causa o nell'esercizio delle loro funzioni,
vengano a conoscenza di fatti che possono configurarsi come
violazioni tributarie, di comunicarli direttamente al comando della
Guardia di finanza competente in relazione al luogo di rilevazione
degli stessi;
che, ad avviso del giudice a quo, la possibilita', prevista
dalla disposizione impugnata, che il Ministro delle finanze irroghi
ai giudici tributari una sanzione disciplinare per eventuali
omissioni collegate all'esercizio delle loro funzioni, sarebbe
incompatibile con l'indipendenza dei giudici delle giurisdizioni
speciali, sancita dall'art. 108, secondo comma, della Costituzione;
che e' intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, con il patrocinio dell'Avvocatura generale dello Stato, che
ha preliminarmente eccepito la inammissibilita' della questione per
difetto di rilevanza nel giudizio a quo; mentre, nel merito, ha
concluso per la infondatezza della questione;
Considerato che la eccezione di inammissibilita' formulata dalla
Avvocatura generale dello Stato merita accoglimento, in quanto la
questione e' prospettata in via meramente ipotetica, non essendo
profilato un qualsiasi obbligo di specifica comunicazione di fatti
configurabili come illeciti tributari, ne' tantomeno contestata,
nella fattispecie, alcuna violazione ai giudici tributari in
relazione alla inosservanza di un tale obbligo;
che non possono indurre a diversa conclusione le considerazioni
svolte dal collegio remittente in ordine alla rilevanza della
questione in quanto concernente l'indipendenza del giudice: la
disposizione censurata, infatti, non incide sul rapporto che il
giudice e' chiamato a decidere, ne' concerne la composizione
dell'organo giudicante. Di conseguenza, essa non puo' trovare
applicazione sotto alcun profilo da parte dello stesso giudice
(ordinanze n. 594 del 1989 e n. 326 del 1987);
che la questione sollevata va, pertanto, dichiarata
manifestamente inammissibile;
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87 e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale;