IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 130 del 1995
proposto da Soleti Ligorio Rocco, rappresentato e difeso dal dott.
proc. Mirco Rizzoglio, presso il cui studio e' elettivamente
domiciliato in Milano, via Bellezza 9, contro il comune di Trezzano
sul Naviglio, non costituitosi in giudizio e nei confronti di Pina
Silvia Maria, rappresentata e difesa dagli avv.ti Antonella Giglio e
Gianmarco Brenelli, presso i quali e' elettivamente domiciliata in
Milano, via Podgora 4, per l'annullamento della proclamazione degli
eletti alla carica di consigliere comunale, nella parte relativa
all'elezione di Pina Silvia Maria (verbale 5 dicembre 1994 delle
operazioni dell'Ufficio Centrale per il turno di ballottaggio) e per
la correzione del risultato elettorale con l'attribuzione del seggio
al ricorrente.
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto la memoria difensiva della controinteressata;
Visti gli atti tutti della causa;
Uditi, alla pubblica udienza del 1 marzo 1995, relatore il dott.
Carmine Spadavecchia, gli avv.ti Rizzoglio, Giglio e Brenelli;
Ritenuto e considerato quanto segue;
FATTO E DIRITTO
1. - In esito all'elezione per il rinnovo del consiglio comunale
di Trezzano sul Naviglio, svoltasi il 20 novembre (primo turno) ed il
4 dicembre 1994 (turno di ballottaggio), l'ufficio centrale
elettorale assegnava il 60 per cento dei seggi (12) alle liste
collegate al sindaco eletto ed il residuo 40 per cento (8) alle liste
di minoranza, singole e collegate, ai sensi dell'art. 7, comma 6,
della legge 25 marzo 1993 n. 81.
2. - Al fine del riparto dei seggi spettanti alle minoranze,
l'ufficio centrale stilava la graduatoria dei quozienti elettorali
ottenuti da ciascuna lista ovvero da ciascun gruppo di liste
collegate con i rispettivi candidati (non eletti) alla carica di
sindaco, operando con le modalita' previste dal citato art. 7, comma
4, richiamato dall'ultima parte del sesto comma.
Gli otto seggi di minoranza venivano pertando attribuiti (vedasi
il verbale in data 5 dicembre 1994, pagg. 57 e seguenti): in numero
di 6, alla coalizione formata dalle liste "PDS", "Progetto per
Trezzano", "Per Trezzano Lista della Citta'" e "Rinnovamento per
Trezzano" che nel secondo turno si erano collegate al candidato
sindaco Tiziano Butturini (al primo turno la lista Progetto per
Trezzano era collegata al candidato sindaco Besozzi); i restanti 2,
alle liste singole "Alleanza Nazionale" e "Vivere per Trezzano-
Verdi".
Cio' in quanto:
a) le diverse liste minoritarie (contrassegnate con lettere
dell'alfabeto) avevano ottenuto, in ordine decrescente, le seguenti
cifre elettorali: (A) PDS 1930; (B) Progetto per Trezzano 1008; (C)
Verdi-Vivere per Trezzano 952; (D) A.N. 871; (E) Per Trezzano Lista
della Citta' 771; (F) Rifondazione comunista 516; (G) Rinnovamento
per Trezzano 337;
b) applicando il sistema di cui all'art. 7, quarto comma, cioe'
dividendo la cifra elettorale conseguita da ciascuna lista o gruppo
di liste successivamente per 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 (quanti erano i
consiglieri di minoranza da eleggere) e graduando in ordine
decrescente i quozienti cosi ottenuti, si avevano i seguenti
risultati; (A + B + E + G) 4046, (A + B + E + G) 2023, (A + B + E +
G) 1348, (A + B + E + G) 1011, (C) 952, (D) 871, (A + B + E + G) 809,
(A + B + E + G) 674. Conseguentemente nessun seggio veniva attribuito
a (F) Rifondazione comunista, i cui quozienti elettorali (516, etc.)
cadevano al di fuori della graduatoria utile.
3. - Proseguendo nelle operazioni, l'ufficio elettorale procedeva
al riparto dei seggi tra le liste nell'ambito di ciascun gruppo di
liste (verbale, pagg. 63 e seguenti), ai sensi dell'art. 7, quinto
comma, della legge.
A tal fine occorre dividere la cifra elettorale di ciascuna lista,
corrispondente ai voti riportati nel primo turno, per 1, 2, 3, 4,
sino a concorrenza del numero dei seggi spettanti al gruppo di liste
(6).
L'operazione da' i seguenti risultati (nell'ordine decrescente dei
quozienti): (A) 1930, (B) 1008, (A) 965, (E) 771,
(A) 643, (B) 504.
Spettavano pertanto: 3 seggi al PDS (A), 2 seggi a Progetto per
Trezzano (B), 1 seggio alla Lista della Citta' Per Trezzano (E).
Detratti, ex art. 7, settimo comma della legge, i seggi spettanti
ai candidati sindaci (Butturini e Besozzi), spettavano 2 seggi al PDS
(A), 1 seggio a Progetto per Trezzano (B), un seggio alla Lista della
Citta' per Trezzano (E) (verbale, pag. 67).
4. - Per la lista Progetto per Trezzano (B), l'Ufficio elettorale
proclamava pertanto eletti: ex art. 7, settimo comma, il signor
Besozzi Corrado Felice, in quanto candidato non eletto alla carica di
sindaco, collegato al primo turno alla lista in questione; ex art. 7,
ottavo comma, la signora Pina Maria Silvia (odierna
controinteressata), quale candidata della lista con la piu' alta
cifra individuale (cfr. verbale, pag. 78 e 90).
5. - Con il ricorso in epigrafe il signor Soleti, candidato alla
carica di sindaco collegato alla lista "Rifondazione Comunista",
lamenta la violazione dell'art. 7, commi 4, 5, 6 e 7 della legge n.
81/1993 per avere l'ufficio elettorale attribuito l'ottavo seggio di
minoranza alla lista (B) Progetto per Trezzano, sulla base di un
quoziente elettorale (504, pari a 1008:2) inferiore alla somma dei
voti validi (516) ottenuti nel primo turno dalla lista (F)
Rifondazione comunista.
Assume il ricorrente che il 40% dei voti spettante alle forze di
opposizione dovrebbe essere ripartito tra le singole liste
minoritarie, a prescindere dal fatto che talune di esse si siano
collegate per sostenere un candidato sindaco nel turno di
ballottaggio.
Cio' perche', una volta assicurata la stabilita' all'esecutivo con
l'appoggio della maggioranza consiliare (il 60% dei seggi e'
attribuito alle liste collegate a candidato sindaco eletto), non vi
sarebbe ragione di sacrificare il principio di proporzionalita' nella
distribuzione dei seggi alle liste minoritarie.
Tenendo conto soltanto dei quozienti elettorali delle singole
liste, si otterrebbe il seguente risultato: (A) 1930, (B) 1008, (A)
965, (C) 952, (D) 871, (E) 771, (A) 643, (F) 516, con conseguente
attribuzione di un seggio a Rifondazione comunista e di un solo
seggio (anziche' due) a Progetto per Trezzano, dal momento che la
cifra elettorale di Rifondazione comunista, coincidente con il suo
primo quoziente (516: 1), e' superiore al secondo quoziente
elettorale di Progetto per Trezzano (1008:2 = 504).
Ove diversamente interpretato, l'art. 7 della legge elettorale
sarebbe in contrasto con gli articoli 1, secondo comma, 3, 48, 49 e
51 della Costituzione, perche' "in un sistema proporzionale a liste
concorrenti .. il principio di uguaglianza del voto o di sovranita'
popolare e di proporzionalita' non puo' essere alterato sino al punto
di consentire che una lista che ha ottenuto meno voti ottenga piu'
seggi di un'altra con maggiore consenso elettorale".
Inoltre il diritto dei cittadini di accedere alle cariche elettive
in condizioni di uguaglianza imporrebbe di assicurare ai candidati
parita' di trattamento, salve le limitazioni richieste dall'esigenza
di tutelare altri interessi fondamentali di rango costituzionale.
6. - Ritiene il Collegio che l'art. 7, sesto comma, della legge n.
81/1994 non possa essere piegato all'interpretazione datane dal
ricorrente.
La dizione della legge e' chiara, e non consente fraintendimenti
laddove dispone che "i restanti seggi vengono assegnati alle altre
liste o gruppi di liste collegate ai sensi del quarto comma". Cio'
significa che anche nel riparto dei seggi di minoranza si deve avere
riguardo ai risultati complessivamente ottenuti da tutte le liste
collegate col medesimo candidato alla carica di sindaco, salva poi la
successiva ripartizione tra le singole liste dei seggi
complessivamente assegnati al loro raggruppamento.
La norma tende ad evitare un eccessivo frazionamento del consenso
elettorale non solo in funzione della stabilita' della maggioranza e
dell'esecutivo che essa sostiene, ma anche della compattezza
dell'opposizione, posto che in un sistema democratico basato sul
ricambio fisiologico delle forze al potere v'e' un indubbio interesse
a che l'opposizione svolga efficacemente il proprio ruolo e
rappresenti una valida alternativa alla maggioranza al potere; il che
non accade laddove il sistema elettorale assecondi l'eccessiva
frammentazione delle forze di minoranza, anziche' favorirne
l'aggregazione.
7. - La ratio legis supporta dunque il tenore letterale della
norma, precludendone l'applicazione del senso invocato dal
ricorrente, la cui pretesa potrebbe ricevere riconoscimento soltanto
in esito all'accertamento di incostituzionalita' delle disposizioni
in esame.
Infatti, solo se il riparto dei seggi di minoranza avvenisse in
base alla cifra elettorale di ciascuna lista, considerata
singolarmente, Rifondazione comunista potrebbe conseguire il seggio
assegnato a Progetto per Trezzano, come si e' evidenziato sopra
(punto 5).
Cio' rende rilevante la questione di costituzionalita' dell'art.
7, sesto comma, della legge 25 marzo 1993 n. 81 nella parte in cui
dispone l'assegnazione dei seggi ai sensi del quarto comma ai "gruppi
di liste collegate": questione che gia' il Consiglio di Stato (ord.za
6 maggio-4 agosto 1994 n. 822 della Sezione V, pubblicata col n. 699
nella Gazzetta Ufficiale del 30 novembre 1994, 1a Serie Speciale, n.
49) ha ritenuto non manifestamente infondata per le seguenti ragioni,
condivise dal Collegio.
In primo luogo il principio di uguaglianza del voto, sancito
dall'art. 48, secondo comma, della Costituzione, sembra comportare
non solo il divieto di attribuire al voto un peso diverso secondo le
qualita' personali dell'elettore, ma anche l'applicazione di un
principio di maggioranza, coincidente in definitiva con il principio
di sovranita' popolare (art. 1, secondo comma, della Costituzione) il
quale a sua volta si atteggia, laddove non si impongano correttivi
diretti a salvaguardare esigenze diverse (quale quella di
governabilita', che richiede stabilita' dell'esecutivo), come
principio di proporzionalita', che da' concretezza alla regola
secondo cui e' eletto chi ha piu' voti.
In secondo luogo sussiste il dubbio di violazione dell'art. 51,
primo comma, della Costituzione, che garantisce a tutti i cittadini
il diritto di accedere alle cariche elettive in condizioni di
uguaglianza; ed il pari trattamento dei candidati puo' essere
limitato solo per realizzare altri interessi fondamentali di rango
costituzionale (Corte costituzionale n. 235/1988 e n. 539/1990),
purche' la disparita' di trattamento si ispiri a criteri di
razionalita' (Corte costituzionale n. 158/1/985).
Infine non pare manifestamente infondato il dubbio di violazione
dell'art. 49 della Costituzione, dal quale puo' desumersi la regola
del pari trattamento delle liste elettorali, le quali null'altro sono
che i partiti politici nel momento elettorale, intendendosi i partiti
politici come le aggregazioni, piu' o meno stabili o contingenti,
mediante le quali i cittadini concorrono alla vita politica.
8. - Va pertanto rimessa al vaglio della Corte costituzionale
l'ultima proposizione dell'art. 7, sesto comma della legge n. 81 del
1993, nella parte in cui estende l'applicazione del quarto comma
dello stesso articolo ai "gruppi di liste collegate" ai fini del
riparto dei seggi di minoranza.
Non appare invece rilevante l'eccezione di incostituzionalita'
sollevata dal ricorrente riguardo allo stesso comma quarto, ne' ai
commi quinto e settimo, i quali regolano in generale l'assegnazione
dei seggi a tutte le forze in competizione (liste e gruppi di liste,
di maggioranza e di minoranza), e la cui portata verrebbe
automaticamente ad adeguarsi ove ne fosse esclusa l'applicazione alle
coalizioni minoritarie.