IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Ha pronunciato la seguente ordinanza di rinvio degli atti alla
Corte costituzionale, letti gli atti del procedimento n. 2775/1995
r.g.g.i.p. nei confronti di:
1) Stefanuto Pierdomenico nato il 20 giugno 1951 a Portogruaro
(Venezia), residente a Codroipo (Udine), via Trento n. 7, con il
domicilio eletto in Camino al Tagliamento (Udine), via Comunis n. 2
presso l'azienda agricola "Le Gru";
2) Scaini Guido nato il 5 maggio 1969 a Codroipo (Udine),
residente a Varmo (Udine), fraz. Gradiscutta, via del Mulino n. 36,
persone sottoposte ad indagini in ordine al reato p. e p. dall'art.
1-sexies della legge 8 agosto 1985, n. 431;
Vista la richiesta del pubblico ministero pervenuta in data 11
aprile 1995 che, all'esito delle indagini preliminari, insta per il
giudizio incidentale di legittimita' costituzionale e,
subordinatamente, per l'archiviazione per infondatezza della notizia
di reato ai sensi dell'art. 554 del c.p.p. osserva.
Il procedimento penale trova la sua origine nella comunicazione
della notizia di reato in data 26 aprile 1993 da parte degli agenti
del Comando vigilanza ittico venatoria dell'amministrazione
provinciale di Udine i quali accertarono nel corso dell'aprile di
quell'anno l'avvenuta ceduazione su terreni di cui risultava
affittuaria l'azienda agricola "Le Gru", appunto amministrata dallo
Stefanutto, e su terreni nella disponibilita' di certo Scaini Guido,
di un bosco di particolare pregio naturalistico posto sulle
particelle 20, 23 e 24 del foglio 3 in comune di Varmo, delle
dimensioni di mq. 6000 circa.
Lo stesso si situava sulle rive del fiume "Roggia di Varmo", acqua
regolarmente iscritta al n. 403 dell'elenco delle acque pubbliche, e
si inseriva in una piu' vasta zona alberata costeggiante le sue rive:
sussistevano, pertanto, tanto il vincolo imposto dall'art. 1 lett. c)
della legge n. 431/1985 quanto quello di cui alla sua lett. g); per
di piu' ricadendo la zona in ambito di tutela ambientale integrale
denominata "E2" Roggia di Varmo ricompresa nell'ambito del Parco
regionale del fiume Tagliamento, era pure configurabile il vincolo
previsto dalla lett. f) legge cit.
I lavori, come comprovato anche dai fascicoli fotografici in atti,
avevano provocato un visibile e rilevante mutamento dello stato dei
luoghi con il taglio ceduo di decine di alberi di alto fusto, in una
zona espressamente definita dai verbalizzanti "di particolare
interesse naturalistico": non vi e' dubbio, pertanto, che in
conseguenza dell'impatto ambientale e del deturpamento estetico del
paesaggio, gli stessi necessitassero dell'apposita autorizzazione
c.d. "paesistica" ai sensi dell'art. 7 della legge 29 giugno 1939, n.
1497, come prescritto dall'art. 82, quinto comma, del d.P.R. 24
luglio 1977, n. 616, introdotto dall'art. 1, primo comma, della legge
n. 431/1985 di conversione del d.-l. 27 giugno 1985, n. 312.
Nel corso delle indagini si appuro', invece, che tale
autorizzazione non era stata ne' richiesta ne' coneguita, ma che gli
autori del taglio avevano ricevuto assicurazioni dal comune di Varmo
circa la superfluita' della stessa per effettuare in loco lavori di
ceduazione interessanti piante di alto fusto.
L'intervento attuato trova la sua specifica disciplina nella legge
urbanistica generale della regione Friuli-Venezia Giulia la quale,
avvalendosi della potesta' normativa primaria nel settore concessa
dall'art. 4 n. 12 dello statuto di autonomia, ha previsto nell'art.
131, decimo comma, della legge regionale 19 novembre 1991, n. 52,
introdotto dall'art. 23, secondo comma, della legge regionale 14
luglio 1992, n. 19, l'esenzione "(d)all'autorizzazione prevista
dall'art. 7 della legge 29 giugno 1939, n. 1497" oltreche' per una
serie di interventi edilizi, pure per "le operazioni ammesse dalle
vigenti norme ed attinenti all'attivita' agricola, al taglio
colturale del bosco, al taglio di diradamento, all'avviamento del
bosco ceduo al governo ad alto fusto, ai tagli di utilizzazione
boschiva, alla forestazione, alla riforestazione, agli interventi
antincendio e di conservazione, escluse le opere di difesa forestale
e di sistemazione idraulico-forestale, le piste forestali, le opere
di bonifica fondiaria, ivi compresi i riordini fondiari (lett. b).
Poiche' e' indubbio che l'intervento eseguito dalle persone
sottoposte ad indagini rientri nel "taglio colturale del bosco" e
deve presumersi (per espressa indicazione della Stazione forestale di
San Giorgio di Nogaro) sia stato eseguito in conformita' alle vigenti
norme essendo rispettati gli artt. 36 e 44 del regolamento regionale
contenente prescrizioni di massima e di polizia forestale previste
dall'art. 10 del r.d. 30 dicembre 1923, n. 3267 (prevedendo l'art. 36
nei cedui semplici la superfluita' delle riserve di matricine per i
tagli di robinie, castagno, ontano, salice e pioppo e l'art. 44 cit.
la facolta' di capitozzatura dei boschi soggetti a periodica
prolungata sommersione per le specie del genere "Salix" e
"Platanus"), ne discende l'esenzione dalla necessita' di conseguire,
in virtu' della richiamata norma regionale l'autorizzazione c.d.
"paesistica", atteso che l'art. 131, decimo comma, della legge
regionale n. 52/1991 la rende superflua "nell'ambito delle zone
elencate al quinto comma dell'art. 82 del d.P.R. 24 luglio 1977, n.
616", senza precisamente distinguere al loro interno.
Legittime risultano, pertanto, le condotte dello Stefanutto e
dello Scaini, in quanto contenute ed autorizzate dalle vigenti norme
regionali.
Si impone, peraltro, la questione di costituzionalita' delle
medesime, apparendo esse non conformi ai dettati costituzionali per
violazione di principi generali posti dalla legge c.d. "Galasso",
dalla stessa qualificati come "norme fondamentali di riforma
economico-sociale" (art. 2) e non derogabili quindi dalla
legislazione regionale, neppur primaria, e meramente ispirate
dall'intento del legislatore regionale di attrarre nell'ambito della
normativamente prevalente materia urbanistica pure settori relativi
alla disciplina dell'ambiente, intento gia' all'origine
dell'impugnativa dell'intera legge n. 431/1985 con conflitto di
competenza per l'asserita lesione dell'autonomia primaria in materia
urbanistica (censura respinta dalla Corte costituzionale nella nota
sentenza n. 151/1986).
La legge nazionale, infatti, consente nei territori coperti da
foreste e da boschi, vincolati ai sensi dell'art. 1 lett. g) della
leggge n. 431/1985 " .. il taglio colturale, la forestazione, la
riforestazione, .. previsti ed autorizzati in base alle norme vigenti
in materia" (art. 82, ottavo comma, del d.P.R. n. 616): cio'
significa che le ordinarie attivita' di utilizzazione del bosco,
svolte nel rispetto delle prescrizioni per esse imposte, sono tuttora
ammesse proprio perche' l'osservanza delle norme forestali, poste a
tutela e valorizzazione di tali luoghi, garantiscono l'innocuita'
dell'intervento e rappresentano una garanzia della sua correttezza;
per tal ragione per espresso disposto normativo i progetti di taglio
e forestazione devono previamente essere esaminati ed autorizzati
dagli organi competenti (Cass. 6 aprile 1993, n. 3147, ric. p.m. in
proc. De Lieto).
E', pertanto, vietato qualsiasi intervento boschivo diretto alla
distruzione anziche' alla conservazione del bosco quale, ad esempio,
il taglio a raso di piante, idoneo per le sue caratteristiche ad
indurre un'alterazione permanente dello stato dei luoghi e rilevanti
modifiche al sistema ambientale nelle sue componenti estetiche e
naturalistiche (Cass. 30 novembre 1988, ric. Poletto; Cass. 14 marzo
1992, n. 2704, ric. Martelli); e' al contrario consentita, in assenza
di autorizzazione, "l'attivita'-agro-silvo-pastorale che non comporti
alterazione permanente dello stato dei luoghi per costruzioni
edilizie od altre opere civili" (art. 82, dodicesimo comma, d.P.R. n.
616/1977 introdotto dall'art. 1 della legge n. 431), norma volta ad
agevolare lo svolgimento dell'ordinaria attivita' agricola in zona
tutelata per gli inevitabili ma inoffensivi minimi mutamenti
esteriori che essa comporta (tant'e' che resta esclusa dall'esenzione
qualsiasi modifica dovuta a costruzioni edilizie pur se connesse
all'attivita' agro-silvo-pastorale) e che si reputa, per quanto qui
di interesse, consenta gli interventi di silvicoltura (non
distinguibili, per la verita', dal taglio colturale) in assenza di
autorizzazione paesaggistica alle stesse condizioni imposte dall'art.
82, ottavo comma, d.P.R. n. 616 cit. prima esaminato, cioe' previa
autorizzazione forestale rilasciata in base alla normativa di
settore.
Secondo l'interpretazione preferibile, peraltro, tali attenuazioni
di tutela, giustificate da comprensibili ragioni, devono limitarsi
per cio' che concerne i boschi e le foreste alla sola ipotesi
prevista dalla lett. g) dell'art. 82, quinto comma, del d.P.R. n.
616, cioe' al corrispondente vincolo, con esclusione della situazione
in cui boschi e foreste siano ricompresi contestualmente in altra
zona di tutela: cio' sia per ragioni letterali ("nei boschi e nelle
foreste di cui alla lett. g) del quinto comma ..": ottavo comma) sia
per ragioni sistematiche poiche' in tal caso il bosco (ad es. situato
sulla riva di un fiume) o la foresta (in ipotesi localizzata oltre i
1600 metri alpini) sorgono su una porzione di territorio gia' in se'
ed autonomamente tutelata, per cui il preesistente vincolo permea
anche la vegetazione esistente in loco e tale da rappresentare una
struttura costitutiva di quell'ambiente sotto il profilo estetico e
biologico, sicche' la riduzione della superficie boscata o, comunque,
il mutamento esteriore restano soggetti alla necessita' della previa
autorizzazione, in ipotesi di una eventuale favorevole valutazione
dell'impatto ambientale dell'intervento, poiche' un taglio colturale
indiscriminato muterebbe irreversibilmente il volto di un'area
autonomamente vincolata per le sue pregevoli caratteristiche
paesaggistiche e naturali.
Ed invero in tali casi benche' un intervento di normale
utilizzazione della risorsa boschiva che non ne alteri, pertanto,
l'essenza puo' presumersi non in contrasto con la tutela costituita
dallo specifico valore paesaggistico rappresentato dai boschi, ben
potrebbe il medesimo intervento recare pregiudizio agli altri valori
ambientali singolarmente e contestualmente protetti: si pensi al
fatto che il vincolo di cui alla lett. c) dell'art. 82, quinto comma,
d.P.R. n. 616/1977 non fa riferimento al solo corso d'acqua ma pure
ad una vasta fascia circostante dell'ampiezza di 150 metri, col
preciso intento di salvaguardare anche le sponde che caratterizzano
il corso fluviale, normalmente connotate da una precisa identita'
botanica e faunistica che identifica un pregevole habitat naturale,
sicche' le esigenze di utilizzazione colturale del bosco possono
cedere a fronte della necessita' di mantenere inalterato l'ambiente
fluviale nel suo complesso.
Si ritiene, pertanto, che l'esonero dal vincolo per le opere indi-
cate dall'art. 82, ottavo comma, del d.P.R. n. 616 cit. valga
solamente per i boschi e le foreste classificati dall'art.1 lett. g)
della legge n. 431 non topograficamente ricompresi in altra area
indicata in tal ultima norma, rivivendo al contrario il vincolo, con
la conseguente necessita' di ottenere la preventiva autorizzazione,
ogniqualvolta si vogliano apportare al territorio mutamenti
visivamente apprezzabili (ivi compresi tagli colturali e
forestazioni), quando convivano altri vincoli imposti dall'art. 1
cit.; consegue altresi' l'applicabilita', per pacifica
interpretazione della sanzione penale prevista dagli artt. 1-sexies
della legge n. 431 e 20 lett. c) della legge 28 gennaio 1985, n. 47,
nell'ipotesi in cui tale autorizzazione non sia stata rilasciata.
La normativa regionale, al contrario, pur perseguendo un lodevole
sforzo di semplificazione e razionalizzazione nell'art. 23, secondo
comma, lett. b) della legge n. 19/1992 (ove, infatti, si elencano
unitariamente tra gli interventi esenti da autorizzazione
paesaggistica le operazioni attinenti all'attivita' agricola: art.
82, dodicesimo comma, del d.P.R. n. 616/1977 e quelli relativi
all'attivita' boschiva in genere: ottavo comma) oltre ad aver reso
superflua la necessita' di un'apposita autorizzazione forestale per
gli interventi di ceduazione, essendo sufficiente la loro astratta
"ammissibilita'" sulla base delle vigenti norme di settore, non ha
soprattutto distinto, in difformita' dalle previsioni del legislatore
nazionale, nell'ambito dei luoghi elencati dall'art. 82, quinto
comma, del d.P.R. n. 616 all'interno dei quali gli interventi
boschivi siano realizzati: percio' gli stessi devono ritenersi
consentiti anche laddove piu' vincoli di tutela coesistano, come
nella fattispecie avvenuto, con il conseguente esonero dalla
necessita' di ottenere la specifica autorizzazione ambientale ove vi
sia il rispetto (neppur esso previamente verificato) della normativa
forestale e con la mancata applicazione, in tal caso, della sanzione
penale di cui all'art.1-sexies della legge n. 431.
A parere di chi scrive trattasi di disciplina da sottoporre al
vaglio del giudizio di costituzionalita' attesta la non manifesta
infondatezza della questione: l'art. 131, decimo comma, della legge
19 novembre 1991, n. 52, introdotto dall'art. 23, secondo comma della
legge regionale 14 luglio 1992, n. 19, alla lettera b), pare,
infatti, violare l'art. 25, secondo comma, della Costituzione
incidendo esso sul principio della riserva di legge in materia penale
e sull'esclusiva potesta' sanzionatoria dello Stato, avendovi qui la
regione indirettamente interferito poiche', escludendo con una legge
regionale determinate zone dall'ambito di applicazione del vincolo
paesistico previsto dalla normativa statale, si e' resa lecita una
condotta altrimenti considerata illecita dallo Stato e penalmente
sanzionata; pare altresi' in contrasto con l'art. 116 della
Costituzione poiche' lo Statuto di autonomia riconosce alla regione
Friuli-Venezia Giulia, all'art. 6, n. 3, competenza soltanto
integrativa e di attuazione in materia paesaggistica sicche' il
legislatore regionale non poteva sovrapporre una propria disciplina
difforme e contrastante con i dettami del legislatore statuale, per
di piu' da quest'ultimo espressamente qualificati e definiti in via
programmatica "norme fondamentali di riforma economico-sociale" cui
in effetti tale valore deve attribuirsi (cfr. Corte cost. 27 giugno
1968, n. 151); nonche' con l'art. 3 della Costituzione discriminando
favorevolmente coloro che attuano interventi di ceduazione del tipo
in esame nell'ambito del territorio regionale, ove restano sottratti
all'irrogazione di qualsiasi sanzione penale, rispetto a tutti quelli
che operano gli stessi interventi sul restante territorio nazionale
(per un'analoga questione di costituzionalita' sull'art. 11, lett. a)
della legge regione Piemonte 3 aprile 1989, n. 20, cfr. Corte cost.
23/31 marzo 1994, n. 110, dichiarativa dell'illegittimita' della
norma per contrasto con l'art. 117 della Costituzione).
La questione pare, infine, rilevante in fatto dipendendo dalla
norma qui in esame le ragioni dell'archiviazione che andra' a
deliberarsi, cioe' l'infondatezza della notizia di reato per
l'assenza di qualsiasi fattispecie penalmente rilevante in ipotesi di
rigetto dell'incidente di costituzionalita', o l'archiviazione per la
carenza dell'elemento psicologico del reato nelle persone sottoposte
ad indagini, ove si accertasse la non conformita' della norma
regionale al dettato costituzionale.