IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Ha pronunciato la seguente ordinanza.
A seguito di atti di querela sporti in data 10 novembre 1993 da
Vagaggini Luigi, Del Tredici Franco e Mazzani Gabriele si incardinava
davanti alla procura della Repubblica di Roma procedimento penale
contro Neri Giovanna in ordine al reato p. e p. dagli artt. 81 del
c.p.v., 595 del c.p., 13, 21 della legge n. 47/1948 (diffamazione
continuata a mezzo della stampa) in relazione all'articolo a firma
della stessa pubblicato sull'Unita' del 23 settembre 1993 nella
cronaca "Firenze-Toscana".
In data 10 febbraio 1994 pervenivano all'ufficio del giudice per
le indagini preliminari la richiesta di archiviazione del pubblico
ministero, nonche' gli atti di opposizione dei querelanti. L'ufficio
del giudice disattendeva la richiesta di archiviazione e fissava con
decreto l'udienze camerale nella quale le parti concludevano come da
separato verbale del 15 novembre 1994.
Agli esiti della stessa udienza l'ufficio pronunciava in data 18
novembre 1994 ordinanza ex art. 409, secondo e quinto comma, del
c.p.p. disponendo che il p.m. procedesse alla formulazione
dell'imputazione, determinando cosi' l'incardinarsi dell'udienza
preliminare in data 10 marzo 1995. In tale contesto nonche' agli
esiti delle conclusioni rappresentate dalle parti il giudice
pronunciava ordinanza ex artt. 23, primo e secondo comma, della legge
11 marzo 1953, n. 87, ritenendo rilevante e non manifestamente
infondata la questione di incostituzionalita'dell'art. 34, secondo
comma, del c.p.p. in relazione agli artt. 3, 24, 25, 76 e 77 della
Costituzione in violazione della direttiva n. 67 legge delega nuovo
codice 16 febbraio 1986, n. 81 (principio della divisione tra
requirente e giudicante o della terzieta' del giudice), e
conseguentemente dichiarava sospesa la trattazione dell'udienza
preliminare subordinando ogni decisione agli esiti della pronuncia
della Corte costituzionale ritualmente adita.
La problematica introdotta dall'applicazione dell'art. 409 del
c.p.p. con specifico riguardo al quinto comma, della stessa norma e
quindi all'udienza preliminare incardinata a seguito di imputazione
ordinata all'ufficio del pubblico ministero e' questione piu' volte
affrontata e valutata dalla Corte costituzionale. In particolare
nelle sentenze 12 novembre 1991, n. 401, e 30 dicembre 1991, n. 502,
la Corte dichiarava la manifesta infondatezza della questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 34, secondo comma, del c.p.p.
nella parte in cui non prevedeva l'incompatibilita' del giudice per
le indagini preliminari che aveva pronunciato l'ordinanza ex art.
409, quinto comma, del c.p.p., a partecipare all'udienza preliminare,
in tal modo respingendo i dubbi di incostituzionalita' peraltro piu'
volte riproposti anche successivamente alle prefate sentenze.
L'attuale reiterazione del quesito costituzionale trae certamente
spunto dalla novella introdotta con legge 8 aprile 1993, n. 105,
abrogatrice del noto criterio dell'evidenza che in passato limitava
l'apprezzamento del g.u.p. alla legittimita' e correttezza delle
fonti di prova prodotte dall'accusa, restando esclusa di fatto la
prospettiva di qualsiasi pronuncia liberatoria a meno che non
risultasse evidente, appunto, l'estraneita' dell'imputato
all'addebito contestato, e quindi insostenibile ogni sviluppo
accusatorio.
L'esclusione del criterio dell'evidenza ha certamente raffinato i
poteri di cognizione del g.u.p. che e' chiamato a valutare i
contenuti delle indagini preliminari ponendo in essere un'attivita'
di conoscenza critica propria del giudizio di merito in quanto avente
ad oggetto il raffronto dialettico fra la prospettazione probatoria
dell'accusa e quella che la difesa introduce appunto nell'udienza
preliminare. In tale contesto tende a perdersi la portata meramente
rituale della pronuncia del g.u.p. che l'attuale sistema processuale
disciplina strumentalmente al dibattimento, riconducendo il decreto
ex art. 429 del c.p.p. a necessario impulso per l'ulteriore fase, e
la sentenza ex art. 425 del c.p.p. a statuizione suscettibile di
revoca (artt. 434 e segg. del c.p.p.) in caso di sopravvenienza di
nuove fonti di prova.
Ed invero l'udienza preliminare ha progressivamente assunto i
connotati del giudizio di merito, e cio' probabilmente anche sulla
spinta delle piu' volte ricordate esigenze deflattive di tal che
fortissima si profila l'aspettativa dell'imputato a che il giudicante
compia in modo approfondito la piu' ampia valutazione della propria
posizione al punto che spesso ove trattasi di accuse consolidate su
fonti documentali, o comunque fondate su circostanze non suscettibili
di ulteriori sviluppi, la cognizione del g.u.p. nel caso di sentenza
di non luogo a procedere ex art. 42 del c.p.p. e' del tutto
assimilata a quella del giudizio abbreviato, rito questo quasi
esclusivamente introdotto ormai ove si abbia la certezza della
condanna e quindi il vantaggio della connessa riduzione di pena.
Le circostanze fin qui rappresentate evidenziano pertanto che
l'identita' fisica del g.u.p. con quella del g.i.p. che ha ordinato
la formulazione della imputazione ex art. 409, quinto comma, del
c.p.p. determina una insuperabile incompatibilita' del giudicante per
l'udienza preliminare ex art. 34, secondo comma, del c.p.p.
Ed infatti il principio affermato dalla giurisprudenza della Corte
per cui "ogni valutazione di merito circa l'idoneita' delle
risultanze probatorie a fondare un giudizio di responsabilita'" e' il
presupposto sistematico su cui fondare l'incompatibilita' del
giudicante, non puo' non essere considerato e applicato al caso di
specie. Si osserva infatti che l'dienza preliminare e' introdotta
dopo l'udienza camerale ex art. 409, secondo comma, del c.p.p., e
quindi depo che le parti hanno potuto esprimere ciascuna ulteriori
argomentazioni in guisa che l'apprezzamento del g.u.p. si traduce
nella completa valutazione di quegli stessi elementi che saranno
reiterati nel corso dell'udienza preliminare. Durante quest'udienza
l'imputato viene a trovarsi al cospetto di un giudicante che ha gia'
manifestato il proprio orientamento imponendo al p.m. la
contestazione del fatto-reato, mentre l'ufficio requirente, ancorche'
rappresentato da diversa persona fisica, e' relegato alla formale
reiterazione di un pregresso convincimento.
Il contraddittorio dell'udienza preliminare si svuota cosi di
significato, risultando ogni soggetto, giudicante incluso, ispirato
ad una dialettica che si e' gia' sviluppata aliunde e che viene messa
in scena al solo scopo di rendere possibile l'ulteriore fase
processuale.
In tale contesto non e' dato cogliere allo stato alcun
significativo discrimine tra l'affermata incompatibilita' del g.u.p.
nel giudizio abbreviato (nel caso il medesimo giudice abbia
pronunciato ordinanza ex art. 409, quinto comma, del c.p.p., cfr.
Corte costituzionale 12 novembre 1991, n. 401), e la prospettata
medesima potenziale incompatibilita' dello stesso giudice rispetto
all'udienza preliminare ordinaria, posto che trattasi in entrambi i
casi di giudizi di merito. E' opportuno sottolineare infatti che il
pregiudizio in ordine alla responsabilita' si traduce nell'ipotesi
all'esame in un vero e proprio pregiudizio in ordine all'estraneita'
dell'imputato al fatto dedotto in contestazione, avendo il giudicante
gia' valutato i risultati delle indagini preliminari a seguito della
richiesta di archiviazione disattesa, nonche' gli argomenti
dialettici delle parti nell'udienza di cui all'art. 409, secondo
comma, del c.p.p.
La norma di cui all'art. 34, secondo comma, del c.p.p. nella parte
in cui non prevede l'incompatibilita' del g.i.p. che ha pronunciato
ordinanza ex art. 409, quinto comma, del c.p.p. a partecipare alla
successiva udienza preliminare, e' raggiunta dunque, ad avviso del
remittente ufficio, da profili di incostituzionalita' con riguardo
agli artt. 3, 24, 25, 76 e 77 della Costituzione. Ed invero la
mancata previsione di incompatibilita' sembra incidere direttamente
sulla sancita uguaglianza dei cittadini davanti alla legge ex art. 3
della Costituzione nonche' sulla tutela del principio costituzionale
dell'inviolabilita' della difesa ex art. 24 della Costituzione,
prospettandosi nel caso all'esame un'evidente disparita' tra
l'imputato tratto davanti al g.u.p. a seguito di richiesta di rinvio
a giudizio del pubblico ministero, e quello nei cui confronti e'
incardinata udienza preliminare ex officio, e cioe' su impulso
pervenuto al p.m. che redige l'imputazione da parte del giudice
competente ex art. 409, quinto comma, del c.p.p. Nella constatata
disparita' di trattamento e' insita la deminutio del diritto di
difesa: sul punto si osserva infatti che le argomentazioni difensive
dell'udienza preliminare assumono nel caso di specie una valenza
ridotta in quanto le stesse sono gia' state valutate dal medesimo
giudice nell'udienza camerale disposta ex art. 409, secondo comma,
del c.p.p., e ritenuta insufficiente a suffragare la richiesta di
archiviazione che e' stata superata dall'ordine impartito al p.m. di
formulare l'imputazione: in tale contesto e' difficile ipotizzare
nella successiva udienza preliminare novita' difensive suscettibili
di modificare la precedente valutazione, specialmente considerando
che nell'udienza preliminare introdotta ex officio l'apprezzamento
del giudicante non riguarda un supplemento dell'attivita'
investigativa, peraltro previsto nel caso di cui all'art. 402, quarto
comma, del c.p.p., ma i medesimi risultati delle indagini ritenuti
dal p.m. inidonei a fondare la richiesta di rinvio a giudizio.
La medesima mancata previsione di incompatibilita' attinge
altresi' l'osservanza del principio di cui all'art. 25 della
Costituzione, in quanto l'imputato e' tratto a giudizio davanti al
giudice che ha gia' espresso una valutazione fortemente significativa
e che ha quindi perduto la sua qualita' di giudice naturale, e cioe'
precostituito per legge, laddove si intenda con cio' l'individuazione
preventiva dell'organo giudicante, e quindi per casi generali: e' di
palmare evidenza infatti la peculiarita' della posizione di colui che
assume la qualita' di imputato su iniziativa dell'ufficio giudicante
che e' chiamato a valutare nell'udienza preliminare gli stessi
contenuti di indagine che hanno determinato un convincimento
contrario all'archiviazione.
L'ultimo profilo di incostituzionalita' riflette infine la
violazione della direttiva n. 67 della legge delega 16 febbraio 1987,
n. 81, in relazione agli artt. 76 e 77 della Costituzione, posto che
la mancata previsione di incompatibilita' di cui all'art. 34, secondo
comma, del c.p.p. incide altresi' sul principio della divisione tra
parte requirente ed organo giudicante, e per conseguenza
sull'affermata terzieta' del giudice.
Quest'ultimo requisito appare infatti, per tutte le considerazioni
fin qui svolte irreparabilmente compromesso dal sovrapporsi
dell'identita' fisica del giudice che dispone ex art. 409, quinto
comma, del c.p.p. con quello della successiva udienza preliminare.