IL PRETORE
Pronunziando fuori udienza nella causa promossa da Licia Landuzzi,
con l'avv. Michele Miscione, contro l'Istituto nazionale della
previdenza sociale, con l'avv. Coco, iscritta sotto il n. 215 del
rgl. dell'anno 1994 della pretura di Bologna;
Sciogliendo la riserva;
O S S E R V A
Richiami allo svolgimento del processo
1. - Con ricorso depositato il 21 gennaio 1994 Licia Landuzzi,
dipendente dell'azienda tranviaria municipale di Bologna, esponeva di
avere inutilmente richiesto all'Inps il riscatto, ai fini
dell'anzianita' assicurativa, della durata del corso di studi
legalmente previsto per il conseguimento del diploma (universitario)
in statistica (due anni accademici: v. doc. 1 p.a.), diploma da lei
ottenuto l'11 dicembre 1961.
Premesse varie argomentazioni in fatto e in diritto, anche in
ordine all'eventuale illegittimita' costituzionale "dell'art.
2-novies della legge 16 aprile 1974, n. 114" (si tratta certamente,
in realta', dell'art. 2-novies del d.-l. 2 marzo 1974 n. 30,
convertito in legge con legge 16 aprile 1974, n. 114, posto che
quest'ultima legge consta di un unico articolo), in riferimento agli
artt. 3 e 4 della Costituzione, l'attrice prendeva le seguenti
conclusioni:
"L'Ill.mo sig. pretore voglia:
in via principale: accertare il diritto della ricorrente al
riscatto nei confronti dell'Inps del periodo necessario per il
conseguimento del diploma di statistica che equivale a tutti gli
effetti a un diploma di laurea;
in via subordinata: accertare detto diritto al riscatto previa
dichiarazione da parte della Corte, costituzionale
dell'illegittimita' costituzionale, in rapporto agli artt. 3 e 4
della Costituzione, dell'art. 2-novies (del d.-l. 2 marzo 1974 n. 30,
convertito in legge con) legge 16 aprile 1974, n. 114, se
interpretato nel senso di escludere dalla riscattabilita' il periodo
per conseguire il diploma di statistica, e quindi, previa
dichiarazione di non manifesta infondatezza della questione,
sospensione del processo e remissione degli atti alla Corte
costituzionale;
con vittoria di spese, competenze e onorari".
2. - Costituitosi in giudizio l'Inps contrastava, in diritto, le
argomentazioni attoree: anzitutto - sosteneva il convenuto - doveva
escludersi che, secondo il diritto allo stato applicabile dal
giudice, la domanda potesse essere accolta, essendo previsto dalla
norma vigente, di cui al citato art. 2-novies del d.-l. 2 marzo 1974
n. 30, solo il riscatto del periodo legale dei corsi di laurea (e non
dei corsi volti al conseguimento di un diploma universitario, quale
quello che la ricorrente aveva ottenuto); inoltre il caso
dell'attrice non era oggetto di alcuna delle addizioni normative
recate dalle sentenze costituzionali intervenute in materia; tali
sentenze, poi, non erano certamente applicabili ad esso in via
analogica, essendo esclusa radicalmente, in via di principio,
l'applicazione analogica delle sentenze costituzionali e mancando,
comunque, come si dira' amplius ultra , l'eadem ratio; infine -
aggiungeva ancora il difensore dell'Inps - anche la questione di
legittimita' costituzionale prospettata in subordine dall'attrice
appariva infondata posto che, nel caso concreto, il diploma di
statistica, posseduto dalla ricorrente, non era alla stessa
richiesto, in relazione alla sua posizione lavorativa, da alcuna
norma di legge, sibbene solo ad una deliberazione adottata in via
amministrativa dall'azienda datrice di lavoro; a tal proposito il
convenuto faceva presente che, nei precedenti casi nei quali la Corte
costituzionale aveva dichiarato in partis quibus l'illegittimita'
costituzionale di norme legislative limitanti ai diplomi di laurea il
riscatto della durata legale dei corsi di studio, sempre la Corte
aveva fondato la sua decisione sulla presenza di una norma di legge
che rendeva obbligatorio, ai fini della posizione lavorativa che di
volta in volta veniva in campo, un determinato titolo di studio
(diverso dalla laurea).
Motivi della decisione
3. - Va anzitutto escluso che, allo stato, il pretore possa
accogliere la domanda: l'art. 2-novies del d.-l. 2 marzo 1974 n. 30,
convertito in legge con legge 16 aprile 1974 n. 114, limita infatti
il diritto di riscatto degli assicurati alla durata legale dei corsi
di laurea e non v'ha dubbio che qui non di laurea si tratta bensi' di
diploma universitario; ne' v'ha dubbio che tale diploma universitario
sia diverso da quelli fatti oggetto di precedenti sentenze
costituzionali additive.
4. - Se la questione di legittimita' costituzionale prospettata in
subordine dall'attrice fosse accolta dalla Corte costituzionale
certamente, invece, potrebbe essere accolta la domanda, dovendosi, in
quel caso, ritenere esteso l'ambito del diritto di riscatto anche ai
diplomi universitari come quello posseduto dalla ricorrente.
5. - La questione di cui si tratta e', pertanto, rilevante ai fini
della decisione.
6. - Con sentenza 3 febbraio 1992, n. 27 la Corte costituzionale
ha dichiarato l'illegittimita' costituzionale, in riferimento
all'art. 3 della Costituzione, dell'art. 2-novies, primo comma, del
d.-l. 2 marzo 1974 n. 30, convertito in legge con legge 16 aprile
1974 n. 114, "nella parte in cui non prevede la facolta' di
riscattare i periodi corrispondenti alla durata degli studi per il
conseguimento del diploma di educazione fisica rilasciato da uno
degli Istituti superiori a cio' demandati".
La Corte cosi' testualmente motivo' quella pronunzia:
" ..
2.1. - La questione e' fondata.
La legge 7 febbraio 1958, n. 88 .. dispone (art. 22) che gli
Istituti di cui trattasi hanno lo scopo di fornire la cultura
scientifica e tecnica necessaria alla preparazione e al
perfezionamento di coloro che intendono dedicarsi all'insegnamento
dell'educazione fisica e riconosce che gli Istituti superiori stessi
sono di grado universitario. Il che e' puntualmente riaffermato (art.
2) nello statuto dell'Isef di Bologna (d.P.R. 16 ottobre 1973, n.
973) a suo tempo frequentato dell'interessato alla presente vicenda.
2.2. - Orbene, la giurisprudenza di questa Corte ha in passato
gia' posto in rilievo che la legislazione in tema di riscatto di
periodi di studi e' tendenziale a concedere alla preparazione
professionale acquisita ogni migliore considerazione: e va ricordato
come cio' sia stato gia' affermato per l'accesso alle mansioni di
assistente sociale, cui hanno analogamente titolo unicamente quei
soggetti che abbiano conseguito il relativo diploma conseguito da
Istituti universitati (sentenza n. 426 del 1990).
La questione odierna, che si prospetta in consimili termini,
comporta, pertanto, una dichiarazione di illegittimita' della norma
in esame, nella parte in cui non soddisfa gli enunciati principi".
Certamente le argomentazioni, supra riportate, svolte dalla Corte
costituzionale nella sentenza n. 27/92, cosi' come del resto il
dispositivo della stessa sentenza, pure supra riportato, prescindono
del tutto da ogni riferimento alla necessita' che il titolo di studio
oggetto della pronunzia, diverso dalla laurea, sia richiesto, in
relazione a una determinata posizione lavorativa, da una norma di
legge.
Il pretore osserva in proposito che le predette argomentazioni si
attagliano perfettamente anche alla situazione in cui versa la
ricorrente e cioe', in termini generali, alla situazione in cui
versano tutti coloro che, allo stato, sono impediti dall'usufruire
del beneficio di cui all'art. 2-novies, primo comma, del d.-l. 2
marzo 1974 n. 30, convertito in legge con legge 16 aprile 1974, n.
114, per il solo motivo di avere conseguito non gia' un diploma di
laurea sibbene un diploma di rango inferiore a quello proprio della
laurea, anche se pure di grado universitario.
7. - Apparendo dunque essere stata irragionevolmente
differenziata, da parte del legislatore, la situazione in cui, ex
art. 2-novies, primo comma, del citato decreto-legge, vengono a
trovarsi i laureati da quella in cui vengono a trovarsi i titolari di
diplomi universitari, deve riconoscersi che la questione di
legittimita' costituzionale della norma piu' volte citata di cui
all'art. 2-novies,primo comma, del d.-l. 2 marzo 1974 n. 30,
convertito in legge con legge 16 aprile 1974 n. 114 non e', in
riferimento all'art. 3 della Costituzione, manifestamente infondata.
8. - Va ordinata pertanto la trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale; il presente giudizio va sospeso.