IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento n. 146/1995
r.g. pretura a carico di Partisani Maria Teresa imputata del delitto
di cui all'art. 1 della legge n. 386/1990 commesso in Bologna ed
altre localita'
dal 20 maggio 1991 al 2 marzo 1992.
O S S E R V A
Nel corso dell'odierna udienza dibattimentale il difensore di
fiducia dell'imputata ha dichiarato di astenersi dall'udienza
aderendo alla protesta indetta dagli organismi di categoria. Si pone,
conseguentemente, al giudicante il problema di valutare se
l'astensione del difensore determini o meno una situazione di assenza
del medesimo, causata da legittimo impedimento a norma dell'art. 486,
quinto comma, del c.p.p. con conseguente obbligo del giudice di
sospendere o rinviare il dibattimento.
Il diritto vivente, quale risulta dall'interpretazione prevalente
della norma data sia dai giudici di merito che dalla suprema Corte di
cassazione, ha, dopo alcune oscillazioni, ricondotto il fatto
dell'astensione per protesta del difensore al "legittimo impedimento"
del medesimo disciplinato dalla norma richiamata (cfr. Cass. sez.
III sent. n. 8338 dep. 23 luglio 1994, Riccio).
A sostegno di tale interpretazione militano anche le
argomentazioni formulate dalla stessa Corte costituzionale con la
sentenza n. 114 del 23-31 marzo 1994.
In tale occasione la Corte ha rilevato l'opportunita' di un
intervento legislativo per la disciplina della protesta dei difensori
in modo che la stessa non possa pregiudicare "il pieno esercizio di
funzioni che assumono, come quella giurisdizionale, un risalto
primario nell'ordinamento dello Stato".
Nel ragionamento della Corte, per arrivare alla formulazione
dell'auspicio di un intervento legislativo, si muove dal
riconoscimento almeno implicito, dell'astensione del difensore come
fatto costituente "legittimo impedimento" a norma dell'art. 486 del
c.p.p.
Per affermare, poi, che l'astensione collettiva dalle udienze
costituisce una forma di protesta diversa dallo sciopero ma comunque
in grado, al pari di quello, di determinare la paralisi della
funzione giurisdizionale.
La norma processuale, nell'interpretazione prospettata che il
giudicante condivide, si espone, tuttavia, a rilievi sotto il profilo
della costituzionalita', alcuni dei quali gia' denunciati con
ordinanza dibattimentale del pretore di Padova e che si intendono qui
integralmente richiamati.
Ad avviso del giudicante, infatti, il dubbio sulla
costituzionalita' dell'art. 486, quinto comma, del c.p.p., nel
significato assegnatogli secondo il diritto vivente, riguarda un piu'
radicale profilo.
La norma in esame, infatti, consente di attribuire il carattere di
"legittimo impedimento" all'assenza del difensore causata da una sua
volontaria astensione dall'attivita' difensiva per aderire ad una
protesta proclamata dagli organismi di categoria.
Con tale atto il difensore non solo si sottrae al doveroso
esercizio della professione ma determina, anche, la paralisi
dell'esercizio dell'azione penale che non puo' utilmente essere
coltivata, dando impulso alle fasi processuali successive al suo
esercizio, per tutta la durata della protesta.
Prima ancora di valutare la compatibilita' della situazione
descritta con i principi costituzionali di cui agli artt. 2, 24, 97,
101 e 112 della Costituzione (cosi' come richiesto dal pretore di
Padova), sembra allora al giudicante assolutamente pregiudiziale
accertare se il "diritto all'astensione" del difensore, quale risulta
dall'interpretazione della norma processuale denunciata, possa esso
stesso trovare un fondamento costituzionale o sia, comunque,
compatibile con i valori costituzionali.
Al riguardo si deve escludere che esso possa essere ricondotto al
"diritto di sciopero" previsto dall'art. 40 della Costituzione.
Con la citata sentenza n. 114 la Corte costituzionale ha, infatti,
escluso la possibilita' di ricondurre l'astensione del difensore al
diritto di sciopero, pur evidenziando l'identita' delle conseguenze
che entrambe le astensioni (da un lato quelle dei
liberi-professionisti, dall'altro quelle dei lavoratori dipendenti in
sciopero) arrecano allo svolgimento di un servizio pubblico
essenziale quale quello giurisdizionale.
Del resto non sembra possano automaticamente applicarsi al
professionista i principi affermati dalla Corte costituzionale con
sentenza n. 222 del 17 luglio 1975, con cui legittimava la protesta
degli esercenti di piccole aziende industriali o commerciali che non
avessero lavoratori alle loro dipendenze, per la differenza esistente
tra le due situazioni di fatto che dovrebbero essere confrontate ai
fini dell'estensione analogica dei principi affermati.
Se, dunque, il "diritto" di protesta del difensore non e' idoneo
ad assumere le caratteristiche del "diritto di sciopero" e di
costituire, pertanto, causa di giustificazione rispetto
all'inadempimento dei doveri professionali, esso non puo' che
configurarsi come espressione della liberta' di manifestazione del
pensiero garantita dall'art. 21 della Costituzione.
Tale liberta', tuttavia, non consente (a differenza di quanto
invece permette l'esercizio del diritto di cui all'art. 40 della
Costituzione) di adottare per la manifestazione del pensiero
comportamenti che siano da un lato in contrasto con doveri
normativamente imposti e, dall'altro, portino al sacrificio di altri
valori adeguatamente protetti a livello costituzionale.
In attesa che il legislatore intervenga in materia, operando
quella regolamentazione auspicata dalla Corte costituzionale proprio
per garantire un bilanciamento di interessi altrimenti non
componibile in via interpretativa, il giudicante ritiene che
ricorrano le condizioni che consentono l'intervento della Corte
costituzionale la quale, con una sentenza interpretativa di
accoglimento, puo' dichiarare l'incostituzionalita' dell'art. 486,
quinto comma, del c.p.p. nella parte in cui, consentendo che
l'astensione del difensore dalle udienze, in adesione a protesta
collettiva, costituisca legittimo impedimento, attribuisce al
difensore medesimo un "diritto di astensione" in contrasto con il
contenuto ed i limiti di cui agli artt. 40 e 21 della Costituzione
nonche' con il canone della ragionevolezza previsto dall'art. 3 della
Costituzione.
E' di tutta evidenza la rilevanza della questione prospettata dal
momento che la decisione in ordine alla sussistenza del "legittimo
impedimento" del difensore e' pregiudiziale rispetto a qualsiasi
altra decisione in ordine alla celebrazione del dibattimento.
Inoltre l'eventuale declaratoria di incostituzionalita' della
norma consentirebbe al giudicante di nominare un difensore d'ufficio
all'imputato, decisione allo stato preclusa dalla sussistenza del
"legittimo impedimento" del difensore di fiducia.
Da ultimo il giudicante osserva che, grazie alla sospensione del
procedimento conseguente alla prospettazione della questione di
costituzionalita', e' possibile evitare il decorso del termine di
prescrizione dei reati, risolvendo cosi' le questioni che stavano
alla base dell'ordinanza di rimessione del pretore di Potenza,
dichiarate inamissibili con la citata sentenza n. 114 del 1994.