IL MAGISTRATO DI SORVEGLIANZA DEL TRIBUNALE PER I MINORENNI
Letti gli atti del proc. n. 137/1993 r.c.p., rileva che poiche'
con separato provvedimento emesso in data odierna, C.P. nato a
Catania il 22 novembre 1975, e' stato dichiarato insolvibile, devesi
a questo punto procedere alla indicazione della misura della pena
convertita, e tale indicazione va effettuata ancor prima della
udienza destinata alla applicazione di tale pena convertita, per le
ragioni che si vanno ad esporre.
1. - L'evolversi della legislazione in materia di pena pecuniaria
richiede una interpretazione sistematica dell'attuale legislazione e,
in particolare, tale interpretazione sistematica va rivolta al modo
di connettere l'art.107 legge n. 689/1981 e l'art. 660 c.p.p.p.
Il contenuto di tale connessione puo' definirsi tenendo conto
della natura giuridica degli atti procedurali previsti dalla
normativa dettata con le citate disposizioni e dei principii indicati
nelle sentenze della Corte costituzionale che hanno dato impulso alla
evoluzione della disciplina.
In questa prospettiva, si ritiene che l'atto di conversione della
pena pecuniaria abbia come unico presupposto l'accertamento della
effettiva insolvibilita' del condannato.
Puo' osservarsi, infatti, che per la sua natura giuridica tale
atto, sostitutivo dell'ordinanza di conversione di competenza del
p.m., secondo l'art. 586 del codice di procedura penale del 1930 (e
anche dopo le modifiche imposte dalla dichiarazione ex art. 27 legge
n. 87/1953 e dall'art. 106 n. 689/1981) si colloca nella sfera del
giudizio d'esecuzione (sebbene oggi l'art. 660/2 c.p.p. lo
attribuisca, ma per mera opportunita' pragmatica, alla competenza del
Magistrato di Sorveglianza, cioe' a colui che emana l'ordinanza ex
art. 660.4 c.p.p.).
Nel procedimento per la conversione della pena pecuniaria il
suddetto atto appartiene allo stadio della determinazione del
contenuto del provvedimento costitutivo dell'effetto finale (art.
660/4 c.p.p.) e produce un effetto solo parziale per il condannato
(la fissazione della quantita' della pena convertita, che postula
l'accertamento della sua insolvibilita').
In questa sua parte, tuttavia, tale atto definitivo (com'e'
argomentabile sulla base della sentenza n. 108/1987 della Corte
costituzionale) e percio' integra un presupposto giustificativo della
legittimazione ad opporvisi (o ad eliminarne la causa tramite il
pagamento della pena pecuniaria).
Questo assetto procedurale fu definito dalla sentenza n. 108/1987
della Corte costituzionale, la quale (sulla scia della precedente n.
131/1979) pose i cardini della attuale disciplina e defini' il
procedimento che si va seguendo la "corretta attuazione del
bilanciamento dei valori costituzionali in gioco" (perfezionata,
oggi, dalla sostituzione del giudice al pubblico ministero).
Del resto, notificare tale atto al condannato unitamente alla
dichiarazione della sua insolvibilita' e alla fissazione dell'udienza
ex art. 660.4 c.p.p. (nella quale, comunque, deve essere sentito
prima che gli si applichi concretamente la misura) accresce le
garanzie accordate al condannato, giacche' consente a costui di
conoscere, ancor prima dell'udienza, la misura della conversione e di
opporsi, tra l'altro, ad eventuali errori.
Ma anche se si ritenesse preferibile una interpretazione del
combinato disposto dall'art.107 legge n. 689/1981 e dell'art. 660
c.p.p.p. in base alla quale (senza distinguersi fra determinazione
della durata della misura e disposizione concretamente applicativa
della stessa) la determinazione della durata della misura debba
avvenire, in concomitanza della determinazione delle modalita' della
stessa (art. 660.4 c.p.p.) non pare che verrebbe sostanzialmente meno
la rilevanza della questione di costituzionalita' della quale si va
adesso a valutare la non manifesta infondatezza.
Questo perche', in ogni caso, dichiaratasi la insolvibilita' del
condannato e non avendo egli effettuato il pagamento, la successiva
tappa decisionale che il Magistrato di sorveglianza incontra lungo
l'iter procedurale e' proprio quella della determinazione della
misura della conversione, determinazione che, se consolidatasi
renderebbe, nell'eventualita' prevista dall'art. 108.1 legge n.
689/1981, certi gli effetti normativi oggetto della questione di
costituzionalita'.
2. - In questa prospettiva, va considerato che l'art. 1 della
legge n. 402/1993 ha modificato l'art. 135 del codice penale
stabilendo che il "ragguaglio fra pene pecuniarie e pene detentive"
va computato calcolando L. 75.000 di pena pecuniaria (o frazione di
L. 75.000 per un giorno di pena detentiva).
La predetta disposizione, invece, non si e' espressamente occupata
della misura della conversione delle pene pecuniarie in liberta'
controllata.
Di conseguenza, certamente manca una modifica espressa dell'art.
102.3 della legge n. 689/1981, che stabilisce che la misura della
conversione della pena pecuniaria non eseguita per insolvibilita' del
condannato e' di L. 25.000, o frazione di L. 25.000, per un giorno di
liberta' controllata.
Arduo, per altro verso, risulterebbe elaborare una
"reinterpretazione" della disposizione ora menzionata alla luce del
nuovo contenuto dell'art. 135 c.p . Sia perche' siffatta
"reinterpretazione" del significato letterale della disposizione
espressa con l'art. 102 della legge n. 689/1981 riguarderebbe dati
numerici, per loro natura meno facilmente "reinterpretabili" rispetto
ai dati linguistici. Sia perche', deve presumersi che siano ben
presenti al Legislatore le raccomandazioni dal Legislatore stesso
formulate nel d.P.R. n. 1092/1985 e nel d.P.R. n. 217/1986 volte a
scoraggiare le modifiche o le abrogazioni solo implicite degli atti
legislativi vigenti. (tantopiu' quando tali eventuali modifiche
riguarderebbero, come nel caso in esame, settori normativi fra loro
affini).
In definitiva: deve ritenersi che il Legislatore non abbia inteso
modificare il criterio di conversione delle pene pecuniarie posto
dall'art. 102.3 legge n. 689/1981.
Alla medesima conclusione e' giunta, sulla scorta di una analisi
della natura degli istituti, la Corte di cassazione. Infatti la Corte
di cassazione - confermando un suo consolidato indirizzo - ha
ribadito che la conversione delle pene della multa e dell'ammenda,
non eseguite per insolvibilita' del condannato, in liberta'
controllata o in lavoro sostitutivo, non e' disciplinata dall'art.
135 c.p. ma dagli artt. 136 c.p. e 102 della legge n. 689/1981 e ha
ritenuto che la conversione in discorso deve continuare ad essere
effettuata sulla base del criterio di ragguaglio tuttora indicato
nell'art. 102 sopra citato. In altri termini, la Corte di cassazione
ha giudicato che la identita', precedente all'intervento della legge
n. 402/1993 fra i criterii quantitativi di ragguaglio stabiliti
dall'art. 135 c.p. e quelli stabiliti dall'art. 102 della legge n.
689/1981 non implica che la modifica normativa dei primi debba
estendersi anche ai secondi (come confermerebbe anche il fatto che la
modifica non prende in esame il ragguaglio ai fini del lavoro
sostitutivo).
3. - Puo' valutarsi, invece, se l'art. 1 della legge n. 402/1993
sia affetto da un qualche vizio di costituzionalita' nella parte in
cui non modifica il criterio di ragguaglio di cui all'art. 102.3
della legge n. 689/1981, relativo alla conversione di pene pecuniarie
per i soggetti insolvibili, in ragione di un giorno di liberta'
controllata per ogni 25.000 lire di multa o ammenda (e, se l'art.
102.3 legge 689/1981 non sia affetto da conseguente, sopravvenuta
illegittimita' costituzionale).
A sostegno di una conclusione affermativa potrebbe osservarsi
quanto segue.
La sentenza n. 131/1979 della Corte costituzionale dichiaro' la
illegittimita' costituzionale dell'art. 136 del codice penale nella
formulazione allora vigente, nella quale si prevedeva che le pene
pecuniarie non eseguite per insolvibilta' del condannato venivano
convertite, entro un certo tetto massimo, in pena detentiva. Tale
norma fu giudicata in contrasto con gli artt. 3 e 27 Cost. in
considerazione della disparita' di trattamento fra il condannato
solvibile e il condannato insolvibile, disparita' ritenuta
ingiustificabile perche' originata da una situazione - la
insolvibilita' del condannato - non imputabile al condannato sotto il
profilo soggettivo.
In quella occasione la Corte auspico' un intervento legislativo
che instaurasse un piu' corretto equilibrio fra il principio della
inderogabilita' della pena e la funzione rieducativa della sanzione
penale.
Il Legislatore intervenne (con la legge n. 699/1981) prevedendo
che la pena pecuniaria fosse - a seguito della insolvibilita' del
condannato - convertita nella misura della liberta' controllata (meno
afflitiva della pena detentiva).
Sussisteva allora una identita' fra il criterio per il ragguaglio
dettato dall'art. 135 c.p. e il parametro dettato dall'art. 102 della
legge n. 689/1981 per la conversione della pena pecuniaria. Tale
identita' garantiva che il condannato a pena pecuniaria rivelatosi
insolvibile subisse un carico di afflittivita' minore (venendo
equiparato un giorno di pena detentiva a un giorno di liberta'
controllata) rispetto a quello che sarebbe derivato dalla conversione
della pena pecuniaria in quella detentiva (secondo il criterio di
ragguaglio fissato nell'art. 135 c.p. (nella formulazione
previgente).
Ma per chi, pur avendo beneficiato di tale trattamento
"equitativo", avesse violato le prescrizioni impostegli in sede di
liberta' controllata, il Legislatore prevedeva un criterio di
riconversione della liberta' controllata nella pena detentiva volto a
ristabilire l'ordinario ragguaglio fra pena pecuniaria e pena
detentiva.
La ratio del sistema originario era incentrata sul seguente
ragionamento: a seguito di una condotta riconducibile alla volonta'
del condannato (l'inosservanza delle prescrizioni) e non piu' ad una
condizione oggettiva (la insolvibilita' viene meno la giustificazione
del favor per il condannato insolvibile.
Su questo fondamento al condannato insolvibile veniva applicata la
pena detentiva determinata secondo il criterio di ragguaglio fra pene
pecuniarie e pene detentive costituito da "L. 25.000 di pena
pecuniaria" uguale "1 giorno di pena detentiva".
Ma l'attuale art. 135 c.p. stima che "1 giorno di pena detentiva"
abbia un carico di afflittivita' uguale a "L. 75.000 di pena
pecuniaria".
Se questo e' vero, mantenere, col combinato disposto degli artt.
102 e 108 legge n. 689/1981, un algoritmo di conversione da "L.
25.000" in "1 giorno di liberta' controllata" e da "1 giorno di
liberta' controllata" a "1 giorno di pena detentiva" significherebbe
aggravare pesantemente le conseguenze dell'inosservanza delle
prescrizioni dettate al condannato dichiarato insolvibile, alterando
l'equilibrio costruito sulla scorta della sentenza n. 131/1979 della
Corte costituzionale. Infatti, in questo modo, il condannato
inadempiente alle prescrizioni non viene semplicemente sottoposto
alla pena detentiva equivalente (secondo la attuale valutazione del
Legislatore) a quella pecuniaria inflittagli, ma viene "punito" con
una pena detentiva che (secondo i criterii espressi dal Legislatore
attuale) non si risolve in una mera conversione della pena pecuniaria
nella equivalente pena detentiva, bensi', nella conversione della
pena pecuniaria addirittura nel triplo della pena detentiva
corrispondente.
In conclusione: non sembra manifestamente infondato il dubbio che
il venir meno della identita' fra il criterio di ragguaglio indicato
nell'art. 135 c.p. e il parametro di conversione stabilito dall'art.
102 della legge n. 689/1981 elimini il favor per il condannato a pena
pecuniaria che risulti insolvibile, favor inteso a determinare il
giusto equilibrio fra il principio della inderogabilita' della pena e
la funzione rieducativa della sanzione penale (connessa al carattere
"personale" della pena). secondo i canoni indicati nella gia' citata
sentenza n. 131 della Corte costituzionale.
L'ampio (il triplo) divario fra l'ordinario ragguaglio ( ex art.
135 c.p.) fra pene detentive e pene pecuniarie cosi' prodottesi fa
dubitare che vi sia proporzione fra la condotta sanzionata (la
violazione delle prescrizioni imposte con la liberta' controllata) e
le conseguenze afflittive, cosi' da prodursi una irragionevole
(poiche' sproporzionata) discriminazione fra condannati, da leggersi
alla luce del principio del carattere personale della pena e della
finalita' anche rieducativa della stessa.
Questo perche' il sistema della riconversione della liberta'
controllata, le cui prescrizioni siano state violate, in pena
detentiva pone a carico del condannato a pena pecuniaria inadempiente
un carico afflittivo superiore (il triplo) ai criterii che lo stesso
Legislatore (art. 135 c.p.) valuta equi.
Tale discriminazione potrebbe contrastare (come piu' diffusamente
argomentato nella ordinanza di rinvio alla Corte costituzionale
adottata dall'altro magistrato di sorveglianza presso questo
Tribunale per i minorenni) con gli artt. 3.1, 27.1, 23.3 Cost .
In questa prospettiva potrebbe profilarsi una schizonomia
normativa, costituente un vizio logico e, sotto questo profilo, un
eccesso di potere legislativo.
A meno di non ritenere (ma lo valutera' la Corte costituzionale)
che la scelta di una cosi' intensa sanzione della violazione delle
prescrizioni imposte in sede di conversione della pena pecuniaria
inadempiuta non rientri nelle valutazioni discrezionali del
legislatore.
4. - Il ragionamento sinora svolto individua nella previsione
normativa di due differenti criterii di equiparazione (di
"ragguaglio" quello indicato nell'art. 135 c.p., di "conversione"
quello indicato nell'art. 102 legge n. 689/1981 ) fra pene detentive
e pene pecuniarie la situazione normativa della quale e' sospettabile
il contrasto con le sopracitate disposizioni della costituzione.
Quanto alla precisa individuazione delle disposizioni che
sarebbero affette da vizio di costiituzionalita', puo' osservarsi
quanto segue.
E' l'art. 1 legge n. 402/1993 a determinare un contrasto con i
dati costituzionali nella parte in cui non modifica il criterio di
ragguaglio di cui all'art. 102.3 legge n. 689/1981.
Anche di questa seconda disposizione-norma potrebbe predicarsi la
conseguente, sopravvenuta, incostituzionalita'.
Non pare, invece, che meriterebbe diretta censura l'art. 108.1
legge n. 689/1981 nella parte in cui prevede che in caso di
violazione delle prescrizioni imposte con la liberta' controllata la
parte di questa non ancora eseguita si converte in "un uguale periodo
di reclusione o di arresto". Questo perche' gli effetti sospettati di
incostituzionalita' non sono prodotti da tale principio normativo ma
dal criterio numerico di conversione che precede la sua applicazione.