IL TRIBUNALE
Ha pronunziato la seguente ordinanza nella causa n. 7/94 tra
impresa "N.T. - Nizzoli Trasporti" contro America Marcello.
Rilevato che nella presente controversia e' a discutersi del
diritto del lavoratore ad esigere il risarcimento del danno anziche'
la reintegrazione nel posto di lavoro disposta dal datore di lavoro
di impresa minore ai sensi dell'art. 8 della legge 15 luglio 1966, n.
604, come novellato dall'art. 3 della legge 11 maggio 1990, n. 108;
Rilevato che con l'espressione "impresa minore" ci si riferisce a
quella impresa che - per i suoi dati dimensionali - non giunge alla
tutela concessa dalla legge 20 maggio 1970, n. 300, ex artt. 18,
primo comma, e 35 della citata legge;
Rilevato che pertanto in prosieguo l'impresa di cui alla legge n.
300/1970 sara' a definirsi "impresa maggiore";
Rilevato che il pretore della pretura circondariale di Busto
Arsizio - sezione distaccata di Gallarate - il 12 marzo 1993 con
sentenza n. 304 - dichiarata l'esistenza di rapporto di lavoro
subordinato tra le parti in epigrafe indicate - ordinava all'impresa
minore di reintegrare l'America nel posto di lavoro entro tre giorni
od in mancanza di risarcire il danno quantificandolo in L. 9.901.500,
oltre accessori;
Rilevato che tale statuizione era emessa in applicazione del
citato art. 8 della legge n. 604/1966;
Rilevato che l'impresa nella stessa giornata del 12 marzo 1993
invitava - con telegramma e con lettera raccomandata - l'America a
presentarsi al lavoro per il giorno 15 marzo 1993;
Rilevato che l'America non si presentava e proponeva precetto
contro l'impresa per il pagamento del risarcimento del danno
suddetto;
Rilevato che nella presente controversia e' a discutersi del
diritto del lavoratore a rifiutare, ex art. 8 della legge n.
604/1966, la reintegrazione optando per il risarcimento;
Rilevato che tale diritto del lavoratore e' pacifico per quello di
impresa maggiore in quanto l'art. 18, quinto comma, della legge n.
300/1970 prevede che il lavoratore abbia facolta' di scegliere fra la
reintegrazione od il risarcimento ed, in ogni caso, il lavoratore ha
diritto all'ulteriore risarcimento di cui all'art. 18, quarto comma,
della legge n. 300/1970;
Rilevato che invece al lavoratore di impresa minore non solo non
e' attribuito il diritto a pretendere il doppio risarcimento ma il
diritto o facolta' di riassumere o risarcire il danno appare essere
concesso al datore di lavoro;
Rilevato infatti che l'art. 8 della legge n. 604/1966 prevede che
il datore di lavoro e' tenuto a riassumere il lavoratore od in
mancanza a risarcirgli il danno;
Rilevato che pertanto dal dettato normativo si evince che mentre
nell'art. 18 della legge n. 300/1970 per le imprese maggiori e'
previsto che la facolta' di scelta del risarcimento - in sostituzione
della reintegrazione (rimane fermo il diritto del lavoratore al
risarcimento di cui all'art. 18, quarto comma, della legge n.
300/1970) - compete al creditore/lavoratore invece nell'art. 8 della
legge n. 604/1966 - per le imprese minori - la facolta' di scelta
compete al debitore/datore di lavoro, (come gia' ritenuto da Cass. 3
gennaio 1986, n. 33);
Rilevato che pertanto le fattispecie vanno rispettivamente
indicate come obbligazione alternativa con facolta' di scelta a
favore del creditore/lavoratore nella legge n. 300/1970 e
obbligazione facoltativa da parte del debitore/datore di lavoro nella
legge n. 604/1z966;
Rilevato che, alla stregua di tale principio, il lavoratore di
impresa minore che non si presenti in impresa dopo l'esercizio della
scelta da parte del datore di lavoro di riassumere avrebbe perso il
diritto al risarcimento, ex art. 1286 secondo comma, del c.c.;
Rilevato che in tal modo al dipendente di impresa minore non solo
viene attribuito un trattamento diverso e sfavorevole rispetto al
dipendente di impresa maggiore ma per di piu' non e' assicurata
alcuna tutela concreta dei suoi diritti;
Ritenuto infatti che la diversita' di trattamento non ha alcun
logico fondamento in quanto il lavoratore meno tutelato di impresa
minore ha un trattamento piu' sfavorevole rispetto al lavoratorte
piu' tutelato di impresa maggiore;
Rilevato che il lavoratore di impresa maggiore e' maggiormente
tutelato anche perche' - come detto - ha diritto al doppio
risarcimento a sua scelta;
Rilevato che inoltre la maggiore tutela dianzi detta si ricava
essenzialmente dall'applicazione nei confronti dell'impresa maggiore
del disposto della legge n. 300/1970 non applicabile per buona parte
all'impresa minore;
Ritenuto che in base a tale previsione non si consente concreta
tutela all'esercizio dell'azione per la tutela del diritto di
lavoratore di impresa minore in quanto, essendo fatto notorio, ex
art. 115 del c.p.c., per la decisione giudiziaria in materia di
licenziamento e' necessario il decorso di almeno un anno fino alla
sentenza esecutiva di primo grado;
Rilevato che per un anno almeno il lavoratore non dovrebbe
lavorare al fine di impedire che, all'esito della causa, non potendo
piu' essere reintegrato, essendosi occupato presso altra impresa e
non potendo inviare un preavviso di tre giorni (termine per
l'esercizio dell'azione da parte del datore di lavoro ex art. 8 della
legge n. 604/1966), perda il diritto al risarcimento;
Rilevato che pertanto la previsione del diritto di scelta a favore
del debitore/ datore di lavoro di cui all'art. 8 della legge n.
604/1966 appare costituire violazione dell'art. 3 della Costituzione
in rapporto al lavoratore di impresa maggiore - per i motivi sopra
detti - ed in violazione dell'art. 24 della Costituzione non essendo
in concreto concessa tutela al lavoratore di impresa minore;
Ritenuto che la questione e' rilevante nella presente controversia
in quanto dalla decisione della medesima dipende l'esito del presente
giudizio di appello alla sentenza del pretore di Busto Arsizio -
sezione distaccata di Gallarate - il quale il 15 settembre 1993 con
sentenza n. 304 ebbe a rigettare l'opposizione all'esecuzione
proposta dall'impresa in epigrafe indicata;