LA CORTE D'APPELLO
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel giudizio iscritto al n.
185 del ruolo generale contenzioso dell'anno 1995 avente ad oggetto
il ricorso in appello proposto da Rocchetti Saverio rappresentato e
difeso dall'avv. Luigi Monterossi avverso la sentenza pronunciata dal
tribunale civile di Paola in data 21 febbraio 1995 nella causa
elettorale vertente tra il prefetto di Cosenza e Rocchetti Saverio;
Letto il ricorso e gli atti tutti di causa;
Udita la relazione del Consigliere relatore;
Udito il procuratore della parte ed il pubblico ministero in
persona del dott. Giuseppe Chiaravalloti, avvocato generale presso
questa Corte;
Ritenuto e considerato quanto segue;
ESPOSIZIONE DEL FATTO
Alle elezioni amministrative del 20 novembre 1993 Rocchetti
Saverio veniva eletto sindaco del comune di Guardia Piemontese e la
sua elezione veniva convalidata dal consiglio con deliberazione n. 19
del 4 dicembre 1993.
Con nota del 12 ottobre 1994, tramessa al sindaco del comune di
Guardia Piemontese, il prefetto della provincia di Cosenza
sollecitava la revoca della convalida di elezione a sindaco dopo aver
premesso che ricorreva condizione di ineliggibilita' preesistente, ai
sensi dell'art. 1, comma quarto, della legge 18 gennaio 1992 n. 16,
per avere il Rocchetti riportato sentenza di condanna, divenuta
irrevocabile il 20 dicembre 1980, dal tribunale di Paola per i
delitti previsti e puniti dagli artt. 12 e 14 della legge 14 ottobre
1974, n. 497.
Il prefetto con la sopracitata nota rilevava che alla stregua
della condanna riportata dal Parrotta doveva considerarsi nulla la
sua elezione alla suindicata carica ai sensi dell'art. 1, quarto
comma, della legge 18 gennaio 1992, n. 16.
Con delibera del 22 novembre 1994 il consiglio comunale di Guardia
Piemontese disattendeva la richiesta del prefetto e convalidava
l'elezione a sindaco del Rocchetti a suo tempo deliberata ritenendo
non sussistere i presupposti di legge circa la condizione di
ineliggibilita' anche in considerazione dell'intervenuta
riabilitazione.
Avverso tale delibera proponeva ricorso, ai sensi dell'art. 82
d.P.R. 16 maggio 1960, n. 570, il prefetto di Cosenza, evocando
davanti al tribunale di Paola il Rocchetti perche' venisse annullata
la deliberazione comunale impugnata e dichiarata l'ineleggibilita'
del Rocchetti alla carica di sindaco e la nullita' della convalida.
Nel costituirsi in giudizio il Rocchetti deduceva
l'inammissibilita' del ricorso proposto dal prefetto e nel merito ne
contestava la fondatezza.
Con la suindicata sentenza il tribunale di Paola ha dichiarato
l'ineleggibilita' del Rocchetti alla carica di sindaco del comune di
Guardia Piemontese e per l'effetto la nullita' della delibera
consiliare che convalidava l'elezione.
Con il proposto gravame il Rocchetti ha censurato l'impugnata
decisione per aver i primi giudici erroneamente disatteso l'eccezione
di inammissibilta' ed improcedibilita' del ricorso; assimilato il
porto illegale di arma all'uso (illecito) dell'arma; interpretato la
norma contenuta nell'art. 1, quarto comma, della legge n. 16/1992
ritenendo l'onnicomprensivita' della elencazione contenuta
nell'ultima parte della lettera A dell'art. 1, legge n. 16/1992 per
essere ricompresi tutti i delitti concernenti la violazione della
legge sulle armi; ritenuto che la riabilitazione conseguita
posteriormente alla convalida della elezione non avesse efficacia
sanante e la non applicabilita' della norma contenuta al comma
4-sexies dell'art. 1 della legge 18 gennaio 1992 n. 16.
Costituitosi in giudizio il prefetto di Cosenza ha contestato la
fondatezza dei motivi di gravame chiedendo la conferma dell'impugnata
sentenza.
Con le conclusioni scritte il pubblico ministero ha sollevato, in
relazione al dettato degli artt. 3 e 51 della Costituzione, questione
di illegittimita' costituzionale della norma di cui all'art. 1, lett.
a) della legge 18 gennaio 1992 n. 16, nella parte in cui stabilisce
che non possono essere candidati a ricoprire le cariche ivi indicate,
coloro che hanno riportato condanna per delitti "concernenti l'uso od
il trasporto di armi, munizioni o materie esplodenti" introducendo
cosi' nell'ordinamento cause di ineleggibilita' non tipizzate con
precisione e determinatezza.
MOTIVI DELLA DECISIONE
Il procuratore generale ha sollevato questione di
incostituzionalita' della norma di cui all'art 1, lett. a) della
legge 18 gennaio 1992, n. 16 gia' ritenuta da questa Corte rilevante
e non manifestamente infondata in altro analogo giudizio per le
seguenti osservazioni:
gli impedimenti al diritto di elettorato passivo, per un verso
devono rispettare il principio di uguaglianza sancito dall'art. 3 e
ribadito dall'art. 51 della Carta fondamentale e, per altro verso,
non possono estendersi e dilatarsi oltre il limite strettamente
necessario a garantire l'interesse pubblico, giacche', per il
succitato art. 51 della Costituzione, l'eleggibilita' e' la regola,
la ineleggibilita' l'eccezione;
che il legislatore del 1992, laddove, modificando i commi primo,
secondo, terzo e quarto dell'art. 15 della legge 19 marzo 1990, n.
55, ha sancito all'art. 1, lett. a) della legge 18 gennaio 1992, n.
16, la ineleggibilita' alle cariche pubbliche ivi indicate - tra cui
quelle a sindaco, assessore e consigliere comunale - per chi abbia
riportato condanna, anche non definitiva, tra l'altro "per un delitto
concernente l'uso o il trasporto di armi, munizioni o materie
esplodenti", si e' sottratto all'ineludibile obbligo di congrua
determinatezza e tipizzazione delle fattispecie assunte a causa
ostativa all'esercizio del fondamentale diritto pubblico soggettivo
di elettorato passivo.
Su tali premesse puo' fondatamente dubitarsi che la norma sopra
richiamata, avendo il legislatore previsto quale causa di
ineleggibilita' la condanna riportata per un delitto "concernente
l'uso o il trasporto di armi", espressione quest'ultima del tutto
generica e suscettibile di essere oggetto di interpretazione sino a
ricomprendere le situazioni piu' diverse, si pone in contrasto sia
con il principio di uguaglianza sancito dall'art. 3 della
Costituzione e sia con il successivo art. 51 che recita "tutti i
cittadini dell'uno o dell'altro sesso possono accedere agli uffici
pubblici o alle cariche elettive in condizioni di uguaglianza,
secondo i requisiti stabiliti dalla legge".
Gia' con altra pronuncia del 28 novembre 1972 la Corte
costituzionale, in fattispecie anologa, rilevava quanto segue: E'
vero che l'art. 51 della Costituzione rimette alla legge di stabilire
i requisiti di eleggibilita', i quali possono essere cosi' positivi
come negativi od ostativi, ma proprio perche' quest'ultimi,
risolvendosi in causa di ineleggibilita', formano altrettante
eccezioni al generale e fondamentale principio, enunciato in apertura
dello stesso art. 51, del libero accesso, in condizioni di
uguaglianza, di tutti i cittadini alle cariche elettive, e'
necessario che siano tipizzati dalla legge con determinatezza e
precisione sufficienti ad evitare, quanto piu' possibile, situazioni
di persistente incertezza, troppo frequenti contestazioni, soluzioni
giurisprudenziali contraddittorie, che finirebbero per incrinare
gravemente, in fatto, la proclamata pari capacita' elettorale passiva
dei cittadini.
Sulla base di tali principi non possono non condividersi i profili
di incostituzionalita' della norma sopra richiamata dai confini
estremamente generici ed elastici, suscettibile di essere dilatata in
sede interpretativa sino a ricomprendere le situazioni piu' diverse e
meno gravi tali da non giustificare ragionevolmente l'ineleggibilita'
dovendosi convenire che:
la dizione lessicale del dettato normativo "delitti concernenti
l'uso e trasporto di armi" non consente di individuare univocamente
le specifiche fattispecie di reato per le quali il legislatore ha
inteso riservare la causa di ineleggibilita' dovendosi, comunque,
rilevare che l'espressione "uso di armi" non puo' essere assunta come
equivalente a quella di porto e detenzione di armi giacche' usare
un'arma e' cosa diversa dal mero portarla o dal semplice detenerla o
trasportarla sia sotto il profilo lessicale e sia sotto il profilo
concettuale e della sua specifica accezione giurisprudenziale ed
anche legislativa;
la mancata previsione normativa delle ipotesi di porto e
detenzioni di armi e l'utilizzazione della generica espressione "uso
o trasporto" non esclude l'intenzione del legislatore di individuare
altre ipotesi ostative all'esercizio del diritto di elettorato
passivo o l'esclusione di determinate fattispecie criminose meno
gravi dovendosi rilevare che nell'applicazione interpretativa
restrittiva di detta norma sarebbe eleggibile alle precitate cariche
rappresentative chi ad esempio abbia riportato condanna per il grave
reato di porto abusivo di arma da guerra (art. 4, legge n. 895/1967 e
succ. modif.: pena sino a dieci anni di reclusione), mentre sarebbe
ineleggibile chi abbia riportato condanna per il piu' lieve delitto
di semplice trasporto di armi, nell'ipotesi prevista dall'art. 18,
legge n. 110/1975 (pena sino ad un anno di reclusione) e, di contro,
ad un interpretazione estensiva verrebbero accomunate in una stessa
gravissima sanzione ipotesi di ben diversa rilevanza nei limiti
rigorosamente necessari al soddisfacimento delle esigenze di pubblico
interesse, ricollegantesi alle funzioni elettorali (col condannato
per gravi reati di porto e detenzioni di armi, munizioni, esplosivi,
aggressivi chimici e congegni micidiali di guerra, sarebbe ugualmente
ineleggibile, ad esempio, l'incauto erede che non abbia provveduto a
nuovamente denunciare l'arma gia' denunciata dal suo dante causa).
Conclusivamente deve convenirsi che la norma in oggetto,
introducendo nell'ordinamento cause di ineleggibilita' non tipizzate
con precisione e determinatezza, porta inevitabilmente a situazioni
di persistente ed irrisolvibile incertezza, lasciando spazio ad
interpretazioni piu' varie ed a decisioni, nella pratica giudiziaria,
contrastanti e gia' verificatisi nell'ambito questo circondario
avendo il tribunale di Castrovillari, in fattispecie identica, con
sentenza evocata dallo stesso odierno ricorrente in prime cure ed
allegata agli atti, accolto il ricorso evidenziando nella motivazione
che allorquando la legge n. 16/1992 parla di uso e trasporto di armi,
essendo tali fatti sufficientemente determinati e non comparabili (e
men che meno equiparabili) a condotte, seppure simili, ampiamente
differenti sia oggettivamente che soggettivamente, non e' possibile
intendere quei termini in accezioni diverse, piu' ampie o
semplicemente analogiche.
La Corte, pertanto, riconosciuta la rilevanza ai fini della
decisione del ricorso in appello e della non manifesta infondatezza
delle suindicate questioni di legittimita' costituzionale dell'art 1,
lett. a) della legge 18 gennaio 1992 n. 16 nella parte in cui
stabilisce che non possono essere candidati a ricoprire le cariche
ivi indicate coloro che hanno riportato condanna per delitto
concernente l'uso o il trasporto di armi, munizioni o materie
esplodenti, in riferimento agli artt. 3 e 51 della Costituzione,
sospende il giudizio in corso e rimette le questioni stesse all'esame
della Corte costituzionale, ai sensi dell'art. 134 della
Costituzione, dell'art. 1 e dell'art. 23 della legge 11 marzo 1953,
n. 87.