IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nelle controversie riunite
nn. 4458/95 e 4459/95, in materia di previdenza e assistenza
obbligatoria, promosse da: I.N.P.S. - Istituto nazionale per la
previdenza sociale, con sede legale in Roma, in persona del
presidente e legale rappresentante pro-tempore, elettivamente
domiciliato in Genova, presso l'avv. M. Girotti, che lo rappresenta e
difende per mandato generale alle liti, in atti, appellante, contro
Traverso Egle e Bianchi Vilma, residenti in Genova e ivi
elettivamente domiciliate, in via Assarotti, 20/6 presso lo studio
dell'avv. Paolo Pissarello, che le rappresenta e difende per mandati
in atti, appellate.
Con separati ricorsi, rivolti al pretore di Genova in funzione di
giudice del lavoro, le suddette odierne appellate esponeva:
di avere lavorato, rispettivamente, alle dipendenze della
Iritecna S.p.a. e della Ilva S.p.a. sino alla risoluzione del
rapporto per prepensionamento ex art. 29 della legge n. 223/1991;
che, in forza di tale norma, le ricorrenti avrebbero dovuto
beneficiare di trattamenti pensionistici calcolati sulla base
dell'anzianita' contributiva maggiorata di un periodo di
assicurazione pari al tempo mancante al raggiungimento dell'eta'
normalmente prevista per il pensionamento di vecchiaia e che tale
eta' doveva farsi coincidere con il sessantesimo anno, alla luce di
piu' pronunzie emesse dalla Corte costituzionale sul tema;
che, in particolare, Corte costituzionale n. 371/1989 aveva
dichiarato l'illegittimita' dell'art. 1 della legge n. 193/1984, in
combinato disposto con l'art. 16 della legge n. 155/1981, nella parte
in cui non consentiva alla lavoratrice di conseguire la medesima
anzianita' contributiva riconosciuta agli uomini (sino al
sessantesimo anno di eta');
che, con successiva sentenza n. 134/1991 si era ribadito che le
lavoratrici prepensionate in eta' compresa fra i 47 e i 50 anni
debbono fruire di un accredito contributivo pari a 10 anni ulteriori
rispetto all'eta' del prepensionamento;
che la sentenza n. 503/1991 aveva poi dichiarato
l'illegittimita' dell'art. 2 della legge n. 181/1989 nella parte in
cui non riconosceva alle lavoratrici prepensionate a 50 anni il
diritto all'attribuzione di un'anzianita' contributiva sino a 60
anni;
che, nel caso di specie, le esponenti avevano visto risolto il
proprio rapporto, in seguito a domanda di prepensionamento, in eta'
compresa fra i 47 e i 50 anni, ma era stata loro riconosciuta
anzianita' contributiva solo fino al cinquantacinquesimo anno di
eta';
che il diritto della lavoratrice al riconoscimento di
un'anzianita' figurativa decennale discendeva direttamente dalla
citata sentenza n. 134/1991, atteso l'esplicito rinvio dell'art. 29
della legge n. 223/1991 all'art. 5, quinto comma, della legge n.
48/1988, che di quella decisione era stato oggetto;
che, nella denegata ipotesi che non si fosse acceduto a tale
interpretazione, avrebbe dovuto apparire rilevante e non
manifestamente infondata, alla stregua degli artt. 3, 37 e 38 Cost.,
la questione di legittimita' costituzionale della citata norma del
1991, nella parte in cui fondava su una pretesa (ma negata dalla
Corte costituzionale) differenza di eta' lavorativa fra uomo e donna
una disparita' di anzianita' figurativa in caso di prepensionamento.
Chiedevano, quindi, previa eventuale rimessione degli atti alla
Corte costituzionale, dichiararsi il loro diritto al riconoscimento
di un'anzianita' contributiva aumentata in misura pari al tempo
rispettivamente mancante per il conseguimento dei 10 anni di
accredito contributivo, nonche' alla percezione di un trattamento
pensionistico commisurato a tale maggiore anzianita'.
Si costituiva l'I.N.P.S., negando l'applicabilita' delle
richiamate sentenze della Corte costituzionale al di fuori
dell'ambito di diretta applicazione delle norme fatte oggetto della
decisione.
Il pretore decideva accogliendo le domande di entrambe le
ricorrenti, sull'assunto che il riferimento dell'art. 29 della legge
n. 223/1991 alla "normale eta'" per il conseguimento della pensione
di vecchiaia non fosse identificabile, per le donne, con il
cinquantacinquesimo anno di eta', giacche' il pensionamento a tale
eta' costituisce, per le stesse, una mera facolta' e non un obbligo,
come ripetutamente affermato dalla Corte costituzionale, specialmente
nella sentenza n. 503 del 1991.
Avverso tale decisione proponeva appello l'I.N.P.S., contestando
l'esattezza del convincimento pretorile, per cui eta' pensionabile ed
eta' lavorativa sarebbero oggi del tutto parificate: al contrario,
come rilevato da Corte costituzionale n. 404/1993, l'eta' lavorativa
e' stata estesa a 60 anni, ma l'eta' pensionabile resta ferma a 55
anni e a questo limite doveva ritenersi il legislatore del 1991 abbia
fatto riferimento laddove ha parlato di "normale eta'" per il
conseguimento della pensione di vecchiaia. Rilevava, quindi, come il
pretore, per arrivare al risultato cosi' indebitamente raggiunto,
avrebbe dovuto sollevare questione di legittimita' costituzionale,
non potendo riconoscere efficacia espansiva a una pronuncia del
giudice delle leggi avente ad oggetto tutt'altra previsione
normativa.
Resistevano le appellate, evidenziando, nel merito, come la
decisione del pretore si fondasse sul corretto assunto della
riferibilita' dell'istituto del prepensionamento, non all'eta'
pensionabile, bensi' all'eta' lavorativa: eta' lavorativa fissata,
sia per gli uomini che per le donne, in 60 anni.
In via subordinata, insisteva nella proposizione della questione
di legittimita' costituzionale della norma in contestazione, cosi'
come interpretata da controparte.
Riuniti i due giudizi ai sensi dell'art. 151 disp. att. c.p.c., il
tribunale
O S S E R V A
La norma controversa - l'art. 29 della legge 23 luglio 1991, n.
223 - estende la facolta' di prepensionamento, prevista dall'art. 27
della stessa legge con riferimento alle pensioni di anzianita', anche
alle pensioni di vecchiaia, riconoscendo tale facolta' ai lavoratori
(e alle lavoratrici) dipendenti dalle imprese industriali del settore
siderurgico pubblico, che siano di eta' non inferiore a quella di cui
all'art. 1, primo comma, della legge 31 maggio 1984, n. 193 (50 anni)
e all'art. 5, quinto comma, del d.-l. 30 dicembre 1987, n. 536,
convertito in legge 29 febbraio 1988, n. 48 (che ha abbassato a 47
anni il limite di eta' "prepensionabile" per le lavoratrici) e che
possano far valere non meno di quindici anni di anzianita'
contributiva. A questi lavoratori la norma in oggetto garantisce "ai
fini del conseguimento della pensione di vecchiaia, una maggiorazione
dell'anzianita' assicurativa per i periodi mancanti al raggiungimento
della normale eta' per essa prevista".
Hanno sostenuto le ricorrenti e ha ritenuto il pretore che, in
forza del rinvio agli artt. 1 della legge n. 193/1984 e 5 della legge
n. 48/1988 e della lettura che di queste norme si impone, ai sensi
delle sopra ricordate decisioni della Corte costituzionale, anche la
norma in esame debba interpretarsi in senso favorevole al
riconoscimento, in favore delle lavoratrici, di un aumento massimo di
anzianita' contributiva non inferiore a quello riconosciuto ai
lavoratori di sesso maschile, dovendosi avere riguardo, ai fini del
prepensionamento, non all'eta' pensionabile, bensi' all'eta'
lavorativa, con riferimento alla quale, secondo quanto affermato dal
giudice delle leggi, non esiste differenziazione fra uomo e donna
(fra le altre, si vedano le sentenze nn. 137 del 1986 e 498 del
1988).
Osserva, peraltro, il tribunale che il beneficio introdotto dalla
legge n. 223/1991 trova in quella stessa legge una propria autonoma
disciplina, essendo limitato alla individuazione dell'eta'
prepensionabile il rinvio alle leggi n. 193/1984 e 48/1988. Nessun
rilievo immediato e diretto puo', quindi, riconoscersi, nella
fattispecie in esame, alle decisioni della Corte costituzionale che
hanno ampliato il periodo massimo di contribuzione figurativa,
riconoscibile alle donne in base a quelle norme (in combinato
disposto fra loro e con l'art. 16 della legge n. 155/1991),
parificandolo a quello previsto per gli uomini.
Si tratta, allora, di verificare se la norma oggi in discussione
sia suscettibile di un'interpretazione conforme al principio di
diritto, affermato in quelle occasioni dalla Corte costituzionale,
ovvero presti il fianco alle medesime censure di illegittimita'
costituzionale - basate sugli artt. 3 e 37 Cost. - che hanno condotto
alla declaratoria di illegittimita' costituzionale sia del combinato
disposto degli artt. 1 della legge n. 193/1984 e 16 della legge n.
155/1981, sia dell'art. 2, secondo comma, della successiva legge n.
181/1989.
Ritiene il collegio che il dato letterale escluda una simile
interpretazione della norma in contestazione. Il riferimento alla
"normale eta'" per il conseguimento della pensione di vecchiaia non
puo' infatti che interpretarsi come rinvio all'eta' minima
ordinariamente necessaria per l'accesso a tale trattamento
pensionistico: cinquantacinque anni per le donne e sessanta anni per
gli uomini.
Appare, allora, innegabile la concreta disparita' di trattamento
che viene a determinarsi fra uomini e donne che, per anzianita'
contributiva ed eta' anagrafica, si trovino in condizioni del tutto
identiche e parimenti idonee per l'accesso al beneficio in
discussione (in ipotesi, quindici anni di contribuzione e cinquanta
anni di eta'): i primi potranno beneficiare di una maggiorazione di
anzianita' di cinque anni superiore a quella riconosciuta alle
seconde. Ed impari appare, altresi', il trattamento riservato alle
lavoratrici che, come le ricorrenti, pur essendo ammesse al beneficio
ed eta' inferiore rispetto agli uomini, si vedono riconosciuta, a
quarantasette anni, una anzianita' figurativa di due anni inferiore a
quella riconosciuta agli uomini che accedano al beneficio al
compimento del cinquantesimo anno di eta'.
Tale effettiva discriminazione non trova giustificazione ne' nella
facoltativita' del pensionamento anticipato - giacche' il favor
laboratoris sotteso a tale beneficio non puo' giustificare
l'attribuzione del beneficio stesso secondo criteri che integrino una
violazione del principio di parita' di trattamento -, ne' nella
natura di questo istituto, che si assuma tale da imporne il
ragguaglio, sotto il profilo contributivo, all'eta' pensionabile,
fissata dalla legge in 55 anni per le donne e in 60 per gli uomini. A
prescindere, infatti, dalla opinabilita' di tale assunto - la cui
esattezza e' stata ripetutamente negata dal giudice delle leggi
(sentenze nn. 371 del 1989 e 503 del 1991), nonostante le contrarie
affermazioni contenute in recenti decisioni della stessa Corte
(sentenze n. 404 e 345 del 1994) -, deve osservarsi che la previsione
di differenti eta' minime di accesso alla pensione di vecchiaia
risponde ad un'ottica di favore per la particolare condizione e
funzione sociale della donna, in ragione della quale si riconosce
alla lavoratrice una facolta', il cui esercizio e' del tutto
eventuale e che, come non pregiudica il diritto della donna di
proseguire l'attivita' lavorativa e di aumentare la propria
anzianita' contributiva sino al compimento del sessantesimo anno di
eta' - in posizione di perfetta parita' con i lavoratori di sesso
maschile - allo stesso modo non puo' giustificarne un piu'
sfavorevole trattamento pensionistico, esclusivamente basato su un
difforme riconoscimento di anzianita' figurativa.
Ne' si dica che la possibilita' di pensionamento anticipato ad
un'eta' in cui l'accesso a tale beneficio e' precluso agli uomini
costituisce sufficiente compensazione dello svantaggio economico,
sopra evidenziato o, comunque, rende non comparabili le due
situazioni. Il profilo di quantificazione dell'anzianita'
contributiva, che qui viene in rilievo, non ha nulla a che vedere con
le ragioni che giustificano tale anticipazione; ragioni del tutto
identiche a quelle che sorreggono la previsione di un limite minimo
di eta' pensionabile inferiore per le donne che per gli uomini.
La questione di legittimita' costituzionale, prospettata dalla
difesa delle odierne appellate, appare, quindi, non manifestamente
infondata ed altresi' rilevante ai fini del decidere, giacche',
qualora dovesse affermarsi, anche con riferimento alla disciplina in
esame, la necessita' del riconoscimento di una pari maggiorazione di
anzianita' per l'uomo e per la donna, dovrebbe essere confermato il
loro diritto all'attribuzione di un'anzianita' contributiva maggiore
di quella riconosciuta dall'I.N.P.S., mentre, laddove venisse
affermata la conformita' a costituzione della norma, cosi' come
interpretata ed applicata dall'I.N.P.S., le domande di Traverso Egle
e Bianchi Vilma dovrebbero essere respinte.
Deve, pertanto, disporsi la sospensione del giudizio, con
immediata trasmissione degli atti alla Corte costituzionale, a cura
della cancelleria.