LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso proposto da La
Sala Rocco, nato a Vaglio Basilicata il 30 ottobre 1956; avverso la
sentenza in data 3-28 giugno 1994 della Corte di appello di Torino;
Visti gli atti, la sentenza denunziata ed il ricorso;
Udita in pubblica udienza la relazione fatta dal consigliere dott.
Bruno Oliva;
Udito il pubblico ministero in persona del sostituto procuratore
generale dott. Vincenzo Verderosa, che ha concluso per l'annullamento
con rinvio della sentenza impugnata a seguito della sentenza della
Corte costituzionale n. 34 del 25 luglio 1994.
Osserva in fatto ed in diritto
Rocco La Sala ricorre per cassazione avverso la sentenza 3-28
giugno 1994 con la quale la Corte di appello di Torino ha confermato
la statuizione in data 15 gennaio 1993 del pretore di Asti recante la
sua condanna alla pena di mesi 6 e giorni 15 di reclusione, in quanto
responsabile dei reati di cui agli art. 81 e 344 c.p., per avere
offeso l'onore e il prestigio di quattro dipendenti comunali
nell'esercizio delle loro funzioni, e di cui all'art. 635 c.p. per
avere nelle stesse circostanze di tempo e di luogo danneggiato la
porta di ingresso di un ufficio del comune di Asti.
A sostegno del ricorso La Sala deduce la violazione dell'art. 606,
comma 1, lett. b), del codice di procedura penale in relazione agli
artt. 344, 635, 62/bis e 133 c.p. e quindi l'erronea applicazione
della legge penale in ordine ai criteri di determinazione della pena,
che i giudici di merito avrebbero dovuto in ogni caso contenere con
una diversa valutazione degli anzidetti parametri.
Va permesso che i giudici di merito, negate le attenuanti
generiche, sono pervenuti alla concreta determinazione della sanzione
irrogando la pena di 5 mesi di reclusione per il piu' grave reato di
oltraggio a pubblico impiegato (4 mesi, aumentati a 5 per la recidiva
contestata) e, quindi, apportando gli ulteriori aumenti di 15 giorni
per il delitto di oltraggio per effetto della continuazione e di 1
mese per il reato di danneggiamento, per un totale di 6 mesi e 15
giorni di reclusione.
Osserva il Collegio che, per quanto riguarda il reato di oltraggio
a pubblico impiegato, l'art. 344 c.p. opera un rinvio alle
disposizioni dell'art. 341 dello stesso codice (oltraggio a pubblico
ufficiale), e nel contempo dispone che "le pene sono ridotte di un
terzo".
Secondo l'ormai consolidata interpretazione giurisprudenziale, da
cui anche questo Collegio non ha motivo di discostarsi, l'art. 344
c.p. prevede una fattispecie di reato autonoma rispetto a quella di
cui all'art. 341 c.p., e non gia' una semplice circostanza attenuante
di quest'ultima; cio', sia per la diversa collocazione delle due
norme nel sistema codicistico, sia perche' e' diverso uno degli
elementi essenziali dei reati, ovverosia il soggetto passivo
(pubblico ufficiale o pubblico impiegato).
Conferma tale convincimento il fatto che il legislatore abbia
disciplinato il trattamento sanzionatorio di uno dei due reati con un
rinvio ricettizio alle disposizioni regolatrici dell'altro e con la
fissazione di un criterio legale, e non rimesso all'apprezzamento del
giudice, della riduzione di un terzo delle relative pene, cosi'
individuando il disvalore oggettivo di fatti-reato tipici, il loro
diverso grado di offensivita' e prefigurando in via generale
l'entita' della sanzione, in attuazione del principio di legalita'
della pena sancito legislativamente dall'art. 1 c.p. e
costituzionalmente garantito dagli artt. 13 e 25, secondo comma,
della Costituzione.
Con sentenza n. 341 del 19 luglio 1994, successiva alle pronunce
dei giudici di merito, e' stata dichiarata l'illegittimita'
costituzionale dell'art. 341 c.p. "nella parte in cui prevede come
minimo edittale la reclusione per sei mesi"; nella motivazione si e'
precisato che, una volta venuto meno detto limite per effetto della
pronuncia, e' comunque possibile rinvenire la misura del trattamento
sanzionatorio minimo per quel reato nello stesso sistema codicistico,
in virtu' della generale previsione dell'art. 23, primo comma c.p.
che indica in 15 giorni il limite minimo della pena della reclusione.
La statuizione della Corte costituzionale concerne esclusivamente
l'art. 341 cit. e non puo' quindi estendere i suoi effetti ad altre
fattispecie delittuose.
Dovendosi ribadire che, nella specie, opera il cennato rinvio di
carattere materiale o ricettizio, per il quale, com'e' noto, si ha
una novazione della fonte, tale che il contenuto della norma
richiamata (art. 341 c.p.) viene ad essere incorporato nella norma
richiamante (art. 344 c.p.), con una tecnica redazionale usata dal
legislatore al fine di evitare di riprodurre pedissequamente una
norma gia' contenuta nell'ordinamento, per effetto della pronuncia
della Corte costituzionale si e' venuta a determinare
un'ingiustificata disparita' di trattamento tra i due reati, nel
senso che all'ipotesi delittuosa meno grave (oltraggio a pubblico
impiegato), il cui regime sanzionatorio non e' modificato dalla
decisione del giudice delle leggi, viene riservato un trattamento
piu' grave nel minimo (6 mesi, meno un terzo, pari a 4 mesi),
rispetto a quello previsto per il delitto di oltraggio a pubblico
ufficiale, come inciso dalla pronuncia della Corte costituzionale (15
giorni), ritenuto piu' grave dal legislatore.
Si impone, quindi, con carattere di priorita' la verifica di
legittimita' costituzionale dell'art. 344 c.p., nei limiti ovviamente
della delibazione sommaria, cui e' tenuto questo Collegio, quale
giudice a quo, ai fini della proposizione dell'incidente di
costituzionalita' ai sensi degli art. 134 Cost. e 23 della legge 11
marzo 1953 n. 87.
Ad avviso di questa Corte, tale disciplina non si sottrae al dubbio
di costituzionalita' in riferimento agli artt. 3 e 27, terzo comma,
della Costituzione, non soltanto per le ragioni - che ben si
attagliano al caso per cui si procede - poste dal giudice delle leggi
a fondamento della citata sentenza n. 341 del 1994, ma anche perche',
a seguito della pronuncia, e' palese la sproporzione del sacrificio
della liberta' personale nell'ipotesi del delitto, di minore
gravita', di oltraggio a pubblico impiegato, tale da vanificare
altresi' il fine rieducativo della pena.
Ne' e' possibile ovviare a tale sproporzione ritenendo che la
sentenza n. 341 del 1994 abbia indirettamente prodotto anche un
mutamento nel limite minimo del quadro sanzionatorio previsto
dall'art. 344 c.p.
Innanzitutto non e' consentita una interpretazione estensiva della
citata pronuncia a fattispecie di reati diversi da quelli presi in
considerazione dal giudice delle leggi. Ma, ove si volesse ritenere
ammissibile tale interpretazione, si perverrebbe comunque alla
conclusione di un'ingiustificata equiparazione, quoad poenam, nel
limite minimo di reati di diversa gravita'. Cio' in quanto, essendo
per costante giurisprudenza irriducibile la misura di quindici giorni
di reclusione di cui al citato art. 23 c.p. sia ai fini della pena da
infliggere che a quelli dei calcoli intermedi o di riferimento, il
trattamento sanzionatorio minimo per il reato di oltraggio a pubblico
impiegato - parametrato, come si e' detto, a quello fissato per il
reato di oltraggio a pubblico ufficiale - a seguito della pronuncia
della Corte costituzionale non puo' piu' essere ridotto di un terzo
secondo la previsione del legislatore, pur permanendo la diversa
gravita' dei reati.
Le esposte considerazioni, nella misura in cui autorizzano il
sospetto di violazione degli indicati parametri costituzionali,
assolvono con cio' all'obbligo di motivazione sulla non manifesta
infondatezza della questione che si intende sollevare.
E', altresi', innegabile la rilevanza della questione in relazione
al presente giudizio, poiche', ove in tesi fondata, la censura del
ricorrente avrebbe portata ed effetti innegabilmente diversi
nell'ipotesi di applicazione della norma nel testo denunciato
rispetto a quella conseguente all'eventuale accoglimento della
questione di costituzionalita'.
Sono conseguenti i provvedimenti ordinatori attinenti la
sospensione del presente giudizio, la trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale, la notifica della presente ordinanza al
Presidente del Consiglio dei ministri e la sua comunicazione ai
Presidente delle due Camere del Parlamento.