IL TRIBUNALE CIVILE E PENALE
Ha emesso la seguente Ordinanza nel procedimento di esecuzione
della rogatoria internazionale richiesta dal giudice istruttore
presso il tribunale di grande istanza di Thonon-les-Bains, delegato a
questo ufficio a seguito di ordinanza di delibazione della Corte di
appello di Milano in data 8 maggio 1991.
A seguito di richiesta della a.g. francese, in epigrafe indicata,
la Corte di appello di Milano delegava ai giudici delle indagini
preliminari di Milano e di Busto Arsizio l'audizione di tali
Carezzato Gilberto ed Ezat Becheri e inoltre "l'attuazione delle
indagini specificate ai punti 1) - 4) della rogatoria..." che qui si
trascrivono:
1) esperire sul vostro territorio le indagini opportune al fine
di identificare i coautori o eventuali complici di fatti attribuiti
agli accusati stop converrebbe conoscere la destinazione che potrebbe
aver avuto la falsa valutazione e verificare approfonditamente le
dichiarazioni degli accusati stop tutte le audizioni utili possono
aver luogo tra cui anche quelle di Burstro stop;
2) fornire tutte le informazioni sul procedimento seguito nei
confronti di Fischer e ricercare gli eventuali legami esistenti con
gli accusati stop;
3) procedere ad un'indagine capillare sulle attivita'
professionali, i mezzi di sostentamento e le amicizie abituali di
Sporchia Oscar e degli altri tre accusati stop;
4) indirizzarmi tutte le informazioni utili sulle loro rispettive
situazioni penali (estrato del casellario giudiziario - informazioni
generali di polizia stop si prega di procedere a tutte le attivita'
complementari (audizioni perquisizioni sequestri) che sembrino
necessarie per accertare la verita' e permettono inoltre di stabilire
il possibile meccanismo di smercio della falsa valuta sul vostro
territorio (acquisto dei falsi biglietti della Banca Centrale
Americana).
Questo giudice, con nota 23 maggio 1991 in atti, chiedeva
chiarimenti all'ufficio delegante, in particolare in ordine al
"contenuto delle attivita' di indagine demandate", per il corretto
adempimento dell'incarico ricevuto, segnalando: "Sotto quest'ultimo
profilo, in particolare, pare doveroso segnalare forti perplessita'
nella individuazione del reale ambito di potere-dovere riconosciuto
dall'ordinamento a questo giudice in relazione alla materia in
oggetto. Invero, dalla lettura del testo degli artt. 723 e segg.
c.p.p., parrebbe doversi ritenere che il legislatore abbia inteso
disciplinare - con le disposizioni citate - soltanto una parte della
piu' ampia attivita' di assistenza giudiziaria prevista dalle
convenzioni di carattere internazionale sottoscritte (e di per se'
autonomamente ed immediatamente efficaci per l'ordinamento) e in
particolare la materia di "comunicazioni, notificazioni e attivita'
di acquisizione probatoria", con riferimento in ogni caso ad atti
specifici da compiersi (anche a non voler intendere l'espressione
"acquisizione probatoria" in senso strettamente tecnico) come risulta
da tenore letterale delle disposizioni in oggetto e della mancata
previsione di ogni autonomo e discrezionale potere di indagine
conferito al giudice investito del caso (significativo in proposito
pare il confronto con la vicenda della modifica dell'art. 299
c.p.p., laddove soltanto con espressa disposizione normativa e
indicazione di specifici presupposti e limiti, e' stato riconosciuto
al giudice un autonomo e discrezionale potere di accertamento).
Si mette qui in rilievo come, in tale contesto, una indiscriminata
attivita' di indagine coordinata da questo ufficio, verrebbe quasi
naturalmente a porsi in contrasto con principi di fondo del nuovo
codice di rito, in particolare laddove - come nel caso presente - la
richiesta della autorita' straniera abbia ad oggetto fatti e condotte
penalmente perseguibili nel territorio dello Stato e dunque
"obbligatoriamente" rimessi alla attivita' del P.M.
Con ordinanza 29 maggio 1991, la Corte di Appello disponeva
procedersi senz'altro nella escuzione dell'incarico conferito,
ritenendo che "...la richiesta dell'Autorita' straniera di
svolgimento di indagini di Polizia Giudiziaria non puo' considerarsi
inibita all'Autorita' Giudiziaria Italiana, posto che l'art. 725
c.p.p. effettua un generico richiamo alle norme del codice stesso,
senza alcuna esplicita esclusione".
Veniva in tal modo formulata una interpretazione estremamente ampia
della categoria di "attivita' di acquisizione probatoria" prevista
dall'art. 723 c.p.p. ritenuta comprensiva non solo del compimento di
specifici atti espressamente richiesti dalla Autorita' straniera, ma
di attivita' discrezionali e generalizzate di indagine -
conseguentemente, il disposto di cui all'art. 725, secondo comma
c.p.p. ("per il compimento degli atti richiesti si applicano le norme
di questo Codice..."), veniva letto come riconoscimento, in capo
all'organo chiamato alla esecuzione della rogatoria, dei poteri di
cui agli art. 358 e segg. c.p.p. e dunque, piu' in generale, della
titolarita' dell'insieme dei poteri e delle facolta' ripartiti, nello
schema ordinario del Codice, tra giudice e P.M.
Nella interpretazione della Corte d'appello di Milano sopra
riportata, dunque, il legislatore, con le norme citate, si sarebbe
limitato a ritrascrivere il testo dell'art. 657 del Codice abrogato,
ignorando del tutto, nella materia in oggetto, i principi di fondo
della dialettica processuale secondo cui si articola il nuovo codice
ed e' questo il punto che si pone qui all'attenzione della Alta
Corte, sotto un profilo di conformita' ai principi della legge delega
16 febbraio 1987 n. 81.
Invero e' noto che la materia dei rapporti giurisdizionali con
autorita' straniere risulta disciplinata in materia autonoma e
diretta "dalle norme delle convenzioni internazionali in vigore per
lo Stato e dalle norme di diritto internazionale generale",
limitandosi sul punto il legislatore nazionale ad una disciplina di
carattere integrativo e surrogatorio.
In merito, il decreto-legge n. 81/1987 non reca alcuna disposizione
espressa e tuttavia, al punto 104, prevede, in via conclusiva e
riassuntiva, "adeguamento di tutti gli istituti processuali ai
principi e criteri innanzi determinati".
In tale contesto normativo, pare evidente che una deroga profonda a
principi cardine del nuovo processo, quale quello del venir meno
della ordinaria dialettica tra giudice e p.m., potrebbe venire
giustificata soltanto in ragione di una esplicita disciplina, in tal
senso orientata, promanante da Fonti di diritto internazionale
ovvero, sotto diverso profilo, in quanto ragionevolmente imposta da
una esigenza di semplificazione della forme, laddove la materia in
oggetto fosse riconosciuta come radicalmente estranea al campo
problematico (e dunque alle esigenze di garanzia) in cui prende forma
il nuovo processo e per questo "naturalmente" sottratta alla
indicazione generale di cui al punto 104) citato dalla legge delega.
Sotto il primo profilo, occorrera' qui fare riferimento alla
Convenzione europea di assistenza giudiziaria firmata a Strasburgo il
20 aprile 1959, rilevando come il testo sottoscritto si limiti a fare
riferimento alla "Autorita' Giudiziaria" dei singoli paesi, con un
rinvio pieno ed integrale dunque - per la fase della esecuzione -
all'ordinamento interno dei singoli stati firmatari.
Sotto il secondo profilo, ad escludere l'ipotesi di lettura
prospettata, sara' sufficiente sottolineare come l'organo chiamato
alla esecuzione della rogatoria e' lo stesso che, nel sistema del
codice, sara' poi chiamato a valutare "se sussistono gravi indizi di
colpevolezza" (art. 705 c.p.p.) a fronte di conseguenti richieste di
estradizione e di applicazione di misure cautelari.
Appare dunque evidente che, ove il giudice della rogatoria fosse
ritenuto investito non solo del dovere di compimento di singoli atti
espressamente individuati (dunque con una funzione "neutra" di
garanzia del corretto adempimento dell'atto), ma di un vero e proprio
potere discrezionale di indagine, allora si riproporrebbe
senza'altro, quanto meno come problema aperto, il tema della
distinzione o sovrapposizione tra organo dell'indagine e della
decisione (e su temi di grande rilievo costituzionale quali
estradizione e liberta' personale): dunque, ampiamento dentro il
campo definito dal punto 104) citato e la materia pare pertanto
necessariamente sottratta alla libera valutazione del legislatore
delegato.
D'altro canto, nel senso prospettato, la disciplina in esame
(nell'interpretazione datane dalla Corte di Appello di Milano)
porrebbe di per se' evidenti problemi di compatibilita' nel confronto
diretto con gli artt. 3 e 24 della Costituzione, ponendo - nella
procedura avviata su richiesta di A.G. straniera - la persona
sottoposta ad indagine di fronte ad un giudice - inquisitore, con
evidente affievolimento della ordinaria dialettica processuale e
della tendenziale parita' tra accusa e difesa.
Da ultimo, si rileva qui un ulteriore profilo di violazione della
legge delega, osservando come, nel caso di specie, la richiesta di
esperire "le indagini opportune al fine di identificare i coautori o
eventuali complici dei fatti attribuiti agli accusati" ha riguardo in
realta' ad ipotesi di reato perseguibili nel paese ai sensi degli
art. 453 e segg. c.p.p.: in tal senso il riconoscimento di un
autonomo e discrezionale potere di indagine in capo al giudice della
rogatoria verrebbe a dar luogo ad una legittimazione alle indagini
concorrente con quella del P.M., in violazione dunque del punto 57)
della legge delega, relativo alla individuazione della competenza
esclusiva del P.M.