IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sui ricorsi nn. 3858, 3859,
3860, 3861, 3862, 4034, 5416, 7884, 7892, 7900 tutti del 1993
proposti dai signori:
quanto al ricorso n. 3858/93: 1) Susi Aldo, 2) Novelli Luciana,
3) D'Ingiullo Giuliana, 4) Di Salvo Giancarlo, 5) Primavera Alba
Teresa, 6) Rossi Liana, 7) Palmerini Guerino, 8) Iezzi Teresa, 9)
Vitale Celeste Maria, 10) Romano Patrizia, 11) Cerullo Diodato, 12)
Colantoni Ada, 13) Annecchini Gina, 14) Sulpizio Rosario Pompeo, 15)
Petaccia Andrea, 16) Sciacca Salvatore, 17) De Lucia Luciana, 18)
Tosti Luigi, 19) Polacchi Annamaria, 20) Savastano Armando, 21)
Gregori Adelina, 22) D'Agnese Giuseppina, 23) Gialloreto Patrizia,
24) Micoli Antonietta, 25) D'Amicodatri Antonietta, 26) Schina Rita,
27) Papa Gigliola, 28) Gentile Desiderio, 29) Rasetta Angelo, 30)
Tamburrino Michele, 31) Di Cecco Giuseppe, 32) Paone Giuseppe, 33)
Virgilio Antonio, 34) Matteo Enrico, 35) Mazzoni Fabio, 36) Di Rito
Maria, 37) Grilli Sandra Maria, 38) Majo Anna Rosaria, 39) Cantasano
Lucia, 40) Monti Franco, 41) Piccirilli Sergio, 42) Cerasi
Giuseppina, 43) Castelnuovo Giovanni, 44) Puliatti Giuseppina, 45)
Marrone Maria, 46) Panico Enzo, 47) Ottaviano Lino, 48) Di Federico
Maria Concetta, 49) De Nobili Giulio, 50) Venza Michela, 51) Marino
Vito, 52) Zaccardelli Rosario, 53) Nasuti Anna Maria;
quanto al ricorso n. 3859/93: 1) D'Acuale Teresa, 2) Biancardi
Salvatore, 3) Indaco Angela, 4) Russo Maria Luisa, 5) Manna Adele, 6)
De Falco Maria, 7) Di Maro Maria Enrica, 8) Correggia Marino Maria,
9) Nebbione Angela, 10) Polito Gennaro, 11) Vecchione Francesco, 12)
Auriemma Lucia, 13) De Angelis Iraldo, 14) Scavuzzo Giuseppina, 15)
Esposito Anna, 16) Fasano Gennaro, 17) Gallo Francesco, 18) Ereditato
Nicoletta, 19) Satta Maria Clara, 20) Urciuolo Evelina, 21) De Palma
Antonio, 22) Cacciuottolo Anna, 23) Bonelli Maria Rosaria, 24) Cutuli
Salvatore, 25) Romano Carlo, 26) Cerino Roberto, 27) Russo Ciro, 28)
Esposito Carmela, 29) Abaterusso Franca, 30) Ursumando Ugo, 31)
Nettuno Alfredo, 32) Iavarone Vera, 33) Belcore Antonio, 34)
Borriello Salvatore, 35) Cavallaro Immacolata, 36) Vacciano Rosaria,
37) Reale Marco, 38) Langella Laura, 39) Travaglione Elisabetta, 40)
Niceforo Paolo, 41) Izzo Francesco, 42) Cafararo Stefano, 43)
Petrillo Claudio, 44) Specchio Aniceto, 45) Russo Antonio, 46) De
Honestis Anna Maria;
quanto al ricorso n. 3860/93: 1) Torre Filippo, 2) De Luca
Ulderico, 3) Piscopo Anna Ersilia, 4) Iannelli Russo Maria, 5)
Benforte Ettore, 6) D'Alisa Mauro, 7) Stabile Raffaele, 8) Manna
Francesco, 9) Abbate Sergio, 10) Guida Paola, 11) Devita Biancamaria
(dipendenti della pretura circondariale di Napoli, sezione distaccata
di Casoria); dei signori: 12) De Cristofaro Vincenzo, 13) Forte Anna
Maria, 14) Carolei Catella, 15) Di Martino Vincenzo, 16) Cuomo
Domenico, 17) Morelli Vincenzo, 18) Iaccarino Giovanna, 19) Esposito
Virginia, 20) Cinquegrana Francesco, 21) Istravolo Mariarosaria, 22)
Carfano Antonio, 23) D'Elia Ida, 24) Vitale Francesco, 25) Cotticelli
Giuseppe, 26) Vanacope Emiddio, 27) Del Vasto Catello, 28) Ingenito
Luigi, 29) Di Somma Carla, 30) Elefante Antonietta, 31) Martone
Raffaele, 32) Di Maio Angela, 33) Meneguzzi Francesco (dipendenti
della pretura circondariale di Napoli, sezione distaccata di
Castellammare di Stabia); dei signori: 34) Monda Assunta, 35) D'Anna
Antonio, 36) Sabatino Lidia, 37) Fusco Margherita, 38) Giordano
Flavio, 39) Santonicola Luigi, 40) Astarita Giovanni (dipendenti
della pretura circondariale di Napoli, sezione distaccata di
Gragnano); dei signori: 41) Scotto Lavina Nicola, 42) Gentile Luisa
Carolina, 43) Comune Anna in Costa, 44) Miranda Assunta, 45) De
Crescenzo Antonietta, 46) Abrogato Vincenzo, 47) Pilato Francesco,
48) Castaldo Giovanni, 49) Capuozzo Mariarosaria (dipendenti della
pretura circondariale di Napoli, sezione distaccata di Ischia); dei
signori: 50) Cauteruccio Walter, 51) Cembrola Francesco, 52) Cerullo
Emma, 53) Ciccarelli Armando, 54) Cozzolino Guido, 55) De Luca
Salvatore, 56) Giordano Mariano, 57) Giordano Vincenzo, 58) Limatola
Gennaro, 59) Luongo Pasqualina, 60) Pennone Domenico, 61) Pezone
Gennaro, 62) Ranucci Angela, 63) Salatiello Antonio, 64) Savanelli
Gennaro, 65) Tortora Concetta, 66) Vezzo Concetta, 67) Mavillo
Carmela, 68) Schirillo Alfredo, 69) Iorio Giuseppina (dipendenti
della pretura circondariale di Napoli, sezione distaccata di Marano);
dei signori: 70) Cassese Mario, 71) Maffettone Vincenza, 72) De
Stefano Filomena, 73) Manganiello Pasquale, 74) Trinchese Domenico,
75) Coppola Francesco, 76) Zarrillo Teresa, 77) Scolavino Maria, 78)
Raggi Grazia, 79) Iervolino Maria Giuseppina, 80) Napolitano
Salvatore, 81) Scotti Anna, 82) Peluso Giuseppe (dipendenti della
pretura circondariale di Napoli sezione distaccata di Nola); dei
signori: 83) Romano Alfonso, 84) Di Rosa Vera, 85) La Pietra Angelina
Amalia, 86) Lufino Gennaro, 87) Capasso Antignani Carmela, 88)
D'Amore Elisa, 89) Castaldo Margherita, 90) Lo Cascio Concetta Alma,
91) Maiella Antonio, 92) Iasevoli Maddalena Rosetta, 93) Russo
Terracciano Carmela (dipendenti della pretura circondariale di
Napoli, sezione distaccata di Pomigliano d'Arco); dei signori: 94)
Napolitano Vincenzo, 95) Federico Eva, 96) Formisano Lucia, 97) Pisto
Anna Maria, 98) Feliciello Rosalba (dipendenti della pretura
circondariale di Napoli, sezione distaccata di Pompei); dei signori:
99) Moraldo Pasquale, 100) Accardo Anna, 101) Guglielmelli
Mariarosaria, 102) Jannace Tommaso, 103) Matino Anna Maria, 104)
Vollaro Antonio, 105) Spezzaferro Annunziata, 106) Cavaccini
Pasqualina, 107) Panella Alfredo, 108) Cacace Vincenzo, 109) Fangoso
Antonio, 110) Nocerino Raffaele, 111) Caldara Vincenzo, 112) Pollio
Giuseppina, 113) Cozzolino Maria, 114) Ferro Nicoletta, 115)
Malatesta Nicola (dipendenti della pretura circondariale di Napoli,
sezione distaccata di Portici); dei signori: 116) Pucci Enrico, 117)
Dentato Modesto, 118) Casillo Aldo, 119) Scotto Lavina Francesco,
120) D'Isanto Lucio, 121) Petrillo Antonio, 122) Mancino Michele,
123) Masullo Raffaele, 124) Vecchione Enrico, 125) Della Corte
Giovanni, 126) De Martino Giancarlo, 127) Bevilacqua Giuseppina, 128)
Mazzei Arturo, 129) Bossa Antonio, 130) Bianco Giuseppina, 131)
Grossi Luigi, 132) Rusciano Lucia, 133) Federico Anna, 134) Silenti
Immacolata, 135) Notarstefano Antonio, 136) Marchelli Sandro
(dipendenti della pretura circondariale di Napoli, sezione distaccata
di Pozzuoli); dei signori: 137) Borrelli Vittorio, 138) Gragnaniello
Paolo, 139) Feola Carlo, 140) Benedetto Margherita, 141) Chichierchia
Giuseppina, 142) Tramice Elvira, 143) De Gaetano Giuseppa, 144)
Liguopo Lucia, 145) Garofalo Pasquale, 146) Botta Gaetano (dipendenti
della pretura circondariale di Napoli, sezione distaccata di S.
Anastasia); dei signori: 147) Grassi Domenico, 148) Rodriguez
Alberto, 149) De Silva Luigi, 150) Attaianese Gina, 151) Cuciniello
Maria Rosaria, 152) Marra Brigida, 153) Grancagnolo Nicoletta, 154)
Attaianese Angela, 155) Capuano Patrizia, 156) Pagliuca Anna, 157)
Scotognella Vincenzo (dipendenti della pretura circondariale di
Napoli, sezione distaccata di Torre del Greco);
quanto al ricorso n. 3861/93: 1) Sortino Antonino, 2) Brancati
Giovanni, 3) Terranova Francesco, 4) Piccione Angelo, 5) Amore
Giorgio, 6) Aimone Roberto, 7) Iabichino Santo, 8) Avola Giovanna, 9)
Cuffaro Antonino, 10) Di Caro Giuseppe, 11) Manenti Michelangelo, 12)
Cuffa Calleo Natale (dipendenti della Procura della Repubblica di
Modica);
dei signori: 13) Assenza Giovanni, 14) Botterelli Melania, 15)
Scaringella Rosa, 16) Palazzolo Concetta, 17) Ventura Valerio, 18) Di
Raimondo Carmela, 19) Bocchieri Salvatore, 20) Puglisi Anna, 21)
Gennaro Anna, 22) Cassibba Giovanni, 23) Brafa Misicoro Maria, 24) Di
Caro Salvatore (dipendenti del tribunale di Modica);
dei signori: 25) Lutri Giovanni, 26) Gilestro Pietro, 27) Polino
Lina, 28) Fidone Francesca, 29) Alecci Filippo, 30) Santangelo Maria
Ignazia, 31) Assenza Maria, 32) Settinieri Giuseppe (dipendenti della
pretura circondariale di Modica);
dei signori: 33) Grasso Enrico, 34) Dimartino Matilde, 35)
Giunta Antonino (dipendenti della pretura circondariale di Modica,
sezione distaccata di Ispica);
dei signori: 36) Russino Gino, 37) Pisana Fausto Maria Concetto
(dipendenti della pretura circondariale di Modica, sezione distaccata
di Scicli);
quanto al ricorso n. 3862: 1) Ricci Lucio, 2) Marotta Giuseppe,
3) Cirillo Aldo, 4) Annechiarico Domenico, 5) Mosella Vincenzo, 6)
Ambrosino Salvatore, 7) Nocera Aldo, 8) Capobianco Guido, 9)
Angiolelli Gioacchino, 10) Bianco Vincenzo, 11) D'Angelo Anna, 12)
Amelia Leonardo, 13) De Maio Ciro, 14) Risi Bruno, 15) Rizzo
Giovanni, 16) Nappi Luigi, 17) Della Rocca Gioacchina, 18) Arena
Scotti Vincenza, 19) Ferraro Luigi, 20) Bonelli Maria Nunzia, 21 Di
Mauro Luigi, 22) Settesoldi Gaetano, 23) Frisenda Wanda, 24) Ariola
Pasquale, 25) Franzese Tommaso, 25) Marra Salvatore, 27) Sammarco
Massimo, 28) D'Ambrosio Matilde, 29) Carcarino Salvatore, 30) Casillo
Assunta, 31) Arillo Carmela, 32) Castaldo Felice, 33) Peccerella
Letizia, 34) Bassano Teresa, 35) Aimone Francesco, 36) Sorrentino
Francesco Saverio, 37) Tammone Rosalba, 38) Sepe Aldo, 39) Anastasio
Antonio, 40) Liguori Gennaro, 41) Luca' Franco, 42) Romanelli
Gennaro, 43) Liccardo Amedeo, 44) Del Pianto Tommasina, 45) Molino
Giovanna, 46) Germano' Vincenzo, 47) Cassese Rita, 48) Giorgiano
Augusto, 49) D'Angelo Rosa, 50) Taccone Vincenza, 51) Scarinzi
Angelina, 52) Lembo Giovanna Adriana, 53) Izzo Nicandro, 54) Schiano
Lomoriello Maria, 55) Mecchione Antonio, 56) Sarnacchiaro Antonio,
57) Palermo Tommaso, 58) Pellegrino Ciro, 59) De Rosa
Francescantonio, 60) Cerchi Ciro, 61) Romano Rosario, 62) Nocera
Bruna, 63) Tuorto Pasquale, 64) Napoletano Carmine, 65) Longo
Antonio, 66) Trattino Attanasio, 67) Vecchione Catello, 68) Capone
Antonio, 69) Cuomo Pedata Anna, 70) Favilla Albina, 71) Pace Nunzia,
72) Mennone Anna, 73) Vitale Angelina, 74) Ragosta Ciro, 75) Lubrano
Nunzio, 76) Tufano Angelo, 77) Vivolo Maria Rosaria, 78) Carrella
Antonio, 79) Frattini Rosario, 80) Della Corte Pasquale, 81) Sellitto
Giovanni, 82) Alfani Aniello, 83) Ruoppolo Eduardo, 84) Avolio Carlo,
85) Quirino Salvatore, 85) Lubrano Carlo, 87) Soriano Vincenzo, 88)
Esposito Giuseppe, 89) Ciccone Vincenzo, 90) Benincasa Salvatore, 91)
Marra Vincenzo, 92) Alfano Lucia, 93) Barra Matilde, 94) Lucarelli
Raffaello, 95) Palmieri Irma in Cafaparo, 96) Schiavo Giuseppe, 97)
Russo Elena, 98) Trinca Mario, 99) Rutigliano Maria Rosaria, 100)
Coronato Patrizia, 101) Ruotolo Armando, 102) De Rosa Teresa, 103)
Savino Arturo, 104) Quarantiello Giuseppe, 105) Di Leva Carmine, 106)
Crisci Giuseppe, 107) Iasiello Anna, 108) Di Mauro Aldo, 109) Coiro
Luigi, 110) Tureno Domenico, 111) Mottola Franco, 112) Strino
Pasquale, 113) Maione Assunta, 114) Polimene Carlo, 115) Silvestro
Antonio, 116) Garofalo Giuseppe, 117) De Paolis Giovanni, 118)
Musiani Vincenzo, 119) Castello Assunta, 120) Cella Aniello, 121)
Cesario Pasquale, 122) Pellicone Antonio, 123) Barney Teresa
Francesca, 124) Aprea Annamaria Maddalena, 125) De Luca Albina, 126)
Palumbo Gabriella, 127) Di Domenico Teresa, 128) Salzano Attilio,
129) Tripodi Salvatore, 130) Manna Vincenzo, 131) Mazzoccoli Emilia,
132) Marino Maria Rosaria, 133) De Sio Vincenza Filomena, 134) De
Simone Maria, 135) Totaro Angelina, 135) Ippolio Marilena, 137)
Pacilio Antonio, 138) Esposito Lucia, 139) Cardone Mario, 140) Frolli
Mario, 141) Lauro Luigi, 142) Cucciniello Vittorio, 143) Savino
Arturo, 144) Casula Anna Maria, 145) Gallucci Amalia, 146) Lanzilli
Maria Rosaria, 147) Petrone Anna Maria, 148) Giove Antonio, 149) De
Matteo Gennaro, 150) Fuccio Igina, 151) Ferraro Angela, 152) Gianni
Carmine, 153) Itri Rosalia;
quanto al ricorso n. 4034/93: 1) Polidori Camillo, 2) Aceto
Giuseppe, 3) Coccia Francesco, 4) Sabatini Oscar, 5) Patricelli
Arnaldo, 6) Breda Nicola, rappr.ti e difesi dagli avv.ti prof.
Giorgio Recchia e Mario Atripaldi;
quanto al ricorso n. 5416/93: 1) Di Palo Giacomo; 2) Orsini
Alfredo, 3) Corbo Isabella, 4) D'Avanzo Silvio, 5) Coccorullo Lucina,
6) Iavolato Andrea, 7) Razzino Carlo, 8) Palumbo Antonella
(dipendenti della pretura circondariale di Napoli, sezione distaccata
di Afragola); dei signori: 9) Loffredo Nicola, 10) Pollastro Antonio,
11) Serpico Raffaele, 12) Malasomma Domenico (dipendenti della
pretura circondariale di Napoli, sezione distaccata di Capri); dei
signori: 13) Daniele Domenico, 14) Matrisciano Sebastiano, 15)
Esposito Sommese Vittoria, 16) Petillo Francesca, 17) Iorio Felice
(dipendenti dalla pretura circondariale di Napoli, sezione distaccata
di Marigliano);
quanto al ricorso n. 7884/93: 1) Testa Francesco, 2) Santini
Titina, 3) Troilo Carlo, 4) Sacchetti Rita, 5) Saraceni Antonio, 6)
De Vincentis Silvio, 7) Catania Maria Rosa, 8) Zappacosta Vinicio, 9)
Gagliotti Flaviana, 10) Baccala' Anna, 11) Baccala' Michele, 12)
Laudazi Marina, 13) Del Borrello Anna Maria, 14) Vitale Salvatore,
15) Petrella Pasqualina Paola, 16) Moretta Teresa, 17) Gianserra
Dina, 18) Lucci Angelo;
quanto al ricorso n. 7892/93: 1) Di Medio Remo, 2) Iacobitti
Teresa, 3) Calvarese Johnny Will, 4) Cimmarrusti Sergio, 5) Savino
Giuseppe, 6) Catania Antonino, 8) Armenti Palmira, 9) Tinari Grazia,
10) Smargiassi Maria, 11) La Verghetta Teresa, 12) Cipollone Maria
Rosaria, 13) Belfatto Antonella, 14) Di Iulio Adriana, 15) Di Giacomo
Amalia, 16) Bascelli Anna Giuliana, 17) Di Nolfo Antonio, 18)
Ottaviano Pietro Giovanni, 19) De Filippis Maria Spina;
quanto al ricorso n. 7900/93: 1) Sabatasso Giuseppe, 2)
Formichelli Amelia, 3) Ferrara Anna Maria, 4) Tanga Rachele, 5) La
Morgia Fabio, 6) Giglio Giovanni, 7) Giacci Sergio, 8) Vinciguerra
Eliana, 9) Di Martino Anna, 10) Di Florio di Renzo Marisa, 11) Di
Natale Tommaso, tutti rappresentati e difesi dagli avv.ti proff. Pier
Giorgio Recchia e Mario Atripaldi ed elettivamente domiciliati presso
lo studio del primo, in Roma, al corso Trieste n. 88, contro il
Ministero di grazie e giustizia, in persona del Ministro p.-t.,
rappresentato e difeso ex lege dell'avvocatura generale dello Stato e
domiciliato presso gli uffici della medesima in Roma, via dei
Portoghesi n. 12, per l'accertamento del diritto dei ricorrenti
all'adeguamento ed alla liquidazione dell'indennita' di cui all'art.
1 legge 22 gennaio 1988, n. 221, cosi' come disposto dall'art. 3
legge 19 febbraio 1981, n. 27;
Visti i ricorsi con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dell'amministrazione
intimata in tutti i ricorsi;
Visti gli atti tutti delle cause;
Udita alla pubblica udienza del 2 febbraio 1994 la relazione del
consigliere Lucia Tosti;
Uditi altresi' l'avv. Recchia per i ricorrenti e l'avv. Cingolo per
l'amministrazione;
Ritenuto e considerato in fatto ed in diritto quanto segue;
F a t t o
Tutti i ricorrenti dichiarano di essere dipendenti del Ministero di
grazia e giustizia alcuni in quiescenza ed altri in servizio
nell'ambito delle segreterie e cancellerie di diversi uffici
giudiziari.
Con i ricorsi all'esame del collegio essi hanno chiesto la
declaratoria dell'obbligo dell'Amministrazione di corrispondere
l'indennita' riconosciuta dall'art. 1 della legge 28 giugno 1988, n.
221, con le maggiorazioni derivanti dalle variazioni percentuali di
cui all'art. 3 della legge 19 febbraio 1981, n. 21, nonche' la
rivalutazione monetaria sulle somme dovute al predetto titolo e non
tempestivamente pagate, oltre agli interessi corrispettivi sulle
somme rivalutate.
In sostanza i ricorrenti si dolgono che non siano state corrisposte
al personale dell'amministrazione giudiziaria le somme derivanti
dall'adeguamento triennale, a norma dell'art. 3 della legge 27/81,
dell'indennita' di cui all'art. 1 della legge n. 221/88.
A sostegno della pretesa gli stessi hanno dedotto in tutti i
ricorsi identici motivi cosi' formulati:
1) riconoscimento del diritto alla rivalutazione triennale
dell'indennita' giudiziaria ai sensi degli artt. 2 e 3 della legge 19
febbraio 1981, n. 27;
2) applicazione di legge per il pagamento degli interessi e della
rivalutazione monetaria.
Dal tenore letterale della normativa richiamata risulterebbe chiara
l'intenzione del legislatore di attribuire al personale
dell'amministrazione giudiziaria l'identica indennita' goduta dal
personale della magistratura.
In particolare nell'art. 1 della legge n. 221/88 non sarebbe
contenuto alcun elemento che faccia supporre la volonta' del
legislatore di abrogare l'art. 3, comma primo, della legge 27/81.
La giurisprudenza amministrativa, sia di primo che di secondo grado
avrebbe gia' in piu' occasioni riconosciuto la fondatezza di
identiche pretese, anche in ordine alla spettanza di rivalutazione ed
interessi. Si e' costituita l'amministrazione cha ha contestato la
fondatezza della pretesa avanzata nei ricorsi, richiamandosi tra
l'altro al disposto della recente legge 24 dicembre 1993, n. 537
contenente un'interpretazione autentica della normativa in esame ed
ha concluso per il rigetto dei gravami.
Con successiva memoria, comune per tutti i ricorsi, la difesa dei
ricorrenti ha ribadito le proprie argomentazioni, richiamandosi
interiormente alla giurisprudenza costante sul punto.
La causa della pubblica udienza del 2 febbraio 1994 e' stata
trattenuta in decisione.
D i r i t t o
I ricorsi indicati in epigrafe vanno previamente riuniti e
contestualmente decisi poiche' relativi alla stessa questione di
diritto prospettata con identici argomenti.
Come risulta dal contesto dei ricorsi la pretesa dei ricorrenti e'
limitata all'accertamento del diritto a percepire, con rivalutazione
e interessi, le somme derivanti dall'applicazione del sistema di
adeguamento periodico previsto dall'art. 3 della legge n. 27/1981
all'indennita' riconosciuta dall'art. 1 della legge 28 giugno 1988 n.
221.
I ricorrenti si dolgono infatti che l'anzidetto adeguamento non sia
stato corrisposto al personale dell'amministrazione giudiziaria. Non
e' invece contestata tra le parti l'avvenuta corresponsione
dell'indennita' di cui al citato art. 1 della legge n. 221/88 nella
misura vigente al 1 gennaio 1988.
Con gli atti introduttivi del presente giudizio i ricorrenti hanno
sostenuto che in base ad una corretta interpretazione del predetto
art. 1 della legge n. 221/1988 l'espressione usata dal legislatore,
secondo cui l'indennita' ex art. 3 della legge n. 27/1981 e'
attribuita "nella misura vigente al 1 gennaio 1988", risponderebbe
solo alla finalita' di individuare l'importo dell'emolumento all'atto
della sua attribuzione al personale, fra l'altro, delle cancellerie e
segreterie giudiziarie, e non a quello di determinare in misura
invariabile l'emolumento stesso ancorandolo all'ammontare vigente
alla predetta data e con cio' escludendone l'assoggettabilita' al
meccanismo di adeguamento periodico previsto dal medesimo art. 3
della legge n. 27/81.
L'interpretazione sostenuta dai ricorrenti era conforme
all'orientamento assunto dalla giurisprudenza anche di questo
tribunale (Cfr., da ultimo, C.S., IV, 22 ottobre 1993, n. 923, che
conferma il tribunale amministrativo regionale del Lazio, I, 11
luglio 1992, n. 1001).
Nelle more del giudizio e', peraltro, intervenuta la legge 24
dicembre 1993 n. 537, che all'art. 3, comma 61, ha dettato la
seguente disposizione:
"L'art. 1 della legge 22 giugno 1988, n. 221, si interpreta nel
senso che il riferimento all'indennita' di cui all'art. 3 della legge
19 febbraio 1981, n. 27, e' da considerare relativo alle misure
vigenti alla data del 1 gennaio 1988, espressamente richiamata dalla
disposizione stessa".
In sede di interpretazione autentica dell'art. 1 della legge n.
221/1988 il legislatore si e', quindi, pronunciato in senso contrario
alla pretesa fatta valere dai ricorrenti avendo inequivocabilmente
affermato che l'indennita' attribuita dal medesimo articolo va
considerata come determinata in misura fissa, cioe' nell'ammontare
dell'indennita' di cui all'art. 3 della legge n. 27/1981 vigente al 1
gennaio 1988, e non in misura variabile.
Allo stato della legislazione ordinaria i ricorsi dovrebbero,
pertanto, essere rigettati.
A seguito dell'intervento del legislatore il collegio, nella specie
ritiene di sollevare d'ufficio questione di illegittimita'
costituzionale dell'art. 3, comma 61, della legge n. 537/93, nel
combinato disposto con l'art. 1 della legge n. 221/88, per contrasto
con gli artt. 3 e 36 della Costituzione poiche' la norma risultante
dall'interpretazione autentica non appare conforme, in quanto
irragionevole, ai principi di uguaglianza e di adeguatezza e
proporzionalita' della retribuzione.
Al riguardo il collegio ritiene opportuno rammentare che
l'interpretazione dell'art. 1 della legge n. 221/88, allora sostenuta
dall'Amministrazione e ora confermata in via autentica dal
legislatore, era stata disattesa dal Consiglio di Stato proprio in
quanto non sembrava conforme ai principi costituzionali cui si
richiamano i ricorrenti.
Potrebbe, infatti, ritenersi priva di ragionevole giustificazione
la scelta di consentire l'indicizzazione dell'indennita' solo per il
personale togato atteso che l'estensione di tale emolumento al
personale non togato presuppone il riconoscimento dell'esistenza di
un rapporto di connessione tra le attivita' dell'uno e dell'altro
personale, la cui rilevanza non si affievolisce con il decorso del
tempo.
In altri termini, poiche' non sembrerebbe ipotizzabile che per i
periodi successivi al 1 gennaio 1988 sia richiesto al personale non
togato un minore impegno nello svolgimento dell'attivita' connessa a
quella dei magistrati, potrebbe dubitarsi della costituzionalita' di
una soluzione legislativa che all'atto di estendere l'indennita'
giudiziaria al predetto personale a decorrere dal 1 gennaio 1988 la
rapporta, nel suo ammontare piu' elevato, alla misura vigente a tale
data per il personale di magistratura, mentre nel prosieguo del tempo
non consente la conservazione di questo rapporto di proporzionalita'.
Se cosi' interpretava infatti la norma, limitando l'adeguamento
periodico solo all'indennita' attribuita al personale togato,
determina progressivamente una relativa svalutazione dell'emolumento
nei confronti del personale non togato, che non sembrebbe
giustificata, come si e' accennato, da una corrispondente diminuzione
del livello quantitativo e qualitativo della prestazione richiesta,
non collegabile ad una situazione di eccezionale emergenza
riguardante il particolar modo solo il primo periodo di applicazione
della legge.
L'indennita' giudiziaria estesa a quest'ultimo personale verrebbe,
quindi, a subire un proceso di graduale snaturamento poiche', come ha
ricordato il Consiglio di Stato, sez. IV, nella citata decisione n.
923/93, gli stessi lavori preparatori sulla legge n. 221/88 davano
atto che all'indennita' e' coessenziale, fra l'altro, "la
rivalutazione triennale" (Atti Senato, I Commissione, 1 giugno 1988).
In ultima analisi la determinazione di non consentire l'adeguamento
periodico potrebbe apparire in contrasto con il principio di
ragionevolezza, potendo ritenersi non facilmente conciliabile, sul
piano di una obiettiva ricostruzione della funzione della norma, con
le finalita' ravvisabili nella scelta di attribuire al personale non
togato l'indennita' stabilita per i magistrati dall'art. 3 della
legge n. 27/1981.
In proposito, come ricordato al Consiglio di Stato nella citata
decisione, e' significativa l'affermazione contenuta nella relazione
illustrativa del d.d.l. n. 1047 (poi divenuto la legge n. 221 in
argomento) a sostengo delle ragioni dell'estensione dell'indennita'
giudiziaria al predetto personale e cioe' che "... la stretta
connessione tra attivita' del magistrato ed attivita' del personale
di cancelleria, il comune ed analogo contributo alla realizzazione
del servizio giustizia, la necessita' di un medesimo impegno,
comportano la scelta di meccanismi retributivi fondati su criteri
analoghi nell'ambito di questo particolare settore della pubblica
amministrazione".
In relazione a quanto sopra il collegio ritiene di dover rimettere
la questione di incostituzionalita', nei termini in precedenza
delineati, all'esame della Corte costituzionale.