IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Ha pronunciato la seguente ordinanza udita l'eccezione di
illegittimita' costituzionale sollevata nel procedimento n. 1037/95
r.g.n.r. mod. 21 e n. 333/95 r.g.g.i.p. a carico di Lama Michele e
Sfoco Anna, all'udienza preliminare del 5 ottobre 1995;
Premesso che:
in data 21 febbraio 1995 il predetto giudice emetteva ordinanza
di custodia cautelare in carcere nei confronti di Lama Michele per i
reati di cui agli artt. 81 cpv. 110 c.p. e 73 d.P.R. 309/1990;
in data 11 marzo 1995 il p.m. sede chiedeva il rinvio a giudizio
degli imputati e, successivamente, in data 15 marzo 1995 la difesa
avanzava richiesta di definizione del procedimento nelle forme di cui
agli artt. 444 e ss. c.p.p.;
negli atti introduttivi dell'udienza fissata ex art. 418 c.p.p.,
la difesa eccepiva l'illegittimita' costituzionale dell'art. 34,
secondo comma, c.p.p. nella parte in cui non prevede che non possa
partecipare al giudizio di applicazione della pena su richiesta delle
parti il giudice che ha disposto l'applicazione di misura cautelare.
Tanto premesso, va rilevato che la Corte costituzionale con
sentenza n. 432 del 1995 ha ritenuto che la decisione emessa dal
g.i.p. ai sensi dell'art. 273 c.p.p., riguardando un giudizio di
merito attinente la gravita' degli indizi di colpevolezza raccolti a
carico dell'indagato, non puo' non riflettersi sulla serenita' ed
imparzialita' del giudizio qualora il giudice sia chiamato a decidere
nel merito del processo.
La Corte costituzionale ha ritenuto sussistente il pericolo che "la
valutazione complessiva sulla responsabilita' dell'imputato sia, o
possa apparire condizionata dalla cosiddetta forza della prevenzione,
e cioe' da quella naturale tendenza a mantenere un giudizio gia'
espresso o un atteggiamento gia' assunto in altri momenti decisionali
dello stesso procedimento".
Quanto sostenuto dalla Corte, in relazione alla incompatibilita'
per il giudice per le indagini preliminari, che abbia emesso misura
cautelare personale, a partecipare al giudizio dibattimentale, impone
la necessita' di sollevare la questione di illegittimita'
costituzionale anche in relazione al caso in questione; il giudice,
infatti, relativamente ai processi definibili ex artt. 444 e ss.
c.p.p. deve valutare la sussistenza di elementi idonei a pervenire al
proscioglimento dell'imputato a norma dell'art. 129 c.p.p., come
espressamente statuito dall'art. 444 c.p.p.; tale valutazione si
impone anche alla luce del costante orientamento della suprema Corte
la quale ha, piu' volte, ribadito il principio secondo cui al
giudice, nel procedimento di applicazione della pena su richiesta
delle parti, non e' delegata una mera funzione "notarile"
dell'accordo tra le parti dovendo, proprio in ossequio alla citata
disposizione normativa, dar conto della "ratifica" dell'accordo.
Pertanto, la questione di illegittimita' costituzionale sollevata
dalla difesa appare ictu oculi rilevante e non manifestamente
infondata e risulta attinente alla violazione della parita' di
trattamento normativo di situazioni analoghe (art. 3 della
Costituzione), alla inviolabilita' della difesa in ogni stato e grado
del processo (art. 24, secondo comma, della Costituzione) nonche'
alla stessa previsione di non colpevolezza dell'imputato fino alla
condanna definitiva (art. 27, secondo comma, della Costituzione); ed
invero, ove si concretizza l'identita' del giudice nell'analizzata
situazione processuale, si determina una disparita' di trattamento
rispetto al cittadino giudicato da giudice non "prevenuto" nonche' in
pregiudizio arrecato al diritto alla difesa rispetto al suddetto
giudice che al contempo non apparirebbe garantire adeguatamente
all'imputato il suo diritto a non essere considerato colpevole fino
alla sentenza di condanna; tali valutazioni impongono, quindi, a
questo giudice di sollevare l'esaminata eccezione di
incostituzionalita' con conseguente sospensione del presente processo
e trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.