IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa r.g. n. 9616/1992
promossa da Giovanna Maria Ferrario, attrice, con il dott. proc.
Marco Rapini, contro la Compagnia assicuratrice Unipol S.p.a.,
convenuta, con l'avv. Carlo Bretzel, e contro Rossi Franco,
convenuto, con la dott. proc. Barbara Corbella, e contro la Toro
Assicurazioni S.p.a., terza chiamata quale impresa designata per la
liquidazione dei sinistri a carico del Fondo di garanzia per le
vittime della strada in Liguria, con l'avv. Gennaro Giannini;
Letti gli atti e i documenti di causa;
Sentito il giudice relatore.
F a t t o
Con atto di citazione, notificato in data 13 maggio 1992, Giovanna
Maria Ferrario, premesso che, in data 6 agosto 1990, mentre si
trovava a bordo dell'autovettura Alfa Romeo 33 tg. MI-81503X condotta
dal marito Franco Rossi, rimaneva vittima di un incidente stradale al
km 38 dell'Autostrada A 10 Savona-Genova, che, a seguito del
sinistro, determinato dal conducente Franco Rossi (che, a causa della
pioggia e del fondo stradale sdrucciolevole, perdeva il controllo
della vettura), essa riportava gravi lesioni personali; cio'
premesso, l'attrice conveniva in giudizio Franco Rossi e la comp.
ass. Unipol S.p.a. per ottenere il ristoro dei danni subiti.
Costituendosi in giudizio, la comp. ass. Unipol contestava
l'operativita' della copertura assicurativa al caso di specie,
osservando:
A) che, trattandosi di sinistro avvenuto in data anteriore a
quella di pubblicazione della sentenza della Corte costituzionale 2
maggio 1991 n. 188 (che ha dichiarato l'illegittimita' dell'art. 4
lett. b), della legge n. 990/1969, nella parte in cui escludeva dal
diritto ai benefici dell'assicurazione obbligatoria, per quanto
riguarda i danni alla persona, il coniuge, etc...), il rischio di
lesioni al coniuge si sarebbe dovuto considerare, da un punto di
vista degli obblighi contrattuali, quale rischio non assicurato;
B) che, non avendo inciso la Corte costituzionale, con la citata
sentenza, sulla costituzionalita' dell'art. 4 lett. a) della legge
n. 990/1969 (che esclude dal novero dei terzi il proprietario del
veicolo assicurato), ed essendo l'attrice comproprietaria del veicolo
assicurato, per essere stato questo acquistato successivamente al
matrimonio contratto dall'attrice con il conducente Franco Rossi (in
regime di presumibile comunione dei beni), l'evento in questione
sarebbe stato, comunque, estraneo alla copertura assicurativa. In
ogni modo, la convenuta Unipol, per il caso in cui si fosse ritenuto
sussistente un obbligo di indennizzo a favore dell'attrice, chiedeva
l'autorizzazione a chiamare in causa il Fondo di garanzia per le
vittime della strada, e proponeva domanda di rivalsa, ex art. 18,
u.c., legge n. 990/1969, contro il convenuto Franco Rossi.
Costituendosi in giudizio il convenuto Franco Rossi chiedeva il
rigetto di ogni domanda nei suoi confronti proposta, ed osservava
che, a seguito della sentenza Corte cost. n. 188/1992, si doveva
ritenere superata ogni limitazione che, nel testo originario della
legge n. 990/1969, escludeva, dal diritto dei benefici
dell'assicurazione obbligatoria per i danni alle persone, il coniuge,
gli ascendenti, etc.
A seguito di chiamata in causa, si costituiva in giudizio la Toro
Assicurazioni s.p.a. che, contestando ogni avversa pretesa, eccepiva
la carenza di legittimazione attiva della Unipol alla chiamata in
causa dell'impresa designata, e, osservando che, per il denegato caso
di condanna di essa impresa designata vi sarebbe stata azione di
regresso nei confronti dei responsabili del sinistro ex art. 29 legge
n. 990/1969, in via subordinata, proponeva domanda di regresso contro
il convenuto Franco Rossi e, se del caso, contro l'attrice Giovanna
Maria Ferrario (ove fosse risultata comproprietaria del veicolo).
Pacifico essendo in causa che l'attrice Giovanna Maria Ferrario era
coniugata, in regime di comunione dei beni, con il convenuto
conducente Franco Rossi, precisate le conclusioni, la presente causa
veniva assegnata in decisione all'udienza collegiale del 9 marzo
1995.
D i r i t t o
Il collegio solleva, d'ufficio, la questione di costituzionalita'
dell'art. 4, lett. a), legge n. 990/1969, nella formulazione
precedente alla modifica legislativa di cui all'art. 28, legge 16
febbraio 1992 n. 142, nella parte in cui esclude dal diritto ai
benefici dell'assicurazione obbligatoria il coniuge trasportato in
regime di comunione dei beni con il conducente del veicolo
responsabile del sinistro.
Rilevanza della questione
La rilevanza della questione risiede nel fatto stesso che dalla
costituzionalita' o meno della norma su menzionata dipende
l'accoglimento della domanda attrice, ossia la possibilita' per
l'attrice di ottenere il ristoro dei danni, quanto meno di quelli
alla persona, ad essa derivati dal sinistro per cui e' causa.
Ad avviso del collegio, al caso di specie, trattandosi di sinistro
stradale avvenuto in data 6 agosto 1990 e di pretesa risarcitoria
proposta da persona trasportata e coniugata in regime di comunione
dei beni con il conducente della vettura responsabile del sinistro,
non e' applicabile ne' l'art. 4 legge n. 990/1969 come riformulato a
seguito della legge n. 142/1992, ne' il disposto dello stesso
articolo come da interpretarsi a seguito della pronuncia della Corte
costituzionale 2 maggio 1991, n. 188, ne' il contenuto della
direttiva CEE 30 dicembre 1983 n. 84/5.
E' del tutto evidente come al sinistro in questione non possa
essere applicato l'art. 4 legge n. 990/1969 nella formulazione
seguita all'intervento dell'art. 28 legge 19 febbraio 1992 n. 142
(che, in attuazione della direttiva CEE n. 84/5, ha definitivamente
escluso, con riferimento ai danni alle persone, ogni limitazione dai
benefici derivanti dal contratto di assicurazione per quanto riguarda
qualsiasi trasporto, a prescindere dal legame esistente con il
conducente del veicolo responsabile del sinistro, unico soggetto oggi
escluso dai benefici stessi), trattandosi di sinistro avvenuto
precedentemente all'entrata in vigore della legge stessa, che, per il
principio generale di cui all'art. 11 disp. prel. al codice civile,
non ha effetto retroattivo.
Va, poi, osservato che il recente intervento della Corte
costituzionale n. 188/1991, nel dichiarare l'incostituzionalita'
dell'art. 4, lett. b), legge n. 990/1969, non ha inciso
sull'esclusione, che qui viene in considerazione, prevista dall'art.
4, lett. a), della stessa legge, si' che, tuttora, per i sinistri
anteriori alla legge n. 142/1992, sul piano normativo, deve ritenersi
sussistere un vuoto di tutela risarcitoria per il familiare
trasportato che fosse, al momento del sinistro, proprietario o
comproprietario del veicolo ospitante: nel caso di specie, l'attrice,
per il semplice fatto di essere stata coniuge in regime di comunione
dei beni, sarebbe da considerarsi comproprietaria del veicolo e,
quindi, persona la cui la tutela risarcitoria sarebbe negata,
dovendosi ritenere che, ai sensi dell'art. 4 lett. a), la sua
responsabilita' sarebbe dovuta essere stata coperta
dall'assicurazione.
Ad avviso del collegio, infine, non puo' nemmeno ritenersi
superabile il vuoto di tutela risarcitoria in questione argomentando
in base al principio della immediata applicabilita', nei paesi
membri, delle direttive CEE sufficientemente dettagliate, in mancanza
di tempestiva recezione da parte del legislatore. Si ha riguardo, in
particolare, alla direttiva CEE 30 dicembre 1983 n. 84/5, che
all'art. 3 disponeva che i membri della famiglia dell'assicurato, del
conducente, o di qualsiasi altra persona la cui responsabilita'
civile fosse sorta a causa di un sinistro e fosse coperta
dall'assicurazione obbligatoria della responsabilita' civile, non
potessero essere esclusi, a motivo del legame di parentela, dal
beneficio dell'assicurazione per quanto riguarda i danni alla
persona. Proprio nel recepire tale direttiva (che, all'art. 5,
obbligava gli Stati membri a modificare le loro disposizioni
nazionali entro il 31 dicembre 1987 e a dare applicazione alle
disposizioni di legge modificate entro il 31 dicembre 1988)
intervennne il legislatore italiano, con la legge n. 142/1992,
eliminando ogni esclusione dai benefici dell'assicurazione
obbligatoria, per quanto attiene ai danni alla persona, per qualsiasi
soggetto trasportato.
Benche' gia' all'epoca del sinistro per cui e' causa il legislatore
italiano avrebbe dovuto aver recepito da tempo la direttiva su
richiamata, tuttavia, all'inadempimento del legislatore non puo' far
seguito l'automatica operativita' erga omnes della direttiva in
questione; invero, dopo un iniziale orientamento favorevole
all'immediata applicabilita', da parte dei giudici degli stati
membri, delle direttive aventi caratteri tali da renderle
assimilabili ai regolamenti comunitari, in senso contrario ad una
tale possibilita' si e' posto il piu' recente orientamento della
Corte di giustizia (cfr. decisione 14 luglio 1994) e della Corte di
cassazione (cfr. Cass. 27 febbraio 1995 n. 2275) che esclude, in
assenza dei provvedimenti di attuazione delle direttive entro i
termini prescritti, l'efficacia orizzontale (nei rapporti tra
privati) delle direttive stesse, potendo in tal caso queste essere
invocate solo nei confronti dello Stato (efficacia verticale).
Non manifesta infondatezza della questione
La questione di legittimita' costituzionale dell'art. 4, lett. a),
legge n. 990/1969, nella sua formulazione anteriore all'intervento
legislativo di cui alla citata legge n. 142/1992, e' da valutarsi
come non manifestamente infondata con riguardo agli artt. 3 e 32
della Costituzione.
Specie alla luce della motivazione della sentenza della Corte
costituzionale n. 188/1991 ed alla stregua del recente intervento
legislativo e' di tutta evidenza il contrasto della norma in
questione con i citati articoli della Carta costituzionale. Si
tratta, ben vero, di casi destinati a scomparire col tempo, posto che
il vuoto di tutela segnalato si pone per quei sinistri stradali
antecedenti alla legge n. 142/1992, rimasti esclusi dagli effetti
retroattivi della sentenza della Corte cost. n. 188/1991, in cui i
diritti dei trasportati danneggiati non siano ancora prescritti; ma,
sia pure entro tale limitato spazio temporale, resta l'ingiustificata
limitazione della tutela costituzionale della salute, con disparita'
di trattamento e conseguente violazione del principio di cui all'art.
3 Cost.
Ne' varrebbe ritenere che una tale esclusione potrebbe
giustificarsi in ragione del fatto che il coniuge trasportato, per
essere in regime di comunione dei beni, si trovi ad essere
comproprietario del veicolo (Trib. La Spezia n. 544/94): a parte il
fatto che un tale argomento striderebbe con la chiara scelta operata
dal legislatore, con la legge n. 142/1992, nel preciso adempimento di
una direttiva CEE intesa alla prioritaria considerazione del diritto
alla salute, va solo osservato che una tale disparita' di
trattamento, che faccia cioe' dipendere l'esclusione dai benefici
dell'assicurazione obbligatoria per il coniuge trasportato dal puro
fatto che questi sia, quanto a regime patrimoniale coniugale, in
regime di comunione dei beni ovvero di separazione, sarebbe quanto
mai irragionevole, tanto piu' se si considera il quadro normativo
venutosi a creare a seguito della riforma del diritto di famiglia,
che ha favorevolmente considerato
l'istituto della comunione dei beni quale regime patrimoniale legale
della famiglia.