IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMARI
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento penale a
carico di Miotti Massimo, nato a L'Aquila il 22 maggio 1955, ivi
residente; imputato:
a) del reato p. e p. dagli artt. 110 c.p. e 323 r.d. 267/1942
(l.f.), comma I, in relazione all'art. 216, perche' concorreva con
Martinelli Amedeo, nei confronti del quale si e' proceduto
separatamente, nella condotta di appropriazione e distrazione della
somma di l. 100 milioni dalla procedura fallimentare in corso nei
confronti dello stesso Martinelli, partecipando alla ideazione e
programmazione del disegno criminoso ed intervenendo anche nella fase
della materiale esecuzione di esso. In L'Aquila, 30 maggio 1994;
b) del reato p. e p. dagli artt. 110, 640, primo comma e 61 n. 2
c.p. perche' in concorso con Martinelli Amedeo, ed al fine di
eseguire l'illecita distrazione di cui al capo precedente, si
procuravano l'ingiusto profitto costituito dalla disponibilita' della
somma di L. 100 milioni, corrisposta al Martinelli, in adempimento
della transazione in data 30 marzo 1994, con danno patrimoniale di
rilevante gravita' per la controparte Europa Park Hotel srl, che in
persona del proprio legale rappresentante veniva indotta, con
artifizi e raggiri (consistiti nel tacere le effettive condizioni
personali e patrimoniali del Martinelli, e nel garantire la
regolarita' dell'operazione con intervento professionale del Miotti,
avvocato) a confidare erroneamente nella validita' ed efficacia dello
stipulando negozio transattivo. In Sulmona, 30 marzo 1994;
Considerato che all'odierna udienza preliminare l'imputato ha
chiesto, con il consenso del p.m. e questo ufficio ha disposto il
procedimento allo stato degli atti a norma degli artt. 438 e segg.
c.p.p.
O s s e r v a
In occasione del procedimento con il rito abbreviato, questo
giudice ritiene di sollevare d'ufficio questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 34 c.p.p. nella parte in cui non prevede
l'incompatibilita' a svolgere le funzioni di giudice nel procedimento
ai sensi degli artt. 438 e segg. c.p.p.,del giudice per le indagini
preliminari che abbia emesso, come nel caso di specie era avvenuto
per l'avvocato Miotti Massimo, la misura cautelare personale della
custodia in carcere, o altra misura cautelare personale.
La questione e' sicuramente rilevante nel presente giudizio,
perche' questo giudice - nel caso la questione stessa fosse ritenuta
fondata - avrebbe obbligo di astenersi, ovvero potrebbe essere
ricusato da una delle parti.
Quanto alla non manifesta infondatezza, e' sufficiente in questa
sede richiamare, per il contrasto della ricordata norma dell'art. 34
c.p.p. sia con gli artt. 3 e 24, sia con gli artt. 76 e 77 della
Corte costituzionale, le sentenze emesse dalla Corte costituzionale
in situazioni del tutto analoghe, sentenze che qui debbono intendersi
integralmente richiamate, e cioe' da un lato la recente decisione n.
432 del 15 settembre 1995, che ha dichiarato la illegittimita'
costituzionale dell'art. 34 c.p.p., nella parte in cui non prevede
che non possa partecipare al giudizio dibattimentale il giudice per
le indagini preliminari che abbia applicato una misura cautelare
personale nei confronti dell'imputato, dall'altro lato le decisioni
n. 496 del 26 ottobre 1990 e n. 401 del 12 novembre 1991, con le
quali era stata dichiarata l'illegittimita' costituzionale della
stessa norma nella parte in cui non prevede che non possa
partecipare al giudizio con rito abbreviato il giudice per le
indagini preliminari presso la pretura ed anche il giudice per le
indagini preliminari presso il tribunale che abbiano emesso ordinanza
rispettivamente ai sensi dell'art. 554, secondo comma, e dell'art.
509, quinto comma, c.p.p. imponendo al p.m. che aveva chiesto
l'archiviazione di iniziare invece l'azione penale formulando
l'imputazione.
In entrambi i casi, la Corte costituzionale ha motivato nel senso
che il sistema processuale deve prevedere l'incompatibilita' ogni
qualvolta il giudice che abbia compiuto una valutazione non formale,
ma di contenuto, nel corso delle indagini preliminari (o ritenendo
contrariamente al p.m. che il caso non deve essere archiviato, ovvero
valutando i gravi indizi posti a base delle emissioni di misura
cautelare) sia chiamato poi a decidere con sentenza che puo' essere
anche di condanna.
Ancora, la Corte costituzionale, nelle richiamate sentenze e in
altre, sempre in tema di incompatibilita', ha sostanzialmente
equiparato tra loro le varie forme di giudizio di merito, e cioe' il
giudizio ordinario dibattimentale e quello abbreviato.
Ne' avrebbe pregio, in senso contrario, l'argomentazione secondo la
quale il giudizio abbreviato, come il patteggiamento, e' un rito
richiesto dalle parti, derivandone una libera scelta dell'imputato di
essere giudicato da chi abbia gia' applicato nei suoi confronti una
misura cautelare; la scelta del rito abbreviato, invero, e' motivata
dalla prospettiva, in caso di condanna, di una riduzione di pena,
senza ovviamente ammissione di responsabilita' e sempre con la
prospettiva anche di una sentenza assolutoria, e non gia' dal
desiderio di essere giudicati dalla stessa persona fisica che ha
emesso un provvedimento negativo nel corso delle indagini.