IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Letti gli atti del procedimento n. 6644/4/93/RG e n. 6064/93/GIP a
carico di La Pasta e Narretti, attualmente detenuti in ordine ai
reati loro ascritti (articoli 416 e 628 del c.p. e violazioni legge
armi ed altro);
Preso atto che gli stessi hanno avanzato nell'udienza preliminare
del 23 ottobre 1995 istanza di ammissione al giudizio abbreviato e
che il p.m. ha prestato il proprio consenso;
Atteso che questo g.i.p., avendo emesso nei loro confronti
ordinanze di custodia cautelare in carcere, rinviava il procedimento
alla presente udienza al fine di ben valutare quali riflessi
proceduralmente rilevanti per lo stesso potessero avere le
conclusioni raggiunte dalla Corte costituzionale nella sentenza n.
432/1995 (con cui si dichiarava l'illegittimita' costituzionale
dell'art. 34/2 del c.p.p. nella parte in cui non prevede che non
possa partecipare al giudizio dibattimentale il giudice per le
indagini preliminari che abbia applicato una misura cautelare
personale nei confronti dell'imputato);
Sentite all'udienza odierna le parti che concludevano come da
verbale in atti;
O s s e r v a
La questione che questo g.i.p. ritiene di sollevare di ufficio (ex
art. 23, terzo comma, legge n. 87/1953) attiene all'aspetto
riguardante la partecipazione al giudizio abbreviato del g.i.p. che
abbia emesso misure cautelari personali nei confronti degli imputati
richiedenti il citato rito alternativo.
La questione e' rilevante nel caso di specie in quanto il
sottoscritto ha emesso misure cautelari personali nei confronti degli
imputati detenuti richiedenti il giudizio abbreviato (giudizio che
dovra' svolgersi in quanto il p.m. ha prestato il proprio consenso e
gli imputati hanno pienamente ammesso tutti i fatti loro ascritti) e
la stessa si pone concretamente a seguito della citata sentenza della
Corte costituzionale n. 432/1995.
Nella motivazione di tale sentenza infatti la Corte costituzionale,
decidendo su caso analogo (incompatibilita' del g.i.p. che abbia
emesso misura cautelare personale ad esercitare funzioni di giudice
del dibattimento), formula valutazioni che non possono che avere
riflessi anche nel presente procedimento.
Ed invero:
si afferma che l'art. 34 "mira ad impedire ... che la valutazione
conclusiva sulla responsabilita' dell'imputato sia o possa apparire
condizionata dalla cosiddetta forza della prevenzione e cioe' da
quella naturale tendenza a mantenere un giudizio gia' assunto in
altri momenti decisionali dello stesso procedimento" (con cio'
confermando assunti gia' evidenziati in precedenti decisioni -
sentenze nn. 124/1992 e 186/1992 -);
si rileva che "le valutazioni che il giudice delle indagini
preliminari deve compiere allorquando disponga una misura cautelare"
comportano "la formulazione di un giudizio non di mera legittimita'
ma di merito
.. giudizio analogo ai fini che qui interessano alle ipotesi gia'
esaminate da questa Corte nelle sentenze nn. 124 e 186 del 1992",
giudizio cosi' "incisivo" e pregnante (anche alla luce delle ultime
modifiche legislative - legge n. 332/1995 -) da ritenere possibile
che proprio questi "apprezzamenti sui risultati delle indagini
preliminari determinino un'anticipazione di giudizio suscettibile di
minare l'imparzialita' del giudice";
si richiamano casi analoghi (incompatibilita' ad "adottare una
decisione conclusiva sulla responsabilita' dell'imputato" del g.i.p.
che abbia rigettato la richiesta di patteggiamento della pena o che
abbia ordinato al p.m. di formulare l'imputazione) e si assume che in
tutti questi casi l'oggetto delle valutazioni che hanno indotto il
g.i.p. ad adottare tali provvedimenti riguarda sempre "elementi
probatori che solo all'esito del dibattimento verranno o meno
ritenuti prove" e che, nonostante cio' (nonostante la differenza tra
la fase delle indagini preliminari e quella del dibattimento e del
"giudizio", differenza giudicata "solo eventuale") tali
incompatibilita' sono state ritenute sussistenti.
Ebbene, se tutto cio' e' vero e se si riflette sul fatto che in
altre sentenze (nn. 401/1991 e 439/1993) la Corte costituzionale ha
espressamente precisato che la locuzione "giudizio" contenuta
nell'art. 34 del c.p.p. e' di per se' tale da ricomprendere qualsiasi
tipo di giudizio, cioe' un processo che in base ad un esame delle
prove pervenga ad una decisione di merito, compreso quello che si
svolge con il rito abbreviato e se ci si sofferma anche su altro
passaggio della motivazione della sentenza n. 432/1995 (quello in cui
si dice che anche proprio nel "giudizio abbreviato... e' ancora piu'
evidente che i medesimi elementi" posti a base della misura cautelare
"che nella fase delle indagini erano semplici indizi vengono
sostanzialmente apprezzati come prove"), puo' allora davvero a questo
punto fondatamente concludersi che nella motivazione della sentenza
n. 432/1995 sono contenute considerazioni che implicitamente (in
realta' poi nemmeno tanto implicitamente) giungono ad affermare anche
l'incompatibilita' del g.i.p. che ebbe ad emettere misure cautelari
nei confronti dell'imputato a partecipare al giudizio abbreviato
dallo stesso richiesto.
Si vuol dire che in sostanza i principi sui quali la Corte ha
fondato la propria decisione n. 432/1995 rendono inevitabile (a meno
di voler ritenere la stessa tamquam non esset) e comunque quanto meno
doverosa la prospettazione alla stessa del dubbio di
costituzionalita' dell'art. 34, comma secondo, del c.p.p. con
riferimento agli articoli 3, comma primo, e 24 della Costituzione
nella parte in cui non prevede che non possa procedere al giudizio
abbreviato il giudice per le indagini preliminari che abbia applicato
una misura cautelare personale nei confronti dell'imputato.
E' per questi motivi che questo g.i.p. ritiene doveroso sollevare
il citato problema di incostituzionalita', pur non nascondendosi
forti perplessita' da un lato su alcuni aspetti della questione (non
e' proprio alla luce dell'art. 7-ter dell'ordinamento giudiziario,
introdotto dal d.P.R. n. 449/1989, che viene individuato il giudice
del giudizio abbreviato nello stesso giudice che ha emesso
provvedimenti nel corso delle indagini preliminari in virtu' del
principio della "concentrazione"? e non si finisce col giungere ad
un'incompatibilita' riconducibile a decisioni del tutto eventuali del
p.m. - richiesta mis. caut. e poi consenso al rito -? e se nel corso
delle indagini preliminari il g.i.p., dopo aver emesso misura
cautelare nella prima fase delle stesse, abbia poi preso atto degli
ulteriori esiti investigativi, a cio' eventualmente sollecitato dalla
difesa, ed abbia provveduto a scarcerare l'imputato, esprimendo cosi'
giudizi diversi sulla gravita' degli indizi?) e dall'altro sulle
conseguenze che potrebbero scaturire da una tale decisione di
illegittimita' costituzionale (incompatibilita' anche per il g.i.p.
che, emessa misura cautelare, debba in udienza preliminare "devolvere
la regiudicanda alla sede processuale" - sentenza n. 453/1994 -?
incompatibilita' a giudicare del collegio che viene, nel processo per
direttissima, a convalidare l'arresto ed a conseguentemente emettere
misura cautelare? con profili di incertezza in ordine
all'individuazione del giudice naturale precostituito per legge,
consentendo alla mera discrezionalita' del p.m. o dello stesso
imputato, che richieda o meno il rito in esame, di determinare di
fatto situazioni di incompatibilita').
E' per tali considerazioni che si chiede espressamente che codesta
Corte, alla luce del disposto di cui all'art. 27, ultima parte, della
legge n. 87/1953, dichiari quali sono le altre disposizioni
legislative la cui illegittimita' derivi come conseguenza della
decisione adottata.