IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel proc. pen. n. 3407/95
r.g.p.d., imputato: Pillari Edoardo Emanuele.
All'attuale imputato e' stata contestata la contravvenzione
all'art. 707 c.p., perche', essendo stato gia' condannato per
delitti determinati da fini di lucro, veniva colto in possesso, non
giustificato, di attrezzi atti a forzare serrature.
Preso atto che del fatto materiale riportato in imputazione vi e'
stata conferma in sede di istruttoria dibattimentale, in diritto e'
ben noto quali e quanti problemi sia interpretativi sia di
costituzionalita' abbia dato luogo la norma in questione, sottoposta
a fortissime critiche dottrinali (che hanno trovato larga eco
soprattutto nella giurisprudenza di merito) per la natura di reato di
"sospetto"; per il correlativo preponderante e anomalo rilievo che
assume lo status di pregiudicato; per l'inversione dell'onere della
prova; per la sproporzione della pena.
Proprio sotto quest'ultimo profilo pare al giudicante che il minimo
edittale dell'art. 707 determini conseguenze paradossali e
contraddizioni talmente stridenti da determinare nella persistente
inerzia del legislatore dubbi di compatibilita' con la Costituzione
non eludibili con interpretazioni "adeguatrici", dal momento che se
anche il giudice ha una discrezionalita' - fortemente esaltata con
riferimento al reato de quo sin dal 1975 della Corte costituzionale -
che si estende "previamente al giudizio sull'esistenza stessa del
reato" e cosi' "essendo a lui attribuito il piu' largo potere in
ordine alle cause generali di giustificazione di cosiddetti elementi
negativi del reato)... non puo' negarsi che rientri nel sistema la
sussunzione ad elemento oppure a condizione della mancata
giustificazione del possesso di determinati oggetti" (cosi' si
esprimeva la sentenza n. 236/75 della Corte costituzionale), nessuna
discrezionalita' possiede, invero, il giudice di fronte al limite
edittale della pena (fatta salva la sola applicazione delle
attenuanti generiche, che non sposta comunque i termini della
questione), che nel minimo l'art. 707 stabilisce in mesi sei di
arresto.
Trattasi di una "soglia" particolarmente alta, se rapportata sia
alla previsione generale dell'art. 25 c.p. ("La pena dell'arresto si
estende da cinque giorni..."), sia alle altre contravvenzioni
concernenti la prevenzione di delitti contro il patrimonio (cfr. ad
es. il minimo edittale di tre mesi dell'art. 708 c.p., che ha comune
presupposto soggettivo), sia ancora al piu' generale trattamento
sanzionatorio dei delitti contro il patrimonio, dove il furto
semplice e' punito con minimo di giorni quindici di pena detentiva e
la stessa pena, per effetto di intervento del legislatore ormai piu'
che ultraventennale (legge n. 220 del 1974) e' possibile irrogare
attraverso l'equivalenza tra attenuanti generiche e aggravanti
dell'art. 625 anche quando ricorrano tali aggravanti.
Se il sistema poteva avere una sua coerenza (naturalmente opinabile
dal punto di vista delle scelte di politica criminale, di pura e
drastica repressione) prima della riforma del 1974, non altrettanto
puo' dirsi per la situazione vigente, in cui un semplice atto
preparatorio, in se' non punibile, viene sottoposto a sanzione
detentiva decisamente pesante, spesso molto maggiore di quella che in
concreto e' normalmente irrogata nel caso di inizio di esecuzione del
furto: si pensi, ad es. (per fare un caso di cui si e' occupata la
Corte sotto il profilo processuale della legittimita' dell'arresto in
flagranza) alla sottrazione di capo di abbigliamento in grande
magazzino con l'aggravante della violenza sulle cose consistita nella
asportazione della "piastra" magnetica antifurto mediante piccole
pinze o altri strumenti analoghi, il cui possesso, ricorrendo le
condizioni soggettive ivi previste, e non essendovi un principio di
esecuzione, comporta l'assoggettamento alla pena dell'art 707.
Essendo arresto e detenzione species di un unico genus (pena
detentiva) con effetti sostanzialmente identici, senza volere
inutilmente dilungarsi in problematiche ben note, pare al giudicante
che punire con pena cosi' eccessiva come quella dell'art. 707 c.p. il
possesso anche di un unico attrezzo (ad es., un cacciavite, un paio
di forbici, una chiave inglese, ecc.), in se' non indice di
particolare pericolosita' del soggetto, e non tale da agevolare in
modo rilevante il compimento di atti delittuosi contro il patrimonio,
comporti una situazione di disagio in chi e' demandato a applicare la
norma del tutto affine a quella di cui si e' recentemente occupata la
Corte costituzionale in materia di oltraggio a pubblico ufficiale
(sentenza n. 341/1994), decisione cui questo giudice si richiama
anche ai fini del rinvenimento nel sistema del trattamento
sanzionatorio minimo (nella specie: art. 25 c.p.), senza
interferenza nella sfera di discrezionalita' legislativa.
Anche in materia di art. 707 c.p. a buon diritto si puo' infatti
parlare di vanificazione del fine rieducativo della pena, e di
sanzione penale manifestamente eccessiva rispetto al disvalore
dell'illecito, essendo stato dalla Corte costituzionale affermato in
via generale che la finalita' rieducativa della pena non e' limitata
alla sola fase della esecuzione ma costituisce "una delle qualita'
essenziali e generali che caratterizzano la pena nel suo contenuto
ontologico e l'accompagnano da quando nasce, nell'astratta previsione
normativa, fino a quando in concreto si estingue", e d'altro lato che
"il principio di proporzionalita' nel campo del diritto penale
equivale a negare legittimita' alle incriminazioni che, anche se
presumibilmente idonee a raggiungere finalita' statuali di
prevenzione, producono, attraverso la pena, danni all'individuo (ai
suoi diritti fondamentali) ed alla societa' sproporzionatamente
maggiori dei vantaggi ottenuti (o da ottenere) da quest'ultima con la
tutela dei beni o valori offesi dalle predette incriminazioni".