IL TRIBUNALE ORDINARIO
Ha deliberato la seguente ordinanza nel procedimento iscritto al
numero 455 del registro delle impugnazioni delle misure cautelari
personali dell'anno 1995 e vertente verso Mazzuca Raffaele, nato a
Cosenza addi' 13 ottobre 1958, cola' residente alla via Popilia -
strada IX, n. 8, in atto ristretto presso la casa circondariale di
Cosenza; imputato:
Omissis . . .
D) del delitto di associazione di tipo mafioso a' sensi dell'art.
416-bis c.p.
In Cosenza e localita' circostanti, acc. fino al 22 aprile 1994;
E) del delitto di associazione per delinquere a' sensi dell'art.
416 c.p.
In Cosenza e localita' circostanti, acc. fino al 22 aprile 1994.
Omissis . . .
U-1) del delitto di omicidio a' sensi degli artt. 110, 112 n. 1,
81, 575 e 56 c.p. consumato in danno di Lanzino Mario e tentato in
danno di Bevilacqua Fiore, Brunetti Massimo e Chirillo Carmine (gia'
capo N-2 della rubrica della ordinanza cautelare del 7 ottobre 1994);
V-1) dei delitti di detenzione e di porto illegali di arma comune
da sparo a' sensi degli artt. 81 cpv. c.p., 10, 12 e 14 della legge
14 ottobre 1974 n. 497 (gia' capo 0-2 della rubrica della ordinanza
cautelare del 7 ottobre 1994).
In Cosenza il 5 marzo 1982;
Omissis . . .
Q-3) del delitto di rapina aggravata a' sensi degli art. 110, 112
n. 1, 628 primo e terzo comma, n. 1 c.p. in danno di Ziccarelli
Fausto (gia' capo 0-4 della rubrica della ordinanza cautelare del 7
ottobre 1994).
R-3) dei delitti di detenzione e di porto illegali di arma comune
da sparo a' sensi degli artt. 110, 112 n. 1, 81 cpv. c.p., 10, 12 e
14 della legge 14 ottobre 1974 n. 497 (gia' capo P-4 della rubrica
della ordinanza cautelare del 7 ottobre 194).
In Cosenza il 6 luglio 1980;
Sulla richiesta di
Riesame
dell'ordinanza di applicazione della misura cautelare coercitiva
della custodia in carcere, emessa dal giudice per le indagini
preliminari del tribunale ordinario di Catanzaro il 7 ottobre 1994;
Esaminati gli atti di causa;
Udito il presidente relatore;
Premette:
che, con ordinanza 7 ottobre 1994, il giudice per le indagini
preliminari presso il tribunale ordinario di Catanzaro, provvedendo
a' termini dell'art. 328, comma 1-bis c.p.p., ha applicato
all'imputato, Mazzuca Raffaele, la misura cautelare, coercitiva della
custodia in carcere per i delitti in epigrafe indicati ai capi D),
E), Q-3) e R-3), "unificate nell'unica fattispecie di cui al capo D)
della richiesta le fattispecie di cui ai capi D) ed E) della
medesima", nonche' per il delitto di omicidio tentato in danno di
Bevacqua Armando (capo sub P) della rubrica della precitata
ordinanza); e ha contestualmente rigettato la richiesta cautelare del
p.m.. relativamente ai residui reati, in epigrafe indicati ai capi
U-1) e V-1);
che, con atti depositati in data 14 ottobre 1994 e 20 ottobre
1994, l'imputato e i difensori, avvocati Enzo Lo Giudice e Pierluigi
Nucci, nell'interesse dell'imputato in epigrafe, hanno proposto
richiesta di riesame avverso l'ordinanza sopra indicata;
che questo tribunale, in esito alla trattazione del gravame, ha
revocato la misura cautelare, giusta ordinanza deliberata il 27
ottobre 1994 e depositata il 31 ottobre 1994;
che, sul ricorso proposto dal p.m. avverso detto provvedimento,
la Corte suprema di cassazione, sezione VI penale, con sentenza 14
marzo 1995 n. 987 (depositata il 27 maggio 1995), ha annullato
l'ordinanza impugnata e ha rinviato a questo tribunale per nuovo
esame;
che gli atti sono pervenuti il 20 giugno 1995;
che, nelle more del deposito della precitata sentenza della Corte
suprema di cassazione, il giudice per le indagini preliminari ha
disposto il rinvio a giudizio dell'imputato, Mazzuca Raffaele,
dinnanzi alla Corte di assise di Cosenza, per i reati indicati in
epigrafe ai capi sub D), E, U-1), V-1), Q-3) e R-3), fissando
l'udienza dell'8 gennaio 1996, giusta decreto 4 maggio 1995; e ha
dichiarato non luogo a procedere nei confronti del Mazzuca
limitatamente al delitto di omicidio tentato in danno di Bevacqua
Armando (capo sub P) della rubrica della ordinanza cautelare del 7
ottobre 1994) per non aver commesso il fatto, giusta sentenza del 4
maggio 1994;
che alla udienza del 27 luglio 1995, fissata per la trattazione
del gravame, giusta decreto 20 luglio 1995, e celebrata senza
l'intervento del p.m. dell'imputato, il tribunale ha differito a
nuovo decreto la trattazione del procedimento, in accoglimento di
eccezione difensiva relativa ai termini di comparizione.
Rileva
Il rinvio della Cassazione concerne, per quanto riguarda i delitti
associativi, il punto della sussistenza dei gravi indizi di
colpevolezza.
In proposito e' pregiudiziale il rilievo che - siccome esposto in
premessa - nelle more del deposito della sentenza di annullamento
della Corte suprema di cassazione, il giudice per le indagini
preliminari ha ordinato il rinvio a giudizio dell'imputato, Mazzuca
Raffaele, dinnanzi alla Corte di assise di Cosenza.
Secondo la costante e consolidata giurisprudenza di legittimita' il
rinvio a giudizio (ancorche' sopravvenuto) dell'imputato preclude
l'esame della questione dei gravi indizi di colpevolezza.
La giurisprudenza della Corte suprema di cassazione ha, infatti
stabilito che:
In tema di misure cautelari personali, al giudice dell'impugnazione
contro un provvedimento di coercizione emesso nella fase delle
indaqini preliminari e' preclusa ogni valutazione circa la
sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza allorche' sia stato, nel
frattempo, disposto il giudizio o sia intervenuta sentenza di
condanna dell'imputato; e cio' perche' in tali casi l'apprezzamento
degli indizi deve considerarsi definitivamente rimesso al giudice del
dibattimento nei suoi vari gradi, salvo il caso che si sia in
presenza di fatti nuovi o sopravvenuti i quali, per cio' stesso, non
vengono ad essere in contrasto con l'intervenuta decisione di rinvio
a giudizio adottata all'esito dell'udienza preliminare.
(Sez. 1 Sent. 04446 del 21 novembre 1994 (CC. 11 ottobre 1994)
Massima n. 199665)
In relazione alle ordinanze de libertate, una volta pronunciato il
decreto che dispone il giudizio, il giudice della fase delle indagini
prelininari si spoglia del processo e la cancelleria trasmette senza
ritardo il decreto stesso alla cancelleria del giudice competente
insieme al fascicolo per il dibattimento, per cui la competenza a
provvedere sulle richieste e sulle istanze relative alla liberta'
personale passa ipso iure al giudice dibattimentale,
indipendentemente dalla circostanza che quest'ultimo non abbia ancora
ricevuto gli atti. Ne consegue che dopo la chiusura delle indagini
preliminari la competenza del Tribunale della liberta' e' limitata
alla verifica delle esigenze cautelari di cui all'art. 274 cod. proc.
pen. e all'adeguatezza e proporzionalita' delle misure ex art. 275
stesso codice, giacche' se gli si riconoscesse il potere di sindacare
i provvedimenti coercitivi, dopo la chiusura delle indagini
preliminari, anche in relazione alla sufficienza degli indizi, si
farebbe regredire il materiale probatorio allo stato iniziale,
obliterando le valutazioni compiute medio tempore dal giudice che ha
la piena cognizione della vicenda processuale, oppure gli si
attribuirebbe una competenza a rivedere tali valutazioni che la legge
conferisce in via esclusiva al giudice della fase o del grado
successivo del giudizio.
(Sez. 1 Sent. 00946 del 21 aprile 1993 (CC. 8 marzo 1993) Massima
n. 193712)
Intervenuta la richiesta di rinvio a giudizio, non puo' essere piu'
oggetto di discussione in sede di riesame la questione concernente la
sussistenza di gravi indizi di colpevolezza.
(Sez. 1 Sent. 01720 del 10 novembre 1992 (CC. 21 aprile 1992)
Massima n. 192163)
Dopo il rinvio a giudizio la questione sulla sussistenza dei gravi
indizi che legittimano, ai sensi dell'art. 273, comma primo, cod.
proc. pen., la custodia cautelare, e' esaurita in virtu' del
provvedimento stesso che dispone il giudizio, ed ogni valutazione al
riguardo e' assorbita necessariamente nella piu' pregnante e
conclusiva decisione in ordine all'accertamento della prova sulla
responsabilita', che e' pronunziata in esito al dibattimento.
(Sez. 1 Sent. 04220 del 10 dicembre 1991 (CC. 11 novembre 1991)
Massima n. 188706)
V., pure: Cass., Sez. V, 5 maggio 1994 n. 1652, massima n. 198022;
cui adde: 12 giugno 1991 n. 2145, massima n. 187476; Sez. V, 12
giugno 1991 n. 483, massima n. 187637; Sez. I, 5 giugno 1992 n. 1963,
massima n. 190856; Sez. I, 26 maggio 1993 n. 5355, massima n. 194218;
Sez. I, 19 luglio 1993 n. 2678, massima n. 194739; Sez. I, 7 gennaio
1994 n. 5120, massima n. 196084; Sez. I, 12 febbraio 1994 n. 5196,
massima n. 196408; Sez. V, 17 marzo 1994 n. 895, massima n. 197291 in
archivio penale - C.E.D. Cassazione.
Consegue a cio', che l'art. 309 c.p.p., alla stregua del diritto
vivente, non consente al giudice del riesame di valutare, nel caso di
rinvio a giudizio dell'imputato, la condizione generale di
applicabilita' della misura cautelare, prevista dall'art. 273, primo
comma del c.p.p. della sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza.
Ma questo collegio dubita della legittimita' costituzionale di
detta norma di diritto vivente, nei termini sopra indicati, per
sospetta violazione: (I) dell'art. 3, primo comma, della
Costituzione; (II) dell'art. 97, primo comma, della Costituzione;
(III) dell'art. 24, secondo comma, della Costituzione.
La questione e', innanzitutto, rilevante, in quanto la Corte
suprema di cassazione ha demandato a questo tribunale, quale giudice
del rinvio, proprio la rivalutazione del punto concernente la
condizione della sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza,
sicche' e' preliminare la decisione se, in seguito al sopravvenuto
decreto del 4 maggio 1995, che ha disposto il giudizio nei confronti
dell'imputato, la questione de qua deve ritenersi, ormai preclusa al
giudice del riesame, alla stregua della norma di diritto vivente,
sospettata di incostituzionalita', ovvero no.
La questione appare al tribunale non manifestamente infondata.
Sotto il primo profilo basta considerare che, rispetto al
procedimento incidentale di applicazione delle misure cautelari,
l'eventualita' del rinvio a giudizio dell'imputato e' circostanza
meramente estrinseca e accidentale.
Peraltro, simmetricamente, l'ordinamento non prevede, neppure in
relazione ai reati di cui all'art. 275, terzo comma, c.p.p., che il
rinvio a giudizio comporti di per se' l'adozione di alcuna misura
cautelare: ne consegue che, sul piano normativo, la relazione tra il
procedimento incidentale di applicazione delle misure cautelari e la
adozione del decreto che dispone il giudizio e' di assoluta e
reciproca indifferenza.
Tale indifferenza implica, allora, che, in sede cautelare, le
posizioni (a) dell'imputato, nei cui confronti e' stato disposto il
rinvio a giudizio, (b) dell'imputato, non ancora rinviato a giudizio,
e (c) del mero indagato devono considerarsi necessariamente uguali.
Eppero' il difforme trattamento di posizioni (cautelarmente) uguali
- discriminazione conseguente al riconoscimento della preclusione
sospettata di illegittimita' costituzionale - pare porsi in contrasto
con il principio di uguaglianza consacrato dall'art. 3 della
Costituzione.
Sotto il secondo profilo sembra del tutto illogico, al di la' di
ogni ragionevole esercizio della discrezionalita' legislativa, e,
comunque, in conflitto con il principio del "buon andamento"
organizzativo, fissato dall'art. 97, primo comma, della
Costituzione, che il giudice del riesame - eppero', in base all'ordo
judiciorum dei procedimenti incidentali de libertate, il giudice
superiore - incontri nell'esame della materia oggetto della
impugnazione una preclusione che e' costituita da atto (peraltro
insindacabile e inoppugnabile, v. infra) adottato proprio dal giudice
a quo, e cioe', dal giudice inferiore, autore del provvedimento
impugnato.
Sotto il terzo profilo il diritto di difesa dell'imputato, in
relazione al bene primario della liberta', sembra doppiamente
vulnerato dalla considerazione:
a) che, avverso il decreto che dispone il giudizio, l'ordinamento
non consente all'imputato di sperimentare alcuna impugnativa, sicche'
la (positiva) valutazione operata dal giudice per le indagini
preliminari, in sede di applicazione della misura cautelare, sul
punto della gravita' degli indizi di colpevolezza, finirebbe col
restare assolutamente insindacabile e sottratta a qualsiasi rimedio e
controllo (e' appena il caso di aggiungere che, allorche', come nel
caso di specie, atteso il titolo del reato, il periculum libertatis
e' normativamente presunto a' termini dell'art. 275, terzo comma,
c.p.p., l'imputato - considerata la estrema difficolta' della
rigorosa prova della esclusione del periculum - resta di fatto,
addirittura, completamente privo di ogni effettiva e concreta
possibilita' di difesa della propria liberta' personale);
b) che l'art. 429, primo comma, lettera d) c.p.p. stabilisce che
il decreto che dispone il giudizio deve contenere (soltanto)
"l'indicazione sommaria delle fonti di prova e dei fatti cui esse si
riferiscono" e non pure l'enunciazione degli "elementi di fatto da
cui sono desunti (gli indizi che giustificano in concreto la misura
cautelare disposta) e i motivi della loro rilevanza" (cfr.: art.
292, secondo comma, lettera c) c.p.p.), con la aberrante conseguenza
che l'adozione (precedente, contestuale o sopravvenuta) del decreto
che dispone il rinvio a giudizio dell'imputato precluderebbe il
sindacato del giudice del riesame in ordine alla condizione della
sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, anche nel caso in cui
l'ordinanza cautelare impugnata sia, sul punto, insufficientemente
motivata ovvero, addirittura, affatto priva di motivazione (ipotesi
questa costituente "colpa grave" a' sensi dell'art. 2, terzo comma,
lettera d) della legge 13 aprile 1988 n. 117).
Tanto considerato, il tribunale delibera di sollevare d'ufficio la
questione di legittimita' costituzionale nei termini esposti.
La presente ordinanza e' emessa de plano, senza procedere alla
celebrazione di nuova udienza in camera di consiglio, per evidenti
ragioni di speditezza e di economia processuale.