IL TRIBUNALE
Ha deliberato la seguente ordinanza nel procedimento iscritto al
numero 410 del registro delle impugnazioni delle misure cautelari
personali dell'anno 1995;
In sede di rinvio dalla Corte Suprema di Cassazione e sul riesame
proposto da Mosciaro Emiliano, avverso la ordinanza 7 ottobre 1994,
di applicazione della misura cautelare della custodia in carcere,
emessa dal giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di
Catanzaro;
Esaminati gli atti di causa;
Udito il relatore;
PREMETTE
Con ordinanza in data 7 ottobre 1994 il giudice per le indagini
preliminari presso questo tribunale emetteva, in fase processuale
(per l'intervenuto esercizio della azione penale mediante richiesta
di rinvio a giudizio), ordinanza di custodia cautelare in carcere nei
confronti di centootto imputati, tra i quali Mosciaro Emiliano, in
relazione, quanto a costui, ai reati di cui agli artt. 416-bis c.p.,
10-12-14 legge n. 497/1974 e 624-625 nn. 1 e 5 c.p.
Con ordinanza 29 ottobre 1994, questo tribunale in accoglimento del
proposto riesame, revocava il provvedimento restrittivo.
La Corte Suprema, adita dal, p.m., con sentenza 14 marzo 1995,
annullava la citata ordinanza, con rinvio per nuovo esame.
Ha evidenziato la Corte "carenza e manifesta illogicita' della
motivazione perche' erroneamente era stato assunto che:
la prognosi di probabilita' colpevolistica imponeva la "identica
modulazione valutativa" ex art. 192 c.p.p.;
la chiamata in correita' era affetta da "genetica presunzione di
inattendibilita';
e perche':
era stato omesso il vaglio dei riscontri contenuti nei fascicoli
allegati;
mentre, in relazione alla specifica posizione del Mosciaro:
non era stata verificata la attendibilita' intrinseca del
racconto dei collaboranti;
non si era tenuto conto dei riscontri costituiti dalle
dichiarazioni "incrociate" e dagli accertamenti di polizia
giudiziaria;
non si era tenuto conto dell'attentato subito dal Mosciaro il 21
luglio 1991;
si era valorizzato erroneamente l'esito favorevole del
procedimento di prevenzione.
In proposito, aveva puntualizzato questo giudice:
che gli indizi richiesti dall'art. 273, ai fini della adozione di
una misura cautelare, divergevano da quelli indicati dall'art. 192
c.p.p., risolvendosi in "qualsiasi elemento di prova acquisito agli
atti";
che la prognosi di probabilita' colpevolistica imponeva la
medesima modulazione valutativa, qualunque fosse lo stato della
indagine (e non invece, rispetto alla prova di responsabilita'),
fermo il fatto che, nel caso in esame, le indagini erano concluse con
la avvenuta formulazione dell'accusa;
che la (mera) chiamata in correita' non era idonea a sorreggere
il quadro di gravita' indiziaria, occorrendo anche la presenza di
necessari riscontri;
che le fonti dichiarative difettavano di "contenuti espositivi",
essendosi, tutte, limitate ad indicare (tra una serie di elenchi,
nemmeno coincidenti nelle rispettive dichiarazioni) "il nome" del
Mosciaro, senza nulla aggiungere sul "fatto partecipativo";
che, di conseguenza, era parso inutile ogni ulteriore vaglio
sulla attendibilita' dei collaboratori e sulla ricerca dei riscontri,
limitandosi, peraltro, le allegazioni di polizia, a dati informativi
di tipo prevenzionale (sicche' era parsa, correlativamente,
pertinente la valutazione del giudizio sulla misura di prevenzione,
fondato su dati di minor valenza dimostrativa).
Occorre, ora, prendere atto che, con decreto 4 maggio 1995, il
giudice per le indagini preliminari ha disposto il rinvio a giudizio
del Mosciaro per il delitto associativo.
Tanto premesso, e senza alcuna necessita' di rifissazione di
udienza camerale, per evidenti ragioni di economia processuale;
R i l e v a
E' noto l'orientamento giurisprudenziale, secondo il quale: "Attesa
l'intervenuta modifica dell'art. 425 c.p.p., dal cui testo, per
effetto della legge 8 aprile 1993 n. 105, e' stata eliminata la
parola "evidente" (riferita alla presenza delle condizioni che,
all'esito dell'udienza preliminare, debbono dar luogo al
proscioglimento dell'imputato), deve ritenersi nuovamente vigente il
principio, gia' affermato nella vigenza del codice abrogato, secondo
il quale, in tema di provvedimenti riguardanti la liberta' personale
dell'imputato, l'avvenuto rinvio a giudizio di costui si pone come
motivo di preclusione in ordine alla proposizione e all'esame di ogni
questione attinente alla sussistenza dei gravi indizi di
colpevolezza" (cfr, da ultimo, Cass. sez. V, 5 maggio 1994 n. 1652,
Bonifati ed altri, a conferma di un orientamento prevalente della
Cassazione, in specie dopo la abolizione del requisito della
"evidenza" probatoria ai fini del rinvio a giudizio; cfr.,
anteriormente e tra le piu' recenti, Cass., sez. V, 17 marzo 1994,
Morando e, sez. I, 12 febbraio 1994 n. 5196, Russo).
In linea con il citato indirizzo (ed in relazione a casi diversi,
ma ugualmente significativi), le due pronunce che seguono:
A) "Detto principio non soffre deroga nemmeno nel caso in cui,
intervenuta sentenza di condanna, questa, in sede di legittimita',
sia stata annullata con rinvio per difetto di motivazione, non
comportando una tale pronuncia il venir meno degli indizi di
colpevolezza che a suo tempo avevano determinato il rinvio a
giudizio" (Cass., sez. I, 7 gennaio 1994 n. 5120, Bontempo Scavo);
B) "E' invece possibile, anche successivamente al rinvio a
giudizio, rimettere in discussione il principio, allorquando si sia
in presenza di fatti nuovi o sopravvenuti che, per cio' stesso, non
vengono ad essere in contrasto con la intervenuta decisione" (Cass.,
sez. I, 4 febbraio 1994 n. 5257, Mancion).
La forza dell'evidenziato principio trova, dunque, il proprio
fondamento in due argomenti di non trascurabile rilievo:
1) la introduzione della modifica legislativa alla regola di
giudizio per la emissione del decreto dispositivo del giudizio, con
la conseguenza che la soppressione dell'inciso "evidente" (dopo il
verbo "risulta") postulando "la insussistenza di elementi denotanti
una situazione di incolpevolezza o di impunita' dell'imputato",
comporta che "gli elementi di colpevolezza, la cui sussistenza per
definizione normativa, costituisce motivo di legittimazione del
provvedimento di rinvio a giudizio, si rendono valutabili nuovamente
soltanto all'esito delle indagini dibattimentali";
2) la rivalutazione della disciplina del rinvio a giudizio nei
termini fissati dall'art. 374 c.p.p. abrogato, laddove la
giurisprudenza era consolidata nell'escludere, una volta emanata la
ordinanza di rinvio a giudizio, qualsiasi discussione sul fondamento
dell'accusa, sulla qualificazione giuridica del fatto e sulla
sufficienza degli indizi: conseguentemente, le contestazioni
contenute in tale ordinanza non erano modificabili ai fini della
pronuncia sulla liberta' personale e quindi non erano sindacabili in
sede processuale dibattimentale.
La forza del principio rende necessitato il ricorso alla verifica
di costituzionalita'.
La questione e' rilevante poiche' la norma di cui si segnala la
incostituzionalita' (il disposto degli artt. 311 e 309 in relazione
al comb. disp. degli artt. 425 e 429 c.p.p. nella parte in cui, alla
stregua dell'orientamento esaminato, e' consentito omettere la
motivazione sul requisito di "gravita' indiziaria di colpevolezza" e,
correlativamente, e' precluso ogni controllo, sia formale che
sostanziale, sul punto, in sede di riesame e di rinvio, per nuovo
esame) e' di immediata e diretta applicazione nel procedimento.
La questione non e' manifestamente infondata.
La riforma del 1993, abolitiva del requisito della "evidenza" posto
dall'art. 425 c.p.p., non ha, in effetti, delineato alcun parametro
sui poteri valutativi del giudice a conclusione della fase
processuale preliminare.
Non solo nessun dato normativo puo' avallare la asserita
coincidenza del criterio della gravita' indiziaria anche ai fini del
rinvio a giudizio, quanto vi ostano precisi, e contrari, argomenti
sistematici, all'interno del nuovo codice e nel raffronto con il
vecchio regime.
1. - Incontroverso che la valutazione del giudice dell'udienza
preliminare non puo' fondarsi "sugli stessi parametri delibativi alla
stregua dei quali il giudice del dibattimento e' chiamato a decidere
se pronunciare sentenza di proscioglimento o di condanna" (cfr.,
testualmente, Corte costituzionale sent. n. 82/93), ne consegue che
il criterio decisorio preliminare non puo' individuarsi nella
"probabile condanna dell'imputato", poiche' la prova "idonea a
sostenere una futura condanna" e' soltanto quella che si presenti
"non insufficiente" (in relazione alla completezza investigativa) e
"non contraddittoria" (in relazione al profilo valutativo),
imponendo, al contrario, al suddetto giudice, nel primo caso (di
prova "non sufficiente"), la sollecitazione ad integrazione
probatoria ex art. 422 c.p.p. e, nel secondo (di "prova
contraddittoria"), la emanazione di sentenza di non luogo a
procedere.
Invece, la armonizzazione del sistema, nella combinata valutazione
dei criteri sottostanti alle disposizioni di cui agli artt. 429, 425,
409 c.p.p. e 125 disp. att. stesso codice, imporrebbe di ritenere che
il rinvio a giudizio sia legittimato dalla "idoneita' degli elementi
acquisiti nelle indagini preliminari a sostenere la accusa nel
giudizio", con la esclusione di una prognosi di colpevolezza.
2. - Non puo' reggere, parallelamente, la assimilazione con il
vecchio "proscioglimento istruttorio", sia perche' la istruzione
"doveva" essere completa, sia perche', nel dubbio, era privilegiata
la formula favorevole al giudicabile, secondo gli schemi propri di un
superato modello inquisitorio.
Oltretutto, la "gravita' indiziaria di colpevolezza" impone un
vaglio probatorio critico di tasso piu' elevato rispetto alla
"sufficienza probatoria", all'epoca reputata idonea per il rinvio a
giudizio.
3. - Il procedimento in materia cautelare personale e' stato
concepito in termini di autonomia rispetto a quello di merito, per la
privilegiata garanzia del bene compresso (della liberta', o meglio,
delle liberta' della persona) e per la specificita' valutativa.
Nulla esclude che, nel rispetto della separazione dei giudizi,
l'imputato sia rinviato a giudizio in stato di liberta'.
La questione si prospetta, come parametro costituzionale, in
relazione:
a) al disposto dell'art. 13, secondo comma, della Costituzione,
che pone come imprescindibile la presenza di "atto motivato
dell'autorita' giudiziaria" quale titolo idoneo per la costituzione
ed il mantenimento dello stato detentivo, mentre, nel caso in esame,
la motivazione sul fondante requisito (della verifica) della
sussistenza della "gravita' indiziaria di colpevolezza" sarebbe ex
lege superflua;
b) al disposto dell'art. 111, secondo comma, della Costituzione,
che salvaguarda la tutela di legittimita', contro i provvedimenti
sulla liberta' personale, per "violazione di legge", violazione
riscontrabile vieppiu' nel preliminare controllo di merito, eppure
preclusa, nel caso in esame, in virtu' di una presunzione assoluta di
"probabile colpevolezza insita nel decretato rinvio a giudizio;
c) al disposto dell'art. 3 della Costituzione, per una evidente
disparita' di trattamento, in contrasto con ogni coerenza sistematica
e ragionevolezza normativa, sul tema primario di tutela del diritto
di liberta', tra indagati ed imputati e, per quel che interessa,
anche tra imputati, avuto riguardo alla fase processuale precedente
la decisione finale di udienza preliminare e quella immediatamente
successiva, fino alla emissione della sentenza conclusiva del grado,
in specie, laddove:
la scelta operata dal p.m., del momento procedimentale nel quale
azionare la pretesa cautelare, e' insindacabile e non e' motivata da
specifiche ragioni o dalla sopravvenienza di elementi nuovi che ne
sollecitino l'esercizio di un potere prima non ritenuto cogente;
detta scelta si coordina con una decisione preliminare, a tasso
garantistico non ben definito (perche' un errore di prospettiva sulla
utilita' del dibattimento si ripercuote inevitabilmente sul
condizionato potere cautelare e senza che sia ammesso un controllo di
merito, ne' sul decreto di rinvio a giudizio, notoriamente
inoppugnabile, eppure del tutto immotivato (a differenza della
parallela ordinanza dell'abrogato regime processuale), ne' sulla
ordinanza cautelare, come si e' gia notato, altrettanto insindacabile
nel primario e fondante requisito sostanziale di "probabile
colpevolezza";
d) al disposto dell'art. 24, secondo comma, della Costituzione,
perche', per le ragioni gia' dette, restringendosi la sfera di tutela
sulle censure proponibili avverso il provvedimento cautelare
impugnato, ne resta ingiustificatamente ed aleatoriamente sacrificato
il diritto di difesa in relazione al bene primario della liberta',
tanto piu' tutelabile, quanto piu' il sacrificio di esso si ponga con
predominante efficienza e senza l'adeguato controllo sul
corrispondente fondamento sostanziale di merito.