LA CORTE D'APPELLO
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile in primo
grado iscritta a ruolo il 21 ottobre 1991 al numero d'ordine 487/91
r.g., promossa con atto di citazione notificato il 12-14 ottobre 1991
tra Vieider Alois, elettivamente domiciliato in Trento presso gli
avv.ti Karl Taber di Bolzano e Bonifacio Giudiceandrea di Trento dai
quali e' rappresentato e difeso giusta delega a margine dell'atto di
citazione, attore, contro, il comune di Cornedo, in persona del
sindaco pro-tempore, elettivamente domiciliato in Trento presso gli
avv.ti Armin Weis di Bolzano e Alberto Paoletto di Trento dai quali
e' rappresentato e difeso giusta procura a margine della comparsa di
costituzione, convenuto.
All'udienza collegiale del 21 novembre 1995 la causa passava in
decisione.
Il presidente della Giunta provinciale di Bolzano, con decreto del
4 settembre 1991 emesso ai sensi della legge provinciale di Bolzano
15 aprile 1991 n. 10, determinava in L. 27.855.000 l'indennita'
spettante a Vieider Alois per l'espropriazione di mq. 619 di terreno
sito in zona destinata ad attrezzature collettive del comune di
Cornedo all'Isarco.
Il Vieir propose tempestiva opposizione alla stima chiedendo a
questa corte di rideterminare l'indennizzo in misura corrispondente
all'effettivo valore edificatorio del suolo, di gran lunga superiore
a quello determinato dall'Autorita' amministrativa in L. 45.000 il
mq.
Il comune di Cornedo resistette alla domanda sostenendo la
congruita' dell'importo di L. 27.855.000, avuto riguardo alla
ubicazione e alla morfologia dell'area espropriata che trovasi
all'esterno della cinta urbana ed e' formata da dura roccia in ripido
pendio, tanto da richiedere costosissime opere di sbancamento per
erigere ivi un edificio.
Il consulente tecnico, nominato nelle fase istruttoria del
processo, accertava che l'area de qua, benche' sistemata lungo un
ripido pendio alla periferia dell'abitato, possiede sicura attitudine
edificiale sia perche' e' agevolmente raggiungibile da una strada
pubblica che collega Collepietra a San Valentino, sia perche' il
piano regolaore di Cornedo, gia' nell'anno 1984, l'aveva sottratta
alla preesistente destinazione di verde agricolo, assegnandola alla
zona per attrezzature collettive con il programma di costruire su di
essa la caserma per i Vigili del fuoco volontari.
Quindi il C.T.U., premesso che nel comune di Cornedo si e'
intensificata la domanda di suoli edificatori per la vicinanza a
Bolzano, determinava il giusto indennizzo in L. 88.207.500 applicando
l'art. 8, comma primo, l. prov.le di Bolzano 15 aprile 1991, n. 10
(L. 190.000 il mq. meno il 25% = L. 142.500 x 619 mq = L.
88.207.500); in L. 58.814.000 applicando l'art. 5-bis legge statale 8
agosto 1992 n. 359, senza pero' la detrazione del 40%; in L.
35.289.000, applicando il citato art. 5-bis nella sua interezza,
ossia con la detrazione del 40% dalla somma del valore venale e del
reddito dominicale.
Tanto premesso, si osserva: il vincolo apposto nell'anno 1984 sul
terreno del Vieider ha carattere "espropriativo" e non soltanto
conformativo, in quanto l'intervento della mano pubblica non puo'
essere che esclusivo in una zona destinata ad attrezzature
collettive, anzi ad un'unica opera di pubblica utilita', quale e' la
caserma per i vigili del fuoco.
Di conseguenza, il vincolo specifico di destinazione ad un impianto
pubblico. nel sottoporre l'immobile a finalita' di carattere
ablatorio, rende non computabile il decremento di valore ad esso
riferibile.
Il calcolo dell'indennita' dovrebbe essere regolato dalla citata
legge provinciale n. 10 del 1991, entrata in vigore il 15 maggio1991,
che all'art. 8, comma primo, cosi' dispone: "l'indennita' di
espropriazione dovuta all'espropriato per le aree comprese in centri
edificati o che, indipendentemente dagli strumenti urbanistici, hanno
potenzialita' edificatoria in base ad un complesso di elementi certi
ed obiettivi, in relazione all'ubicazione del bene alla sua
accessibilita' e alla presenza di infrastrutture o di altre
circostanze che attestano una concreta attitudine del suolo
all'utiliazione edificatoria, consiste nel giusto prezzo che, a
giudizio dell'ufficio estimo della provincia, avrebbe avuto
l'immobile in una libera contrattazione di compravendita al momento
dell'emanazione del decreto di cui all'art. 5, ridotto del 25%" (il
decreto e' quello con cui si dichiara la pubblica utilita' dell'opera
e si determina l'indennita').
Tuttavia il citato art. 8, si pone in contrasto con i criteri
fissati dall'art. 5-bis, comma primo, legge statale n. 359 del 1982,
criteri che la Corte costituzionale ha dichiarato applicabili anche
nella regione siciliana a statuto speciale (v. sent. 5 agosto 1995 n.
153), in quanto essi rientrano tra le norme fondamentali delle
riforme economiche-sociali della Repubblica Italiana.
Se cosi' e', anche il legislatore provinciale di Bolzano, con il
citato art. 8, comma primo, ha superato, nell'esercizio del la sua
potesta' legislativa, il limite postogli dall'art. 8 dello statuto
speciale per il Trentino-Alto Adige, che richiama gli stessi principi
e gli stessi limiti che la regione deve rispettare nell'emanazione di
norme legislative di sua competenza. Infatti, l'art. 4 dello statuto
speciale mira ad armonizzare le leggi regionali con la Costituzione e
con i principi dell'ordinamento giuridico dello Stato, nonche' ad
assicurare anche il rispetto delle norme fondamentali delle riforme
economico-sociali della Repubblica.
Questo giudice peraltro non ha il potere di disapplicare
direttamente la legge della provincia autonoma di Bolzano, occorrendo
per sempre l'intervento della Corte costituzionale, che e' l'unico
organo deputato a giudicare sulla legittimita' costituzionale delle
legge e degli atti, aventi forza di legge, dello Stato, delle regioni
e delle provincie autonome di Trento e Bolzano a statuto speciale.
La rilevanza della questione di costituzionalita' e' data dalla
differenza in danaro che scaturisce da diversi criteri previsti dalla
normativa provinciale e dalla normativa statale.
Avuto per certo che si versa in una fattispecie di esproprio di
suolo edificatorio, questo giudice, se volesse accettare
integralmente come giusto prezzo di mercato l'importo di L. 190.000
il mq. (la valutazione del C.T.U. rimane pero' impregiudicata),
dovrebbe attribuire al Vieider L. 88.207.500 in applicazione
dell'art. 8, comma primo, l. prov.le di Bolzano n. 10 del 1991,
mentre dovrebbe attribuirgli L. 58.814.000 qualora potesse applicare
l'art. 5-bis della legge statale, tenuto conto che l'espropriato ha
diritto al beneficio previsto dal comma 2 del medesimo art. 5-bis in
forza della sentenza della Corte costituzionale 16 giugno 1993 n.
283.
La non manifesta infondatezza della questione di costituzionalita'
trova sostegno nel superamento dei limiti posti alla provincia
autonoma
di Bolzano dall'art. 8 dello statuto speciale in relazione all'art.
4 della stessa fonte normativa.
Inoltre preme mettere in risalto, ai fini della non manifesta
infondatezza della questione di incostituzionalita', la specificita'
delle aree fabbricabili. Su questi immobili si riversano dall'esterno
molteplici, seppure invisibili, fattori che producono un enorme
plusvalore, senza che il proprietario contribuisca ad esso con
capitali o lavoro proprio.
Intanto i terreni acquistano il pregio e la qualita' di aree
fabbricabili in quanto i piani urbanistici li qualificano tali,
imponendo ad altri terreni divieti di varia natura (verde agricolo,
spazi verdi, bassi indici di fabbricabilita' etc.) che creano
artificiosamente la rarita' del suolo edificatorio sul quale si
concentra il relativo valore economico.
Appare contrario all'equita' e alle leggi naturali ogni eccedenza
di valore che proviene da divieti e dalle limitazioni che, imposti a
danno di tanti proprietari, si risolvono a vantaggio di pochi
proprietari senza che costoro abbiano dato alcun apporto in danaro o
con il proprio lavoro.
In altre parole, i piani regolatori urbanistici producono nella
realta', sia pure involontariamente e indirettamente, fenomeni
economici che, in base alla legge della copiosa domanda e della
scarsa offerta, si risolvono in veri e propri trasferimenti di
ricchezza.
E' giusto pertanto che la collettivita' recuperi, almeno in sede di
espropriazione, l'artificiosa produzione di ricchezza derivata dalle
plusvalenze.
L'art. 5-bis della legge statale, piu' volte menzionato, ha la
funzione di recuperare, in parte, tali plusvalenze a vantaggio della
collettivita'. Per contro, l'art. 8, comma primo, della legge
provinciale n. 10 del 1991 si discosta dai criteri di restrizione
indennitaria poiche' la semplice detrazione del 25% dal prezzo di
libero mercato viola una norma fondamentale delle riforme
economico-sociali della Repubblica Italiana (cosi' Corte
costituzionale n. 153 del 1995).
E' quindi necessario, in applicazione dell'art. 23 legge 11 marzo
1953 n. 87, richiamato dal d.legs. 16 marzo 1992 n. 266 sottoporre la
questione al giudizio della Corte costituzionale.