IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento penale n.
208/95-21 r.g. e n. 228/95 r.g. g.i.p a carico di Rossi Carlo e
Stefanini Marco, imputati in concorso tra loro del delitto di cui
all'art. 323 cpv. codice penale.
Ritenuto in fatto
Con ordinanza 22 aprile 1995 questo giudice per le indagini
peliminari disponeva, richiesta del p.m., applicazione della misura
cautelare della custodia in carcere nei confronti di Rossi Carlo e
Stefanini Marco ritenendo sussistenti a carico di costoro gravi
indizi di colpevolezza in ordine ai reati di cui agli artt. 110, 323
cpv. e 319 c.p.
In esito alle indagini preliminari il p.m. ha chiesto il rinvio a
giudizio dei predetti indagati - nel frattempo rimessi in liberta' -
per il delitto di cui agli artt. 110-323 cpv. c.p. e questo g.i.p.
ha fissato la relativa udienza preliminare. All'udienza il p.m. ha
insistito nella richiesta, mentre i difensori hanno instato per
sentenza di non luogo a procedere per insussistenza del fatto.
Il g.i.p ha riservato la decisione.
Considerato in diritto
Con sentenza 6-15 settembre 1995, n. 432 la Corte costituzionale ha
dichiarato l'illegittimita' costituzionale dell'art. 34, comma 2, del
codice di procedura penale nella parte in cui non prevede che non
possa partecipare al giudizio dibattimentale il giudice per le
indagini preliminari che abbia applicato una misura cautelare nei
confronti dell'imputato.
La suddetta pronunzia prende in considerazione un'ipotesi di
incompatibilita' del g.i.p con riguardo alla fase dibattimentale,
fase a cognizione piena, che puo' concludersi con sentenza di
condanna (ed invero la Corte accentua fortemente proprio la
prospettiva di una pronunzia sfavorevole per l'imputato, pronunzia
che potrebbe risultare o comunque apparire influenzata da precedenti
valutazioni operate dal g.i.p., che prende parte al dibattimento, in
ordine alla sussistenza di illeciti penali attribuibili
all'imputato).
La ricordata sentenza della Corte costituzionale, tuttavia, enuncia
principi di tale ampiezza e profondita' da apparire applicabili anche
alla fase dell'udienza preliminare, la quale non puo' concludersi con
sentenza di condanna (salvo il caso in cui sia stato richiesto ed
accordato il giudizio abbreviato), ma eventualmente con decreto che
dispone il giudizio, ovvero con sentenza di non luogo a procedere ex
art. 425 c.p.p. con sentenza di proscioglimento pieno ex art. 129
c.p.p. (norma, questa, di obbligatoria applicazione in ogni stato e
grado del processo, e dunque anche in sede di udienza preliminare.
La Corte pone invero in evidenza, in primo luogo, la necessita' "di
dover affermare un piu' pregnante significato dei valori
costituzionali del giusto processo", osservando peraltro che
"l'analisi del problema non si esaurisce nell'esame della differenza
tra valutazioni di tipo indiziario, che il giudice compie in sede di
indagini preliminari, e giudizio sul merito dell'accusa all'esito del
dibattimento, ma deve anche considerare, piu' specificamente, la
possibilita' che alcuni apprezzamenti sui risultati delle indagini
preliminari determinino un'anticipazione del giudizio suscettibile di
minare l'imparzialita' del giudice"; sottolinea, in secondo luogo,
che, essendo indefettibile presupposto per l'emissione di qualsiasi
misura cautelare la sussistenza di "gravi indizi di colpevolezza", il
giudice, valutando positivamente una tale sussistenza, formula un
giudizio di "ragionevole probabilita' di colpevolezza dell'indagato",
ovvero, secondo la giurisprudenza della Corte di Cassazione
richiamata nella sentenza de qua, "di alta probabilita'
dell'esistenza del reato e della sua attribuibilita' all'indagato":
conclude, in sintesi, che le valutazioni che il g.i.p. deve compiere
allorquando disponga una misura cautelare comporta la formulazione di
un giudizio non di mera legittimita', ma di merito (sia pure
prognostico ed allo stato degli atti) sulla colpevolezza
dell'imputato, ed afferma, dopo la disamina di altre incompatibilita'
rilevate in precedenti sentenze, che deve evitarsi "che la
valutazione conclusiva sulla responsabilita' dell'imputato sia, o
possa apparire, condizionata dalla cosiddetta forza della
prevenzione, e cioe' da quella naturale tendenza a mantenere un
giudizio gia' espresso o un atteggiamento gia' assunto in altri
momenti decisionali dello stesso procedimento".
Orbene, precisato che la Corte ha fatto riferimento anche alla
valutazione relativa alla possibilita' che l'imputato possa ottenere
con la sentenza la sospensione condizionale, valutazione prevista
dalla legge n. 332/1995 che ha introdotto il comma 2-bis nell'art.
275 c.p.p., ma che non pare decisiva ai fini che qui interessano
posto che anche nel sistema previgente il giudice doveva comunque
proporzionare la misura cautelare all'entita' del fatto "e alla
sanzione che si ritiene possa essere irrogata" (art. 275, comma 2,
c.p.p.), con sentenza evidentemente ritenuta, anche in questo caso,
di condanna; precisato altresi' che la questione non pare superabile
con il ricorso all'astensione ex art. 36 c.p.p. (neppure ai sensi
della lettera H del primo comma di tale norma), atteso che e' insita
nel sistema la previsione che l'udienza preliminare possa (o debba,
nel caso, non infrequente, di ufficio composto da unico g.i.p.)
essere tenuta dallo stesso giudice che abbia emesso nel corso delle
indagini preliminari provvedimenti cautelari nei confronti
dell'imputato; cio' dunque precisato, ritiene questo giudice che i
principi enunciati dalla Corte costituzionale nella citata sentenza
possano trovare applicazione anche con riguardo all'udienza
preliminare (ancorche' non siano stati richiesti riti alternativi,
nei quali casi l'incompatibilita' parrebbe risultare vieppiu'
evidente). Benche', infatti, come accennato, l'udienza preliminare
non sia finalizzata all'accertamento della eventuale colpevolezza
dell'imputato, ma solo alla valutazione della sussistenza di elementi
di prova sufficienti a giustificare il dibattimento, nella stessa
udienza, pero', deve valutarsi anche l'insussistenza di elementi che
giustifichino una sentenza di non luogo a procedere ex art. 425
c.p.p.ovvero una sentenza di proscioglimento pieno ex art. 129 c.p.p.
Ma se l'imputato ha diritto ad un giusto processo e se tal diritto si
sostanzia in primo luogo in un giudizio reso da un giudice che non
sia o comunque non appaia condizionato dalla "forza della
prevenzione", allora il diritto stesso non pare possa essere
confinato alla sola fase dibattimentale, atteso che, nel sistema
vigente, l'udienza preliminare e' uno dei momenti in assoluto piu'
rilevanti del procedimento, essendo essa destinata alla valutazione
degli esiti delle indagini preliminari e dunque ad una decisione
destinata ad incidere in modo determinante sulla posizione
dell'imputato: ed e' quasi inutile ricordare come una eventuale
valutazione negativa per l'imputato stesso - con conseguente
emissione del decreto che dispone il giudizio - possa essere foriera
di conseguenze pregiudizievoli tanto quanto una sentenza, e come non
sempre tali conseguenze possano del tutto essere rimediate da
un'eventuale successiva sentenza di assoluzione.
Nella concreta fattispecie, e' lo stesso g.i.p. che a suo tempo
emise ordinanza di custodia cautelare in carcere nei confronti dei
due imputati a dover decidere se gli stessi debbano essere rimessi al
giudizio del tribunale o se nei loro confronti debba essere emessa
sentenza ex art. 425 c.p.p. o ex art. 129 c.p.p. Indubbiamente questo
giudice non deve formulare un giudizio di colpevolezza o meno nei
confronti dei predetti imputati, ed un eventuale giudizio sfavorevole
per costoro avrebbe natura meramente processuale, pur se, come detto,
gravida di negative conseguenze sul piano sostanziale (ad esempio in
campo professionale, economico e, non ultimo, morale); ma questo
stesso g.i.p., che pure nel corso delle indagini preliminari ha
operato quelle pregnanti valutazioni prognostiche in ordine alla
probabile colpevolezza degli indagati di cui tratta ampiamente la
Corte costituzionale nella sentenza che qui si richiama, e' chiamato
anche a decidere in ordine alla eventuale insussistenza della
fattispecie criminosa contestata o all'estraneita' ad essa degli
interessati. Pare evidente come il "giudizio gia' espresso" o
l'"atteggiamento gia' assunto" in altro momento di questo stesso
procedimento possa quanto meno apparire condizionante in relazione
alla decisione da assumere, ponendo cosi' in discussione la
imparzialita' del giudice: in altri termini, l'eventuale decreto che
dispone il giudizio potrebbe apparire segnato da quelle precedenti
valutazioni espresse dal g.i.p., portando cosi' alla celebrazione di
un dibattimento geneticamente ingiusto, in quanto disposto da un
giudice (anche solo in apparenza) influenzato dalla "forza della
prevenzione".
La questione di costituzionalita' puo' peraltro essere prospettata
sotto un secondo profilo che, in certa misura, e' il riflesso del
primo.
L'imputato in sede di udienza preliminare ha facolta' di proporre
il c.d. "patteggiamento" (art. 444 c.p.p.) e di chiedere il giudizio
abbreviato (art. 438 c.p.p.).
Pare di intuitiva evidenza come il comportamento processuale
dell'imputato possa subire radicale condizionamento dal fatto che il
giudice dell'udienza preliminare sia quello stesso che in precedenza
ha gia' formulato una prognosi di colpevolezza: l'imputato stesso
potrebbe dunque indursi a rinunziare ad avvalersi delle suddette
facolta' in quanto portato a dubitare della imparzialita' del
giudicante, il quale, in caso di patteggiamento, dovrebbe valutare la
sussistenza o meno dei presupposti per il proscioglimento ex art. 129
c.p.p.; prma di applicare la pena richiesta (art. 444 c.p.p.),
mentre nel giudizio abbreviato avrebbe cognizione piena, al pari del
giudice del dibattimento. E' vero che nella specie nessuno degli
imputati ha optato per l'uno o per l'altro dei riti alternativi, ne'
ha sviluppato sul punto argomentazione alcuna, ma da questo fatto
contingente non puo', a parere di questo giudice, trarsi la
conclusione della irrilevanza della questione di costituzionalita'
che sotto questo profilo qui si propone: la scelta di non ricorrere a
tali riti, invero, potrebbe essere stata dettata proprio dalla
considerazione del fatto che a giudicare sarebbe stato lo stesso
giudice che ha a suo tempo emesso le ordinanze di custodia cautelare
in carcere, di tal che gli imputati potrebbero avere preferito
accettare il "rischio" di un eventuale rinvio a giudizio, rinvio a
giudizio che, pero', avrebbe loro successivamente garantito la
presenza di un organo giudicante non sospetto di parzialita'.
Questi imputati, dunque, al pari di altri che vengono a trovarsi in
analoghe situazioni, si trovano ad affrontare l'udienza preliminare
in condizioni svantaggiate rispetto ad altri imputati, i quali, per
non avere in precedenza subito alcuna valutazione in ordine ad una
loro probabile colpevolezza da parte del g.i.p., possono con maggiore
liberta' morale optare per un rito alternativo, contando
sull'insussistenza di un effettivo o potenziale condizionamento del
giudice per effetto della ricordata "forza della prevenzione".
ll processo - nel suo complesso - puo' prospettarsi per gli attuali
imputati ingiusto anche sotto questo profilo, potendo isultare
condizionata la loro liberta' di scelta, in ordine a facolta'
riconosciute dall'ordinamento, dalla persona fisica del giudice
chiamato a tenere l'udienza preliminare.
Per quanto sin qui esposto si ritiene doveroso sollevare d'ufficio
la questione di legittimita' costituzionale, per violazione degli
artt. 3, primo comma, e 24, secondo comma, della Costituzione - alla
luce dei principi enunciati dalla Corte costituzionale nella sentenza
n. 432 del 6/15 settembre 1995 - dell'art. 34, comma 2, del codice di
procedura penale nella parte in cui non prevede che non possa
partecipare all'udienza preliminare il giudice per le indagini
preliminari che abbia applicato una misura cautelare nei confronti
dell'imputato; questione, per quanto detto, che non appare
manifestamente infondata e che risulta all'evidenza rilevante nel
giudizio in corso, nel quale, appunto, lo stesso g.i.p. che ha emesso
ordinanze di custodia cautelare in carcere e' chiamato a tenere
l'udienza preliminare riguardante i due imputati, dei quali deve
decidere le ulteriori sorti processuali.