IL PRETORE
Sciogliendo la riserva contenuta nel verbale di udienza dell'8
novembre 1995;
O s s e r v a
L'I.N.P.S. ha eccepito la decadenza di parti attrici dalle azioni
proposte, ex art. 4 d.-l. n. 384 del 1992, convertito, con
modificazioni, nella legge n. 438 dello stesso anno.
Secondo tale norma, infatti, che ha sostituito i commi secondo e
terzo dell'art. 47 del d.P.R. n. 639 del 1970, opera la decadenza
triennale per le controversie in materia di trattamenti
pensionistici, a decorrere:
a) dalla data di comunicazione della decisione del ricorso
pronunziata dai competenti organi dell'istituto;
b) dalla data di scadenza del termine stabilito per la pronunzia
della predetta decisione;
c) dalla data di scadenza dei termini prescritti per
l'esaurimento del procedimento amministrativo, computati a decorrere
dalla data di presentazione della richiesta di prestazione
Ebbene, nella specie e' accaduto che al momento di entrata in
vigore del decreto citato (che gia' prima della legge di conversione
conteneva le regole predette) siffatto termine fosse appunto decorso.
Da un lato, infatti, il ricorso amministrativo non era stato proposto
(la proposizione e' infatti avvenuta successivamente); da un altro
lato, come pure e' previsto nelle regole stesse, erano ampiamente
scaduti i termini (300 giorni) per l'esaurimento del procedimento
amministrativo, computati, sempre secondo le stesse, a decorrere
dalla data di presentazione della richiesta di prestazione.
Ne', d'altra parte, puo' applicarsi alla specie la deroga prevista
dall'ultimo comma dell'art. 4, cit. per i procedimenti instaurati
anteriormente alla data di entrata in vigore del decreto stesso e
ancora in corso alla medesima data: siffatti procedimenti, pur se
intesi come amministrativi secondo quanto ritenuto dal giudice delle
leggi (che nell'interpretazione della regola ha tenuto conto del
"ricorso amministrativo proposto anteriormente alla data di entrata
in vigore del decreto": Corte cost. 3 febbraio 1994 n. 20, par. 6),
erano appunto gia' esauriti a tale momento; se intesi come
giudiziari, non erano ancora stati instaurati.
Si pone pero' il problema della legittimita' costituzionale della
normativa prima richiamata, naturalmente sotto il profilo del
criterio della non manifesta infondatezza. La questione e' infatti
sicuramente rilevante nel caso in esame.
Ed invero, l'art. 6, primo comma, d.-l. n. 103 del 1991,
convertito, con modificazioni, nella legge n. 166 dello stesso anno
recita testualmente:
"1. - I termini previsti dall'art. 47, commi secondo e terzo, del
decreto del Presidente della Repubblica 30 aprile 1970, n. 639, sono
posti a pena di decadenza per l'esercizio del diritto alla
prestazione previdenziale. La decadenza determina l'estinzione del
diritto ai ratei pregressi delle prestazioni previdenziali e
l'inammissibilita' della relativa domanda giudiziale. In caso di
mancata proposizione di ricorso amministrativo, i termini decorrono
dall'insorgenza dei singoli ratei".
E Corte cost. 20 maggio 1992 n. 246, Foro it. 1992, I, 2601, nel
dichiarare non fondata la questione di legittimita' costituzionale
della norma, sollevata con riferimento agli artt. 3 e 38 Cost., l'ha
interpretata sottolineando che la estinzione ivi prevista colpisce il
diritto ai ratei maturati, non quello alla pensione. Del resto, il
prevalente e piu' recente indirizzo ha sostenuto che il termine di
cui all'art. 47 cit. aveva semplicemente la funzione di delimitare
l'efficacia temporale della condizione di procedibilita' della
domanda giudiziale: cfr., da ult. Cass. 26 aprile 1993 n. 4864, Dir.
e pratica lav., 1993, 1844 (m.).
Con la precedente normativa, quindi, i diritti vantati dalla parte
ricorrente nell' ambito del decennio precedente la istanza, non
sarebbero estinti, mentre lo sarebbero per effetto dell'eccezione
preliminare di decadenza sollevata dall'istituto. Di qui la rilevanza
della questione che attiene alla prima domanda (la sola proposta da
Poledri), peraltro potendo riflettersi - determinando l'importo da
"cristallizzare" - anche sull'altra.
Passando allora all'esame del requisito della non manifesta
infondatezza, il pretore ritiene che la nuova disciplina sia in
collisione con l'art. 24 Cost.. Essa, infatti, si risolve, in questo
caso, nel sacrificio di diritti che sino al giorno della sua entrata
in vigore esistevano e potevano essere azionati.
In sostanza, la modifica legislativa, che prevede un regime
transitorio limitatissimo (v. antea) e non comprendente situazioni
come quella in questione - certo peraltro le piu' numerose - viene a
comportare una sorta di espropriazione di diritti patrimoniali, per
di piu'
di valenza costituzionale (art. 38, secondo comma, Cost.).
Dubbio non manifestamente infondato di costituzionalita' si pone
quindi anche con riferimento a tale norma.
Diverso, naturalmente, sarebbe stato se la legge avesse stabilito
un regime transitorio diverso per le vecchie situazioni, che non solo
non sopprimesse i diritti, ma ne rendesse non eccessivamente
difficoltoso l'esercizio attraverso il giudizio.
In definitiva, il pretore ritiene di sollevare d'ufficio, per
essere non manifestamente infondata, la questione di
costituzionalita' dell'art. 4 d.-l. n. 384 del 1992, convertito, con
modificazioni, nella legge n. 438 dello stesso anno, in riferimento
agli artt. 24 e 38, secondo comma, Cost..