IL PRETORE
Premesso:
che in data 27 novembre 1995 e' stata celebrata udienza di
convalida dell'arresto operato dalla p.g. nei confronti di El Bani
Labri, cittadino non appartenente ai paesi dell'Unione Europea,
arresto avvenuto in data 26 novembre 1995 in stato di flagranza del
reato di cui agli artt. 624, 625 n. 2 e 7, 81, secondo comma, c.p.;
che nella medesima sede, in procinto di celebrare il contestuale
rito direttissimo, nella fase degli atti preliminari, il p.m.
anticipava la sua richiesta di espulsione dello straniero ai sensi
dell'art. 7 del d.-l. 18 novembre 1995, n. 489;
Considerato che nel caso in esame risulterebbe comunque adottabile
un provvedimento di espulsione, ai sensi dell'art. 7 della legge n.
39/1990, come sostituito dall'art. 7, primo comma, della legge n.
489/1990, cioe' l'espulsione come "pena alternativa" disposta su
richiesta di parte, e nello specifico dal p.m.;
Rilevato quanto appresso esposto:
a) il recente d.-l. n. 489/1995 "Disposiziorn urgenti in materia
di politica dell'immigrazione e per la regolamentazione dell'ingresso
e soggiorno nel territorio nazionale dei cittadini non appartenenti
all'Unione Europea", con l'art. 7, che prevede l'espulsione dal
territorio dello Stato e norme sanzionatorie, ha introdotto profonde
modifiche all'art. 76 e 7-bis cosi' come formulati dal precedente
decreto Martelli, convertito con legge n. 39/1990 e successivamente
in parte modificato dal d.-l. n. 187/1993, convertito con legge n.
290/1993.
L'art. 7 nella nuova formulazione, prevede cosi' al primo comma
l'espulsione quale misura di sicurezza sic et simpliciter applicabile
agli stranieri ritenuti socialmente pericolosi e che siano stati
condannati o che abbiano patteggiato la pena ai sensi dell'art. 444
c.p.p. per uno dei reati di cui agli artt. 380 o 381 c.p.p.
Ai sensi dell'art. 211 c.p., la misura di sicurezza aggiunta a pena
detentiva va eseguita dopo l'esecuzione della pena o dopo l'avvenuta
estinzione di questa. Percio' presupposto indefettibile, anche ai
fini dell'ipotesi che qui rileva, e' che la condanna sia divenuta
irrevocabile, cosi' da dar luogo all'espiazione della pena inflitta.
Tale presupposto, invece, sembra essere stato del tutto pretermesso
dall'art. 7, primo comma, del d.-l. n. 489/1995 laddove questa norma,
rubricata "espulsione come misura di sicurezza", non preveda, per
l'appunto che la condanna dello straniero o l'applicazione della pena
patteggiata ex art. 444 c.p.p., debbano essere definite con sentenza
irrevocabile.
Una siffatta disposizione appare a questo giudice in palese
contrasto con l'art. 27, primo comma, della Costituzione.
Infatti, l'espulsione anticipata dello straniero, come misura di
sicurezza applicabile in mancanza dell'accertamento definitivo ed
incontrovertibile della sua penale responsabilita', sembra rispondere
esclusivamente ad una funzione di prevenzione e repressione sociale
del fenomeno immigratorio, funzione afflittiva e sanzionatoria nei
confronti dell'extracomunitario, in totale spregio della cd.
"presunzione di innocenza", enunciata dall'art. 27, secondo comma
della Costituzione.
Allo stesso tempo, l'art. 7, primo comma, del d.-l. n. 489/1995
viola anche il principio di uguaglianza di cui all'art. 3 della
Costituzione in quanto priva di giustificazione e' la palese
disparita' di trattamento riservata al cittadino straniero
extracomunitario che, comunque destinatario della norma penale, in
quanto presente sul territorio nazionale, e quindi sottoposto a
procedimento penale, subisce, per effetto di questa nuova disposinone
di legge, l'esecuzione preventiva di una misura di sicurezza in
mancanza di una sentenza di condanna definitiva;
b) nel caso in esame, stante l'avvenuto arresto in flagranza,
nonche' la richiesta del p.m. in ordine all'espulsione dello
straniero troverebbe comunque applicazione, quale norma rilevante ai
fini del procedimento a quo, la disposizione di cui all'art. 7, comma
3 del d.-l. n. 489/1995, "Espulsione a richiesta di parte", in base
alla quale, nei confronti degli stranieri arrestati per un reato
diverso da quelli elencati all'art. 407, comma 2, n. 1, 2, 3, 4, 5, 6
c.p.p., quale per l'appunto il furto aggravato per cui e' processo,
e' disposta l'espulsione immediata con ordinanza motivata del giudice
che procede, individuato ex art. 279 c.p.p., su richiesta o
dell'interessato medesimo, o del suo difensore, o ancora del pubblico
ministero.
La presente disposizione che va ad inserirsi quale art. 7-ter
all'interno della legge n. 39/1990, riproduce nella sostanza una
parte del contenuto del precedente art. 7, comma 12-bis (comma che
era stato aggiunto dal d.-l. n. 187 del 1993) della legge Martelli,
ora sostituito dal sopracitato art. 7, comma 1, d.-l. n. 39/1990
(espulsione quale misura di sicurezza).
Tale art. 7-ter introduce pero' due importanti novita': la prima
consiste nel fatto che l'espulsione a richiesta di parte ora puo'
essere disposta anche nei casi di arresto in flagranza, oltre che di
applicazione della custodia cautelare, e che la parte legittimata a
fare richiesta non e' piu' solo il diretto interessato, cioe' lo
straniero o il suo difensore, ma anche il p.m.
La natura e la funzione di questa fattispecie di espulsione non e'
chiara.
La ratio sottesa all'art. 7, comma 12-bis e segg. introdotti dal
d.-l. n. 187/1993 si deve rinvenire nel fine di ridurre il
sovraffollamento delle carceri, dando allo straniero la facolta' di
richiedere, in alternativa alla custodia cautelare o alla detenzione,
l'espulsione dal territorio nazionale.
Si trattava pertanto di una peculiare figura di pena "alternativa"
alla detenzione, applicabile anche ante judicium, in virtu' del
principio del favor rei, essendone presupposto necessario la
manifestazione della volonta' in tal senso dell'imputato, non
potendosi altrimenti pervenire al provvedimento di espulsione per
impulso dell'ufficio giudicante o del p.m.
La nuova disposizione normativa introdotta dal decreto-legge,
altera radicalmente la struttura della norma, introducendo con l'art.
7-ter la facolta' di chiedere l'espulsione dello straniero anche in
capo al pubblico ministero, nella fase ante judicium o comunque anche
in assenza di condanna divenuta definitiva, perdendo cosi' i
connotati e le finalita' proprie della pena alternativa.
Dovendosi pertanto configurare alternativamente come misura
alternativa o misura di sicurezza, il terzo comma, dell'art. 7-ter
introdotto dall'art. 7, terzo comma, d.-l. n. 89/1995 si pone in
contrasto con gli artt. 3 e 27, secondo comma, della Costituzione per
l'ingiustificabile e irragionevole violazione del principio della
presunzione di non colpevolezza, dovendosi al riguardo richiamare le
osservazioni di cui al punto a).