IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Ha pronunciato la seguente ordinanza visti gli atti del
procedimento a carico di Fortunato Giovanni, attualmente in stato di
arresti domiciliari presso la sua abitazione, imputato dei reati di
cui agli articoli 56, 629 c.p. e 4 della legge n. 110/1975;
Rilevato che questo giudice ha applicato misura di custodia in
carcere all'esito dell'udienza di convalida del fermo di p.g. e che
detta misura e' stata tramutata dal tribunale del riesame in arresti
domiciliari;
Rilevato che alla odierna udienza preliminare l'imputato ha fatto
richiesta di rito abbreviato, che il p.m. ha prestato il suo consenso
e che questo giudice ha ammesso il rito ritenendo il procedimento
definibile allo stato degli atti;
Rilevato che a questo punto il difensore ha sollevato eccezione di
incostituzionalita' dell'art. 34, secondo comma, c.p.p. in relazione
agli articoli 3, 24, secondo comma, e 25, primo comma, della
Costituzione, nella parte in cui non prevede la incompatibilita' a
partecipare al rito abbreviato del g.i.p. che ha applicato nel corso
delle indagini la misura cautelare, richiamando il contenuto della
sentenza della Corte costituzionale n. 432/1995 e alcune ordinanze di
rimessione gia' pronunciate da altri giudici sullo stesso argomento;
O S S E R V A
La richiesta avanzata dalla difesa e basata sui principi affermati
dalla Corte con la decisione n. 432/1995 impongono e rendono doverosa
la prospettazione del dubbio di costituzionalita' anche della
situazione del g.i.p. che dopo aver emesso una misura cautelare venga
poi chiamato a celebrare il rito abbreviato. Tale necessita' nasce a
parere di chi scrive dall'invito, implicitamente ma chiaramente,
contenuto nella sentenza citata ad affrontare da parte dei giudici
anche questo sospetto di illegittimita' costituzionale fondato sulla
"possibilita' che alcuni apprezzamenti sui risultati delle indagini
preliminari determinino un'anticipazione di giudizio suscettibile di
minare l'imparzialita' del giudice". L'intera sentenza riferisce
chiaramente di analogie tra il caso trattato e quello attuale e con
il richiamo alla necessita' di riaffermare i valori costituzionali di
un giusto processo impone implicitamente al singolo giudice, su
richiesta di un imputato detenuto, di sollevare la questione.
In via preliminare tuttavia, questo giudice ritiene di dover
valutare anche gli elementi che militano a favore della
costituzionalita' della norma e segnala le seguenti osservazioni:
il rito abbreviato e' si un giudizio di merito, ma per sua natura
celebrato da un giudice che deve conoscere tutti gli atti d'indagine
compiuti dal p.m. e ora, a seguito della modifica dell'art. 38 disp.
trans., anche dalla difesa, e in cio' si distingue totalmente dal
giudizio ordinario;
i motivi per i quali il legislatore aveva previsto questo rito
erano di dare all'imputato la possibilita' di scegliere se farsi
giudicare o meno da un giudice che avesse cognizione piena e non solo
eventualmente parziale degli atti d'indagine compiuti, ed infatti il
rito e' una scelta dell'imputato;
questa incompatibilita' creerebbe, soprattutto nei piccoli
tribunali nei quali spesso vi e' un unico g.i.p., due figure distinte
quella del giudice delle indagini e quella del giudice dell'udienza,
e cio' oltre che determinare gravi problemi organizzativi, sarebbe in
contrasto col principio di unicita' del giudice;
la suddetta impostazione comporterebbe come conseguenze
inevitabili ulteriori frazionamenti delle indagini perche' vi sono
altre decisioni che impongono al giudice di effettuare la valutazione
sui gravi indizi, come ad esempio le intercettazioni telefoniche;
l'incompatibilita' dovrebbe necessariamente investire non solo il
giudice che ha applicato la misura ma anche quello che comunque ha
deciso su una misura, ben potendo esserci casi nei quali pur
valutandosi i gravi indizi non si ritenga sussistano le esigenze
cautelari, ed anche il giudice che ha rigettato la richiesta di
applicazione della misura in quanto ha comunque espresso un giudizio
sulla non esistenza di gravi indizi, e tutto cio' distruggerebbe i
principi di economicita' delle risorse umane nella gestione dei
procedimenti ed in ultimo l'intera impostazione del codice di
procedura;
in molti casi concreti non e' affatto vero che il giudizio che
presiede all'applicazione di una misura sia definitivo, ma spesso e'
basato solo su atti forniti dalla p.g. o dal p.m. senza che si sia
instaurato alcun contraddittorio e quindi grazie agli obblighi
imposti dai nuovi articoli 291, primo comma, e 292, comma 2c-bis e
2-ter c.p.p. la rivalutazione dei gravi indizi e delle esigenze
cautelari e' divenuto un principio inderogabile del sistema ed uno
strumento di controllo;
tale situazione diventa conclamata ogni qualvolta la misura viene
applicata, come nel caso di specie, in sede di convalida dell'arresto
o del fermo;
la riforma della custodia cautelare che ha determinato la Corte a
pronunciare la incostituzionalita' richiamata, mentre ha
profondamente inciso sulle esigenze cautelari non ha innovato
minimamente sulla valutazione dei gravi indizi se non imponendo
obblighi di motivazione ulteriori e piu' specifici;
la totale equiparazione che detta eccezione di
incostituzionalita' contiene tra giudice che conosce e giudice
prevenuto contravviene a ogni principio deontologico, logico e di
economia processuale.
Queste obiezioni non consentono certo di eliminare il sospetto di
incostituzionalita' della norma e i principi del giusto processo e
della imparzialita' assoluta del giudice richiamati dalla Corte nella
sentenza impongono di dichiarare non manifestamente infondata la
eccezione sollevata dalla difesa, intendendosi qui riportata per
intero, questione inoltre chiaramente rilevante nel procedimento di
cui ci si occupa.