IL PRETORE
Pronunziando fuori udienza nelle tre cause riunite promosse da
Maria Fiorina Di Ciocco (la prima), Lina Bongiovanni + 8 (la seconda)
e Adelmina Maini (la terza) contro l'Istituto nazionale della
previdenza sociale, cause tutte ora iscritte sotto il n. 3906 del Rgl
dell'anno 1993 della pretura di Bologna;
Sciogliendo la riserva;
Os s e r v a
Richiami allo svolgimento del processo.
1. - Con ricorso depositato il 29 settembre 1993 Maria Fiorina Di
Ciocco, titolare di due pensioni dell'Inps (l'una d'invalidita', con
decorrenza dal 1 dicembre 1965, e l'altra di riversibilita', con
decorrenza dal 1 dicembre 1968), esponeva di avere presentato, il 29
marzo 1986, domanda in sede amministrativa per l'integrazione al
trattamento minimo di quest'ultima, domanda che era stata pero'
respinta dall'Inps "per avvenuto decorso del termine decennale di
decorrenza per la proposizione dell'azione giudiziaria".
Argomentato in ordine all'infondatezza della posizione assunta
dall'Inps (ribadita dall'Istituto in sede d'impugnazione
amministrativa) l'attrice concludeva chiedendo la declaratoria del
suo diritto alla predetta integrazione, negli eventuali limiti della
prescrizione, con applicazione della cristallizzazione, a decorrere
dal 1 ottobre 1983, ex art. 6, settimo comma, del d.-l. 12 settembre
1983, n. 463 (convertito in legge, con modificazioni, con legge 11
novembre 1983, n. 638).
Costituitosi in giudizio il convenuto contrastava in diritto quanto
sostenuto dalla parte attrice eccependo l'estinzione per decadenza e
o per prescrizione di ogni possibile diritto rivendicato dalla
medesima e osservando che, quanto meno a decorrere dal 1 ottobre
1983, doveva certamente escludersi ogni trattamento integrativo della
seconda pensione essendo, la cristallizzazione, esclusa nei casi di
bititolarita', come da interpretazione autentica dell'art. 6 del
citato d.-l. 12 settembre 1983, n. 463, recata dall'art. 11,
ventiduesimo comma, della legge 24 dicembre 1993, n. 537; l'Inps
prendeva quindi le conseguenti conclusioni.
2. - Altra domanda di contenuto giuridico analogo veniva proposta,
con ricorso depositato il 4 novembre 1993, dai nove eredi (Lina
Bongiovanni + 8) della pensionata bititolare di pensioni dell'Inps
Florinda Carpanelli; pure in tal caso il convenuto, costituitosi
ritualmente in giudizio, replicava con difese ed eccezioni simili a
quelle del precedente giudizio.
3. - Con un terzo ricorso, depositato il 21 dicembre 1993, Adelmina
Maini, anch'ella bititolare di pensioni dell'Inps, lamentava che il
predetto Istituto ricusasse di riconoscerle il diritto
all'integrazione al minimo sulla seconda pensione e proponeva dunque
una domanda analoga a quella degli altri ricorrenti; in tale
giudizio, tuttavia, il convenuto, nel costituirsi in giudizio, non
contestava il diritto della pensionata al trattamento ordinario
d'integrazione sulla seconda pensione fino al 30 settembre 1983,
limitandosi a negare il suo diritto alla cristallizzazione per il
periodo successivo.
4. - Riuniti i tre processi ai sensi dell'art. 151 disp. att. cpc
ed acquisite agli atti, all'udienza del 28 marzo 1995, dichiarazioni
sostitutive di notorieta' attestanti i redditi percepiti nel 1983
dalle tre pensionate de quibus, prodotte dal difensore dei
ricorrenti, il pretore, all'udienza del 26 settembre 1995, invitava i
difensori a prendere in esame, svolgendo le considerazioni ritenute
in proposito piu' opportune, la questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 6 del d.-l. 12 settembre 1983, n. 463
(convertito in legge, con modificazioni, con legge 11 novembre 1983,
n. 638, e poi piu' volte, successivamente, ancora modificato), in
riferimento all'art. 3 della Costituzione, nella parte in cui la
disposizione in parola prevede, per l'accesso al beneficio
dell'integrazione, un limite di reddito diverso e piu' ampio rispetto
alla misura reddituale che lo stesso meccanismo integrativo
garantisce come minima.
Indi il pretore si riservava per pronunziare la presente ordinanza.
Della rilevanza nel presente giudizio della questione di
legittimita' costituzionale supra indicata.
5. - Thema decidendum comune a tutti e tre i giudizi riuniti e' il
diritto alla cristallizzazione della seconda pensione in caso di
bititolarita'; in due dei tre processi, tuttavia, l'Inps solleva, in
via principale, l'eccezione di decadenza ex art. 47 del d.P.R. 30
aprile 1970, n. 639, interpretato secondo i dettami dell'art. 6 del
d.-l. 29 marzo 1991, n. 103, convertito in legge con legge 1 giugno
1991, n. 166 ("I termini previsti dall'art. 47, commi secondo e
terzo, del d.P.R. 30 aprile 1970, n. 639, sono posti a pena di
decadenza per l'esercizio del diritto alla prestazione previdenziale.
La decadenza determina l'estinzione del diritto ai ratei pregressi
delle prestazioni previdenziali e l'inammissibilita' della relativa
domanda giudiziale. In caso di mancata proposizione di ricorso
amministrativo i termini decorrono dall'insorgenza del diritto ai
singoli ratei").
6. - Deve preliminarmente osservarsi che la questione della retta
interpretazione delle norme sulla decadenza e' tema assai arduo (sul
quale sembra stiano per pronunciarsi le sezioni unite della Corte di
cassazione); se qui se ne accenna e' solo, ovviamente, nell'ambito
della delibazione della rilevanza nel presente giudizio (rectius: in
ciascuno dei giudizi riuniti) della questione di legittimita'
costituzionale che il pretore ha inteso prendere in esame: nella
prospettazione dell'Inps, infatti, l'accoglimento dell'eccezione de
qua comporterebbe de plano il rigetto delle domande attoree, con la
conseguenza che le norme che potrebbero essere sospette di
illegittimita' costituzionale sarebbero prive di ogni rilevanza ai
fini della decisione delle cause nelle quali l'eccezione e' stata
sollevata.
7. - Il pretore osserva tuttavia, a questo proposito, che, a ben
vedere, una pronuncia di inesistenza del diritto per estinzione di
esso per decadenza avrebbe, sia pure solo dal punto di vista
puramente formale, un contenuto giuridico diverso da quello di una
pronuncia di inesistenza del diritto per non essere lo stesso mai
venuto ad esistenza (e quest'ultima sarebbe invece la pronuncia
conseguente a un'eventuale accoglimento, da parte della Corte
costituzionale, della questione che e' oggetto della presente
ordinanza): gia' per questo verso, quindi, non sembra che, anche in
caso di accoglimento dell'eccezione di decadenza nei precisi termini
prospettati dall'Inps, potrebbe parlarsi di irrilevanza, ai fini del
giudizio, della questione di legittimita' costituzionale in discorso.
8. - Inoltre va osservato (anche se l'osservazione riguarda in
concreto solo la ricorrente Maria Fiorina Di Ciocco, posto che,
nell'altro giudizio nel quale e' stata sollevata l'eccezione di
decadenza, il ricorso e' stato proposto dagli eredi della pensionata
originariamente interessata, spirata prima della proposizione del
ricorso giudiziario) che, anche in caso di accoglimento
dell'eccezione dell'Inps, le conseguenze giuridiche, per la predetta
ricorrente Maria Fiorina Di Ciocco, non potrebbero essere in toto
quelle prospettate dallo stesso Istituto (e cioe' il rigetto
integrale della domanda) posto che la decadenza di cui trattasi mai
potrebbe investire l'eventuale diritto dell'attrice avente ad oggetto
la cristallizzazione dell'integrazione al minimo della seconda
pensione limitatamente ai ratei maturati successivamente alla
notificazione del ricorso: va ricordato infatti, sul punto, che,
secondo quanto convincentemente affermato dalla Corte costituzionale
nella sentenza 20 maggio 1992, n. 246, "l'art. 6 del d.-l. n. 106 del
1991, cosi' come l'art. 47 del d.P.R. n. 639 del 1970, al quale si
riferisce, non puo' riguardare la disciplina del diritto a pensione
ma solo quella del diritto ai ratei di essa".
9. - Per concludere l'argomento della eccezione di decadenza in
relazione ai suoi effetti circa la rilevanza della questione di
legittimita' costituzionale in esame, va infine pur sempre tenuto a
mente che la predetta eccezione di decadenza non e' stata sollevata
nella causa riunita promossa da Adelmina Maini, di guisa che, se non
altro in relazione a tale giudizio, del tema della decadenza non
potrebbe tenersi alcun conto ai fini della delibazione della
rilevanza della prospettata questione di legittimita' costituzionale.
10. - Prima di entrare in medias res, per esaminare da vicino la
norma che il pretore sospetta di illegittimita' costituzionale, e'
necessario concludere la verifica della rilevanza della questione di
legittimita' costituzionale de qua.
E' opportuno a tal fine (ed anche al fine delle argomentazioni che
si svolgeranno ultra circa la non manifesta infondatezza della
questione di legittimita' costituzionale che s'intende qui sollevare)
richiamare brevemente, anche dal punto di vista storico, il quadro
normativo che viene in campo.
11. - Con l'art. 6 del d.-l. 12 settembre 1983, n. 463 (convertito
in legge, con modificazioni, con legge 11 novembre 1983, n. 638) il
legislatore aveva dettato una disciplina dell'integrazione delle
pensioni al minimo fondata su due principi: 1) esclusione del diritto
all'integrazione nel caso di superamento, da parte del titolare, di
certi limiti di reddito, indicati nel primo comma della disposizione
citata; 2) integrabilita', nel caso di concorso di due o piu'
pensioni e sempre che fossero rispettati i predetti limiti, di una
sola pensione, da individuarsi con i criteri indicati nel terzo comma
(principio dell'unicita' dell'integrazione).
Con il comma settimo si disponeva inoltre che l'importo della
pensione non piu' integrabile erogato alla data di cessazione del
diritto all'integrazione (30 settembre 1983) fosse conservato
(cristallizzato) fino ad assorbimento di esso negli aumenti della
pensione base determinata ai sensi del sesto comma del medesimo
articolo, aumenti derivanti dalla disciplina della perequazione
automatica richiamata nel quinto comma.
Secondo l'interpretazione dell'Inps e di parte della giurisprudenza
di merito il settimo comma era riferibile esclusivamente all'ipotesi
di cessazione del diritto all'integrazione di una sola pensione per
superamento dei limiti di reddito e non al caso di bi o pluri
titolarita' di pensioni tutte integrate o integrabili al minimo: in
tale ipotesi, qualora il diritto all'integrazione al minimo fosse
venuto meno per superamento del limite di reddito la
cristallizzazione sarebbe stata riconosciuta solo con riferimento
alla pensione principale (individuata ex art. 6, terzo comma, del
d.-l. 12 settembre 1983, n. 463) e non alle pensioni ulteriori, che
sarebbero state ricondotte (ovvero: sarebbero rimaste determinate) a
calcolo, con esclusione, quindi, di ogni cristallizzazione.
La giurisprudenza unanime della suprema Corte, invece (v., ex
multis, Cass. 17 luglio 1990, n. 7315, in Rep. giur. lav., 89 - 90,
1373, 52-bis; Cass. 3749/90; Cass. 842/91; Cass. 2 aprile 1993, n.
4015 e n. 3992, in Foro It. Rep., 1993, voce Previdenza Sociale, nn.
783 e 784), aveva sostenuto l'applicabilita' del settimo comma,
concernente la cristallizzazione, non solo al caso di superamento
reddituale ma anche a quello di bititolarita' (v. anche Corte cost.
19 novembre 1991, n. 418, in Cons. St., ii, 1823, che aveva pero'
ritenuto il settimo comma applicabile a tale ipotesi in via
analogica, anziche' diretta).
Successivamente il legislatore e' intervenuto in materia dapprima
con norme contenute in alcuni decreti-legge non convertiti nei
termini prescritti (e pertanto privi di efficacia ex tunc) e, infine,
con l'art. 11, ventiduesimo comma, della legge 24 dicembre 1993, n.
537, che, in sostanza, reitera quanto gia' disposto con i predetti
decreti. La norma in questione disponeva che l'art. 6, commi 5, 6 e
7 del d.-l. 12 settembre 1983, n. 463 "si interpreta nel senso che
nel caso di concorso di due o piu' pensioni integrate al minimo,
liquidate con decorrenza anteriore alla data di entrata in vigore del
predetto decreto-legge, il trattamento minimo spetta su una sola
delle pensioni, come individuata secondo i criteri previsti al terzo
comma dello stesso articolo, mentre l'altra o le altre pensioni
spettano nell'importo a calcolo senza alcuna integrazione". La
disposizione citata mirava dunque ad impedire l'estensione ai
bititolari, affermata dalla giurisprudenza di legittimita', della
cristallizzazione della seconda pensione non piu' integrabile dopo il
30 settembre 1983 e cio' riguardava sia il caso in cui il bititolare
non avesse piu' diritto all'integrazione ordinaria perche' superava i
limiti di reddito, sia il caso in cui il bititolare, non superando i
limiti di reddito, godesse dell'integrazione in via ordinaria su una
sola pensione. Nel primo caso dunque il pensionato, in base all'art.
11 citato, perdeva il diritto alla cristallizzazione della seconda
pensione mantenendo tuttavia il diritto sulla pensione principale al
mantenimento del trattamento minimo cristallizzato nell'importo
spettante al 30 settembre 1983; nel secondo caso il pensionato, non
superando il limite reddituale, conservava l'integrazione al minimo
sulla pensione principale ma perdeva invece, ex art. 11, il beneficio
della cristallizzazione sulla seconda pensione.
12. - La mancata differenziazione dei due casi ha costituito la
base della motivazione con la quale la Corte costituzionale, ritenuta
la violazione degli artt. 3 e 38 della Costituzione, ha pronunciato
la sentenza 10 giugno 1994, n. 240 (in Foro It., i, 2019 e in Giust.
Civ., i, 1743). Il dispositivo di tale sentenza e' del seguente
tenore: "La Corte costituzionale ... dichiara l'illegittimita'
costituzionale dell 'art. 11, ventiduesimo comma, della legge 24
dicembre 1993, n. 537 ... nella parte in cui - nel caso di concorso
di due o piu' pensioni integrate o integrabili al trattamento minimo,
delle quali solo una conserva il diritto all'integrazione ai sensi
dell 'art. 6, terzo comma, del d.-l. 12 settembre 1983, n. 463 ...,
non risultando superati al 30 settembre 1983 i limiti di reddito di
cui ai commi precedenti - prevede la riconduzione dell'importo a
calcolo dell'altra o delle altre pensioni non piu' integrabili,
anziche' il mantenimento di esse nell'importo spettante alla data
indicata, fino ad assorbimento negli aumenti della pensione base
derivanti dalla perequazione automatica".
13. - Poiche' i "limiti di reddito di cui ai commi precedenti", di
cui parla la Corte nel dispositivo supra riportato, sono appunto gli
stessi limiti di reddito che, ai sensi di tali "commi precedenti" (1,
1-bis e 2 dell'art. 6 del d.-l. 12 settembre 1983, n. 463), fungono
da criterio per la concessione della integrazione al minimo ordinaria
sulla prima pensione, ne deriverebbe che, in conseguenza
dell'applicazione della sentenza costituzionale de qua,
l'incontestato godimento, da parte di un pensionato, della
integrazione al minimo ordinaria sulla pensione principale
costituirebbe al tempo stesso la prova (proveniente dall'Inps) del
diritto del pensionato medesimo ad ottenere anche la
cristallizzazione della integrazione al minimo sulla seconda
pensione. In effetti una parte della giurisprudenza di merito,
opinando che la funzione interpretativa della motivazione di una
sentenza rispetto al dispositivo soccorra solo entro gli spazi delle
interpretazioni intrinsecamente possibili del dispositivo stesso e
mai possa valere a conferire al dispositivo un senso diverso da
quello proprio delle parole usate nel dispositivo medesimo, ha
ritenuto di applicare la disciplina di risulta nel modo suddetto (va
del resto incidentalmente notato che la scelta operata dalla predetta
giurisprudenza e' in effetti confortata dalla costante giurisprudenza
della SC, la quale, prendendo in esame ex professo la questione, ha,
anche di recente, ribadito che "la motivazione esaurisce la sua
funzione nel fornire la ragione socio-giuridica del decisum della
Corte (costituzionale) ma e' soltanto il dispositivo ad avere effetti
sul tessuto normativo, che e' modificato dal giorno successivo alla
pubblicazione del dispositivo ed e' pertanto al dispositivo che
occorre avere riguardo per stabilire la norma vigente e regolatrice
della fattispecie": s. u., 29 maggio 1995, n. 6041, in Giust. civ.,
i, 1749, nella quale si richiamano numerosi precedenti conformi della
stessa SC, tra i quali un'altra pronunzia delle s. u.: 7 novembre
1993, n. 2904).
Se volesse percorrersi la strada interpretativa ora ricordata non
potrebbe esservi dubbio circa la fondatezza, nel merito, allo stato
degli atti (salvi gli ulteriori profili da esaminare), delle domande
attoree (e dunque, di converso, circa la rilevanza della questione di
legittimita' costituzionale in discorso nel presente giudizio); cio',
quanto meno, in riferimento all'attrice Adelmina Maini, per la quale
non ricorre alcuna ipotesi di decadenza: poiche', infatti, e'
pacifico che entrambe le pensionate ricorrenti incontestatamente
godono (e la pensionata dante causa degli altri ricorrenti godeva)
della integrazione al minimo ordinaria sulla prima pensione, cio',
allo stato attuale (e cioe' ove non intervenisse una pronuncia della
Corte costituzionale di accoglimento della questione di legittimita'
costituzionale oggetto della presente ordinanza), sarebbe sufficiente
a dimostrare il diritto di tutte e tre le pensionate medesime (o
quanto meno, come si e' detto, di Adelmina Maina) ad ottenere (salvi,
come si e' accennato, i profili ancora da esaminare) anche la
cristallizzazione della integrazione al minimo sulla seconda
pensione.
14. - Il pretore, tuttavia, in conformita' anche con la prima
giurisprudenza della SC successiva alla sentenza costituzionale n.
240, non ritiene di poter dare un'interpretazione cosi' formalistica
alla predetta sentenza costituzionale: basti solo osservare, in
proposito, che una tale interpretazione metterebbe nel nulla tutto
l'iter argomentativo che precede il dispositivo e che cio'
apparirebbe davvero inaccettabile; sulla scia - del resto - di quanto
gia' avvenne in occasione dell'emanazione della sentenza
costituzionale 18 giugno 1986, n. 137, che, parimenti, plus dixit
(nel dispositivo) quam voluit, occorre dunque interpretare la
sentenza de qua come se la sua parte dispositiva facesse espresso
richiamo alla parte motiva di essa, e segnatamente al suo @ 6, ove la
Corte fa in effetti riferimento, per individuare coloro per i quali
deve operare la regola della cristallizzazione, ai pensionati che
"pur con l'apporto di una seconda pensione, risulta(no) in possesso
di un reddito complessivamente inferiore al limite legale".
15. - Naturalmente, anche cosi' interpretata, la pronuncia della
Corte lascia spazio a una serie di interrogativi in ordine ai criteri
da utilizzare per la verifica del mancato superamento dei redditi,
sia in ordine al criterio di individuazione degli elementi addendi
(per esempio: va computato o meno, ai fini che qui vengono in campo,
l'importo della prima pensione (il quale, come e' noto, non e'
computabile, ex art. 6, comma 1-bis, del d.-l. 12 settembre 1983, n.
463, ''introdotto dall'art. 4 del d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 503'',
ai fini della verifica reddituale relativa all'integrabilita' della
stessa prima pensione)?) sia in ordine al criterio temporale di
riferimento.
16. - Con specifico riguardo alle questioni afferenti a tale ultimo
criterio e' stato in alcune pronunzie affermato che dovrebbe essere
preso in esame solo il periodo di entrata in vigore del d.-l. 12
novembre 1983, n. 463; tale orientamento, nell'ambito del quale non
sempre e' chiaro se si intenda che debba essere considerato l'anno
civile 1983 oppure l'anno solare decorrente dal 1 ottobre 1983,
consegue in sostanza a un'applicazione meccanica e del tutto astorica
del concetto posto dalla Corte costituzionale a base della sentenza
n. 240. Si tratta, in breve, di questo: la Corte ha testualmente
affermato: "Quando l'intervento legislativo incide sul trattamento
di soggetti i quali, sebbene titolari di due o piu' pensioni, hanno
un reddito complessivo inferiore al limite fissato dal d.-l. n. 463
del 1983, cosi' che per essi la modifica legislativa comporta una
compressione delle esigenze di vita cui era precedentemente
commisurata la prestazione previdenziale, il principio di
solidarieta' (sotteso all'art. 38 Cost.) coordinato col principio di
razionalita'-equita' (art. 3 Cost.), impone una disciplina
transitoria che assicuri un passaggio graduale al trattamento meno
favorevole": certamente, stando alla semplice lettura di quanto
affermato dalla Corte costituzionale, sembrerebbe doversi avere
riguardo al momento in cui interviene "la modifica legislativa", e
cioe', appunto, al 1983; tuttavia il pretore ritiene che,
nell'applicazione concreta del decisum della Corte, non possa
prescindersi del tutto dalla realta' storica e cioe' dalla
considerazione che, di fatto, all'atto dell'entrata in vigore del
d.-l. n. 463, solo una trascurabile minoranza di pensionati percepiva
una duplice integrazione al minimo, e cio' sia perche' solo con la
successiva sentenza del 1985 la Corte elimino' la maggior parte dei
limiti (che a quel momento ancora permanevano) alle duplici
integrazioni sia perche', avendo l'Inps sempre ricusato di
corrispondere d'ufficio il doppio beneficio, di fatto solo pochi dei
pensionati formalmente interessati alle pronuncie costituzionali che
gia' erano intervenute avevano ottenuto la prestazione in parola.
Un'interpretazione logica della disciplina risultante dalla pronuncia
costituzionale di cui trattasi non puo' che condurre, dunque, se
coordinata coi dati storici supra ricordati, alla conclusione della
necessita' di ripetere annualmente (prendendo a base, dato il
necessario collegamento con la normativa fiscale, i singoli anni
civili) la verifica reddituale voluta dalla Corte costituzionale.
Giustamente, dunque, il SC ha affermato, in varie cause del tutto
analoghe alle presenti, ai sensi dell'art. 384 cpc, il seguente
principio di diritto:
"In ipotesi di cumulo di pensioni, gia' tutte integrate o
integrabili al trattamento minimo secondo il regime anteriore
all'entrata in vigore dell'art. 6 del d.-l. n. 463 del 1983,
convertito in legge n. 638 dello stesso anno, la successiva
operativita' del divieto di integrazioni plurime, posta dalla prima
parte del terzo comma di tale norma, implica - ai sensi dei commi
quinto, sesto e settimo della stessa norma, come autenticamente
interpretati dall'art. 11, ventiduesimo comma, della legge n. 537 del
1993, nel testo risultante dalla parziale declaratoria di
illegittimita' costituzionale di cui alla sentenza della Corte
costituzionale n. 240 del 1994 - che la seconda (o ulteriore)
pensione (considerata tale rispetto all'unica integrabile, a norma
del terzo comma del d.-l. n. 463 del 1983) continua a essere fruita
nell'ammontare conseguito alla data del 30 settembre 1983 (per
effetto di operativita', fino ad allora, del meccanismo di
integrazione al trattamento minimo e salvo progressivo riassorbimento
delle quote a tale meccanismo imputabili negli aumenti degli
importi-base derivanti da perequazione automatica), sempre che il
titolare non percepisse alla medesima data un reddito superiore al
limite indicato dall'art. 6, primo comma, del d.-l. n. 463 del 1983,
perdendosi, invece, nell'opposta ipotesi (rilevante cosi' a questa
data come in qualsiasi altro successivo momento in cui abbia a
verificarsi la condizione reddituale ostativa della conservazione del
beneficio) il godimento delle indicate quote integrative e
riconducendosi l'ammontare della seconda - o ulteriore - pensione al
suo importo a calcolo, ancorche' in tal modo si determini una
riduzione del trattamento complessivamente raggiunto dall'assicurato
al momento dell'entrata in vigore della disposizione impeditiva delle
integrazioni plurime" (Cass. 4 gennaio 1995, n. 87 e numerose altre
conformi).
17. - Le stesse esigenze e considerazioni passate in rassegna sub
16) impongono inoltre, a parere del pretore, di avvalersi, nel
computo annuale dei redditi del pensionato, di un criterio di
competenza e non di cassa: poiche' la disciplina risultante dalla
sentenza costituzionale n. 240 si fonda su una ricostruzione per
competenza del reddito fruito dal pensionato fino al 30 settembre
1983 (posto che in tale reddito non era entrata, per cassa, nella
quasi totalita' dei casi, alcuna duplice integrazione al minimo)
sarebbe illogico non applicare lo stesso criterio di competenza nel
momento dell'applicazione della disciplina stessa; in altre parole
puo' dirsi che, cosi' come la "compressione delle esigenze di vita
cui era precedentemente commisurata la prestazione previdenziale",
presa dalla Corte costituzionale a base della sua pronuncia n. 240,
fu in realta', per i motivi detti, solo virtuale, analogo criterio
virtuale deve essere adottato per valutare l'incidenza della
compressione stessa sulle esigenze di vita del pensionato, e cioe'
per computare i suoi redditi dell'epoca.
18. - Tornando ora a volgere l'attenzione alle fattispecie concrete
che sono oggetto del presente giudizio deve darsi atto che le parti
attrici hanno prodotto atti sostitutivi degli atti di notorieta'
diretti a dimostrare che il reddito rispettivamente percepito dalle
pensionate Maria Fiorina Di Ciocco, Adelmina Maini e Florinda
Carpanelli ammonto', in ciascuno dei casi, relativamente all'anno
civile 1983, ad importo inferiore al limite richiamato dalla sentenza
costituzionale 10 giugno 1994, n. 240, calcolato secondo i criteri
supra indicati (puo' anche ammettersi, con il conforto della prima
giurisprudenza, la rilevanza probatoria degli atti sostitutivi degli
atti di notorieta' in questa speciale materia).
19. - Conviene ora porre in luce che il mancato superamento del
limite reddituale annuale, costituendo un elemento negativo della
fattispecie costitutiva del diritto alla cristallizzazione della
seconda (o ulteriore) pensione, e' senz'altro oggetto, per chi
agisce, di onere probatorio ma, a questo riguardo, va anche notato
che, se non altro per fictio juris la disciplina sui limiti
reddituali deve aversi per introdotta nell'ordinamento, ad ogni fine
di ricostruzione giuridica della vicenda, dall'art. 11, ventiduesimo
comma, della legge 24 dicembre 1993, n. 537 (oggetto del giudizio di
legittimita' costituzionale sfociato nella sentenza n. 240): la
pronuncia interpretativa di accoglimento della Corte costituzionale
rappresenta infatti, teoricamente, non gia' ius novum bensi'
disvelamento della vera e genuina norma giuridica recata dalla
disposizione oggetto della pronuncia stessa, di guisa che la norma
disvelata deve ritenersi in vigore fin dal momento in cui divenne
vigente la legge contenente la disposizione suddetta. Poiche' la
disposizione in questione e' entrata in vigore durante la pendenza
dei giudizi riuniti sarebbe fuor di luogo ipotizzare che sia scattata
a carico degli attori, ex art. 416 cpc (applicabile, come e' noto,
anche alle parti attrici, per costante giurisprudenza costituzionale
e ordinaria), una qualsiasi preclusione in ordine al tema dei limiti
reddituali, al quale pure essi non avevano, ovviamente, fatto alcun
cenno nei rispettivi ricorsi introduttivi del giudizio.
20. - Nell'ambito della delibazione sommaria che e' necessaria in
questa sede ai fini del giudizio di rilevanza puo' senz'altro
ritenersi corretto, come si e' detto, il criterio del computo
reddituale adottato dalle parti ricorrenti e, risultando la
prescrizione utilmente interrotta, da tutto cio' consegue che, allo
stato degli atti, le domande attoree relative alla cristallizzazione
della seconda pensione con decorrenza dal 1 ottobre 1983 dovrebbero
essere accolte, sia pure soltanto per quanto riguarda i ratei
relativi ai mesi di ottobre, novembre e dicembre 1983 (o quanto meno,
ove fosse ritenuta fondata l'eccezione di decadenza sollevata
dall'Inps in riferimento alla posizione delle pensionate Maria
Fiorina Di Ciocco e Florinda Carpanelli, dovrebbe essere accolta,
limitatamente ai ratei indicati, la domanda di Adelmina Maini).
21. - Non v'ha dubbio, allora, che la questione di legittimita'
costituzionale che si intende sollevare appaia rilevante ai fini
della decisione, quanto meno rispetto alle quote d'integrazione
cristallizzate eventualmente dovute ad Adelmina Maini per i mesi di
ottobre, novembre e dicembre 1983: allo stato degli atti, infatti,
tale domanda, alla luce di quanto si e' fin qui argomentato,
dovrebbe, come si e' detto, essere accolta; del pari, pero', non v'ha
dubbio che la stessa domanda dovrebbe essere rigettata se, invece, la
Corte costituzionale, ritenendo fondata la questione che qui si
propone, dovesse statuire che i commi 1 e 1-bis dell'art. 6 del d.-l.
12 settembre 1983, n. 463 (convertito in legge, con modificazioni,
con legge 11 novembre 1983 n. 638), come risultano a seguito delle
modifiche operate dall'art. 4 del decreto leg.vo 30 dicembre 1992, n.
503, e dall'art. 2, quattordicesimo comma, della legge 8 agosto 1995,
n. 335, sono costituzionalmente illegittimi:
a) nella parte in cui negli stessi non e' previsto, quale limite
di reddito oltre il quale viene meno il diritto all'integrazione al
minimo delle pensioni, l'importo del trattamento minimo che la stessa
integrazione assicura;
b) nella parte in cui tale limite non e' previsto per tutti i
pensionati, compresi i coniugati (salva, ovviamente, la potesta' del
legislatore di aumentare, per i pensionati con persone a carico, non
gia' il limite di reddito entro il quale poter beneficiare
dell'integrazione ma la stessa misura del trattamento minimo
garantito);
g) nella parte in cui non e' prescritto che tutti i redditi non
soggetti a tassazione separata ai fini dell'irpef, compreso quello
della pensione da integrare, concorrano al computo necessario alla
verifica reddituale di cui trattasi.
Dalla non manifesta infondatezza della questione di legittimita'
costituzionale supra indicata.
22. - I commi 1, 1-bis e 2 dell'art. 6 del d.-l. 12 settembre 1983,
n. 463 (convertito in legge, con modificazioni, con legge 11 novembre
1983 n. 638), nel testo risultante dalle modificazioni apportate,
dapprima, dall'art. 4, primo comma, del d.-lgs. 30 dicembre 1992,
n.503, e poscia dall'art. 2, quattordicesimo comma, della legge 8
agosto 1995, n. 335, sono del seguente tenore:
"1. L'integrazione al trattamento minimo delle pensioni a carico
dell'assicurazione generale obbligatoria per l'invalidita', la
vecchiaia ed i superstiti dei lavoratori dipendenti, delle gestioni
sostitutive ed esclusive della medesima, nonche' delle gestioni
previdenziali per i commercianti, gli artigiani, i coltivatori
diretti, mezzadri e coloni, della gestione speciale minatori e
dell'Enasarco non spetta ai soggetti che posseggano:
a) nel caso di persona non coniugata, ovvero coniugata ma
legalmente ed effettivamente separata, redditi propri assoggettabili
all'imposta sul reddito delle persone fisiche per un importo
superiore a due volte l'ammontare annuo del trattamento minimo del
Fondo pensioni lavoratori dipendenti calcolato in misura pari a
tredici volte l'importo mensile in vigore al 1 gennaio di ciascun
anno;
b) nel caso di persona coniugata, non legalmente ed
effettivamente separata, redditi propri per un importo superiore a
quello richiamato al punto a), ovvero redditi cumulati con quello del
coniuge per un importo superiore a quattro volte il trattamento
minimo medesimo. Per i lavoratori andati in pensione successivamente
al 31 dicembre 1993 e fino al 31 dicembre 1994, il predetto limite di
reddito e' elevato a cinque volte il trattamento minimo.
1-bis. Dal computo dei redditi sono esclusi i trattamenti di fine
rapporto comunque denominati, il reddito della casa di abitazione e
le competenze arretrate sottoposte a tassazione separata. Non
concorre alla formazione dei redditi l'importo della pensione da
integrare al trattamento minimo. Per i lavoratori autonomi agricoli
il reddito dichiarato dal titolare dell'azienda ai fini dell'imposta
sul reddito delle persone fisiche viene imputato, indipendentemente
dall'effettiva percezione, a ciascun componente attivo del nucleo
familiare, in proporzione alla quantita' e qualita' del lavoro
effettivamente prestato da ciascuno di essi in modo continuativo,
attestato con dichiarazione dello stesso titolare dell'azienda.
2. Qualora il reddito, come determinato al comma 1, risulti
inferiore ai limiti previsti, l'integrazione al minimo e'
riconosciuta in misura tale che non comporti il superamento del
limite stesso".
22. - Il criterio derivante dall'applicazione delle disposizioni
riportate testualmente sotto il par. precedente, e segnatamente di
quelle di cui ai commi 1 e 1-bis, presenta, a parere del pretore,
profili di profonda irragionevolezza, come bene viene posto in
evidenza dall'esempio che segue, riferito all'anno 1995. Va premesso
che l'importo del trattamento minimo per il 1995 risulta essere pari
a L. 8.143.850 (626.450, e cioe' l'importo mensile fissato al 1
gennaio 1995, moltiplicato per 13); il limite di reddito per il 1995
e' pari dunque a 16.287.300 lire (8.143.850 moltiplicato per 2). Si
prenda ora il caso di un pensionato, A, che possieda un unico cespite
di reddito, costituito da una pensione che, a calcolo, sarebbe pari,
poniamo, a 6.000.000 di lire: egli godra', sulla base della
disciplina in esame, di un'integrazione della sua pensione pari a
2.143.850 lire. Si faccia ora, invece, l'ipotesi del pensionato B,
il quale possieda, oltre alla stessa pensione di A (ammontante, a
calcolo, a L. 6.000.000), ulteriori redditi per complessive L.
14.143.450: ebbene, egli otterra' la stessa identica integrazione
spettante ad A, e cioe' 2.143.850 lire. Cio' vuol dire che la
solidarieta' si muove per A nella stessa forma e nella stessa misura
che per B, solo che B possiede gia' di suo, al netto
dell'integrazione, un reddito di 20.143.150 lire ed A, invece, di
6.000.000 di lire. L'irrazionalita' del sistema sarebbe poi ancor
piu' evidente se la pensione a calcolo di B fosse d'importo anche
inferiore a 6.000.000 di lire (essendo pari, poniamo, a 4.000.000 di
lire): orbene, sol che gli ulteriori redditi di B non superino la
quota di L. 12.143.450, questi potra' ottenere in toto l'integrazione
al minimo sulla sua pensione e cioe' potra' ottenere a tale titolo
4.143.850 lire: guadagnando egli il triplo rispetto ad A gli viene
concesso, per solidarieta', il doppio.
24. - Ne' si dimentichi che, se per avventura A dovesse pagare per
la sua abitazione un canone di locazione e B invece fosse immune da
questa spesa per essere egli proprietario della sua casa, anche tale
profilo di differenziazione in fatto fra le due fattispecie concrete
sarebbe per legge irrilevante, provvedendo a statuire l'irrilevanza
giuridica di cio' l'espresso disposto del comma 1-bis dell'art. 6 in
esame. Piu' in generale va osservato che non sembra sensato
escludere dal computo dei redditi rilevanti ai fini della verifica
del mancato superamente del limite reddituale l'importo della
pensione da integrare e in generale tutti i redditi per i quali il
comma 1-bis prevede il mancato computo, con esclusione dei redditi
per i quali la disciplina tributaria delle imposte dirette prevede la
cd tassazione separata: l'esclusione in questione aumenta infatti
l'irragionevolezza del criterio, contribuendo viepiu' a parificare
tra loro, ai fini del diritto all'integrazione al minimo e alla sua
misura, fattispecie diverse.
25. - Ugualmente conseguente a un'impostazione irrazionale, se non
irrazionale in se', e' inoltre, secondo il pretore, la fissazione al
quadruplo del trattamento minimo (e, fino all'entrata in vigore della
citata legge 8 agosto 1995, n. 335, al triplo) per i coniugati (non
legalmente ed effettivamente separati) del limite del reddito
(cumulato con quello del coniuge): per convincersene basti immaginare
che il nostro A, con la sua pensione di 6.000.000 di lire (a calcolo)
sia celibe (non legalmente ed effettivamente separato) mentre B sia
coniugato: A percepira' la sua integrazione al minimo di 2.143.850
lire e B avra' diritto alla stessa integrazione sulla sua pensione
purche' gli ulteriori suoi redditi, cumulati con quelli del coniuge,
non superino il limite di L. 30.431.550: A e B percepiranno insomma,
in questo caso, la stessa integrazione, pur godendo A di un reddito,
al netto dell'integrazione, di L. 6.000.000 e B di 36.431.550; e'
vero che B, al contrario di A, e', nella presente ipotesi, sposato,
ma egli puo' offrire pur sempre, a giustificazione del tanto notevole
incremento del limite di reddito, una sola moglie (come deve
presumersi) e non cinque.
Se ci sia - o meno - una logica in questa follia lo statuira' la
Corte costituzionale.
26. - L'unico criterio che, secondo il pretore, apparirebbe
conforme al canone della ragionevolezza, imposto dall'art. 3 della
Costituzione, consisterebbe nella introduzione, nella disciplina
recata dai primi tre commi, dei seguenti tre punti:
a) limite reddituale (di cui al primo comma) pari allo stesso
importo del trattamento minimo garantito;
b) uguale limite valevole anche per i pensionati coniugati
(consistendo, l'unica maniera giusta e ragionevole per far valere
giuridicamente la difformita' delle fattispecie concrete di cui
trattasi, nella previsione differenziata, da parte del legislatore,
della misura del trattamento minimo da garantirsi ai pensionati con
persone a carico rispetto a quella da garantirsi ai pensionati privi
di persone a carico);
g) computo, ai fini della verifica del mancato superamento del
limite reddituale, di tutti i redditi imponibili ai fini dell'Irpef,
esclusi solo quelli soggetti a tassazione separata (a prescindere
dalla norma transitoria riguardante i lavoratori andati in pensione
successivamente al 31 dicembre 1993 e fino al 31 dicembre 1994).
27. - Gli interventi di cui al par. che precede appaiono al pretore
costituzionalmente obbligati in quanto costituiscono l'unica via per
riportare al principio d'uguaglianza la disciplina del criterio di
attribuzione del diritto all'integrazione al minimo delle pensioni;
tuttavia cio' vale ovviamente in riferimento ai poteri, puramente
rescindenti, della Corte costituzionale: e' ovvio che, ove la Corte
dovesse condividere quanto il Pretore qui sostiene e dovesse quindi
accogliere la questione che si solleva con la presente ordinanza, il
legislatore, nell'esercizio di una potesta' politica sua propria,
potrebbe decidere di aumentare per tutti i pensionati i trattamenti
pensionistici minimi e potrebbe (ed anzi dovrebbe) prevedere che tali
trattamenti siano maggiori per i pensionati con persone a carico (con
il correlativo aumento, per essi, come e' ovvio, dei limiti
reddituali, da mantenersi in ogni caso pari all'importo del reddito
garantito dall'integrazione): con gli interventi legislativi supra
ipotizzati, insomma, ben potrebbero essere redistribuite alla classe
dei pensionati, in forza di atto legislativo ad hoc, le risorse che
sarebbero risparmiate in conseguenza della sentenza costituzionale
che accogliesse la questione che qui si solleva; in tal modo,
tuttavia, le predette risorse sarebbero distribuite in conformita'
dell'art. 3 della Costituzione e non in ispreto ad esso.
28. - Ancora, per mera completezza, puo' essere ricordato che, ove
la Corte costituzionale accogliesse la presente questione, nessun
pensionato, a parere del Pretore, potrebbe essere chiamato a
restituire quanto gia' incassato precedentemente in forza
dell'applicazione della disciplina sull'integrazione al minimo di cui
trattasi: le riscossioni di somme, da parte dei pensionati, che, in
conseguenza dell'ipotizzata sentenza costituzionale, verrebbero ad
essere qualificate, ora per allora, sine titulo o sarebbero infatti
coperte dalla prescrizione ovvero sarebbero comunque irripetibili ex
artt. 52 della legge 9 marzo 1989, n. 88 e 13, primo comma, della
legge 30 dicembre 1991, n. 412 (potendo ragionevolmente prevedersi
che l'Inps e gli organi su di esso vigilanti non insisterebbero, in
tal caso, nell'interpretazione fatta propria dalla SC a s. u. con
sentenza 22 febbraio 1995, n. 1966, in Guida norm. de Il Sole 24
ore, 28 marzo 1995, 59, 20).
29. - Il pretore non ignora che, con l'importante sentenza 5
febbraio 1988 n. 31, con la quale furono dichiarate non fondate le
questioni di legittimita' costituzionale degli artt. 2 e 9 della
legge 3 giugno 1975, n. 160 (sollevate in riferimento agli artt. 3 e
38 della Costituzione), la Corte costituzionale ebbe modo di
esprimere alcuni concetti che possono, per qualche verso, apparire in
contrasto con quanto si e' fin qui cercato di sostenere. Appare
allora opportuno, a questo punto, ripercorrere brevemente i punti
salienti di quella motivazione. Va ricordato che le norme predette
erano state impugnate nella parte in cui le stesse prevedevano un
diverso trattamento minimo di pensione per i lavoratori autonomi
rispetto ai lavoratori dipendenti e disciplinavano in maniera
differente la perequazione antomatica del trattamento minimo delle
pensioni stesse. Era stato osservato, nelle ordinanze di rimessione,
che, trattandosi di minimi pensionistici, "in quanto tali finalizzati
ad assicurare, nell'ambito del sistema di sicurezza sociale, il
minimo indispensabile a soddisfare le piu elementari esigenze di
sopravvivenza", la previsione d'un diverso criterio d'adeguamento
automatico e, conseguentemente, la diversa deteminazione del loro
ammontare contrastasse, da un lato, con l'art. 38 della Costituzione,
dovendosi ritenere non raggiunto, per la categoria meno favorita, il
minimo indispensabile per vivere (come quantificato dallo stesso
legislatore per la categoria piu' favorita) e, dall'altro, con l'art.
3 della Costituzione, non essendovi alcun razionale motivo che
potesse giustificare, in ordine ai bisogni minimi vitali, una
discriminazione fra i titolari dei bisogni stessi a seconda che si
trattasse di lavoratori autonomi oppure di lavoratori dipendenti. La
Corte ritenne tali questioni non fondate osservando che l'art. 38
della Costituzione distingueva "nettamente i cittadini in genere, di
cui al comma 1", dai "lavoratori, cittadini particolarmente
qualificati...; il Costituente, privilegiando la posizione dei
lavoratori, anche in considerazione del contributo di benessere
offerto alla collettivita' oltreche' delle contribuzioni
previdenziali prestate, nel comma 1 dell'art. 38 Cost. garantisce ai
cittadini il minimo esistenziale, i mezzi necessari per vivere mentre
nel comma 2 dello stesso articolo garantisce non soltanto la
soddisfazione dei bisogni alimentari, di pura "sussistenza" materiale
bensi' anche il soddisfacimento di ulteriori esigenze relative al
tenore di vita dei lavoratori. Le prestazioni previdenziali adeguate
alle esigenze dei lavoratori ben possono, pertanto, essere
differenziate tra le diverse categorie dei medesimi. Non si puo',
dunque, genericamente far riferimento al "minimo vitale", richiamando
l'art. 38 Cost.; occorre puntualizzare, invece, se ci si riferisce al
comma 1 dello stesso articolo, e cioe' ai mezzi necessari per vivere,
al minimo esistenziale, alimentare, ed in tal caso e' legittimo
richiedere un'indifferenziazione, un'uniformita', una determinazione
quantitativa unica, per tutti i cittadini; se, invece ci si riferisce
al comma 2 dell'art. 38 Cost. (ed a questo comma si rifanno le
ordinanze di rinvio) non e' piu legittimo richiedere una
determinazione quantitativa unica, uniforme, per tutti i lavoratori,
in quanto l'oggetto della valutazione che conduce al giudizio di
adeguatezza dei mezzi alle esigenze di vita puo' riguardare anche la
posizione economico-sociale delle diverse categorie di lavoratori, i
rischi volontariamente assunti o comunque incombenti, i redditi
conseguiti durante l'attivita' lavorativa ecc. la valutazione ora
indicata puo' ben condurre a determinazioni quantitativamente
diversificate delle prestazioni previdenziali".
Inoltre, osservava ancora la Corte, mentre la garanzia assicurata
ai cittadini dal primo comma dell'art. 38 della Costituzione "si
fonda unicamente sulla solidarieta' collettiva, chiamando i cittadini
tutti a fornire i mezzi economico-finanziari indispensabili ad
attuare le prestazioni assistenziali..., la garanzia assicurativa ai
lavoratori... (di cui all'art. 38, secondo comma) si rifa',
implicitamente, almeno finche' sia attuata mediante strumenti
mutualistico-assicurativi, alle contribuzioni versate durante i
periodi di lavoro. Ed e', invero, questo profilo modale che non
permette di ricondurre, senza adeguate considerazioni, al modello di
cui al comma 2 dell'art. 38 Cost. l'istituto della pensione minima
dei lavoratori, per altro verso rientrante in esso... Per la verita'
argomentava ancora la Corte - il legislatore del 1952 fu motivato ad
istituire la pensione minima dai casi di bisogno, "quasi" tendendo ad
istituire una pensione sociale per i lavoratori: e, se non si
fossero verificati mutamenti nelle previsioni legislative successive
e nel diritto vivente, si sarebbero posti ulteriori dubbi sulla
natura della pensione previdenziale minima. Senonche' ... il motivo
iniziale, per il quale i minimi pensionistici per i lavoratori furono
istituiti, e' via via venuto meno; ed oggi puo' tranquillamente
affermarsi che l'istituto della prestazione pensionistica minima dei
lavoratori va ricondotto, senza piu' alcun dubbio, al comma 2
dell'art. 38 Cost.
Essendo l'integrazione al minimo concessa anche nei casi di cumulo
di pensioni e di pensione e lavoro retribuito, essa non costituisce
una pensione sociale dovuta ai lavoratori bensi' uno strumento atto
ad offrire mezzi adeguati alle esigenze di vita dei lavoratori
stessi. Vale, infatti, ricordare che, nel sistema originario delle
norme che regolavano l'integrazione al minimo delle pensioni gestite
dall'Inps, il trattamento minimo pensionistico dei lavoratori era
riguardato sotto un profilo squisitamente soggettivo (cfr. art. 10,
legge 4 aprile 1952 n. 218, nonche' la legge 20 febbraio 1958 n. 55,
che ha accentuato questo profilo). In tale logica, l'erogazione del
trattamento minimo veniva subordinata al verificarsi di particolari
condizioni soggettivo-negative (oltreche' al mancato svolgimento di
attivita' lavorativa, al non godimento di altre prestazioni
previdenziali, a qualunque titolo percepite, il cui importo
complessivo superasse quello del minimo garantito, ecc.) tutte
concorrenti a dimostrare che il reddito globale del pensionato fosse,
effettivamente, inferiore al minimo pensionistico. Senonche' ben
presto leggi, giurisprudenza e prassi amministrativa hanno enucleato
situazioni nelle quali il trattamento minimo delle pensioni dei
lavoratori e' stato riguardato sotto un profilo oggettivo, quale
garanzia, cioe', a che la prestazione pensionistica abbia comunque un
determinato livello minimo, a prescindere dalle effettive condizioni
soggettive del destinatario. Vanno ricordate, a questo proposito, le
leggi 12 agosto 1962 n. 1338, 27 ottobre 1965 n. 1199 e 30 aprile
1969 n. 153, per effetto delle quali l'integrazione al minimo e'
stato esclusa, in linea generale, soltanto per i titolari di piu'
pensioni a carico dell'assicurazione generale obbligatoria o di altre
forme di previdenza sostitutiva di detta assicurazione, qualora per
effetto del cumulo il pensionato fruisca d'un trattamento complessivo
di pensione superiore al minimo garantito.
L'originaria valutazione del reddito globale del pensionato, ai
fini dell'accertamento delle condizioni per l'erogazione del
trattamento minimo, e' stata, pertanto, circoscritta ai soli proventi
derivanti da trattamenti pensionistici, restando invece esclusa la
rilevanza dei redditi derivanti da attivita' lavorativa (v. art. 20
legge n. 153 del 1969 e art. 10, ultimo comma, legge 13 giugno 1975
n. 160); si e' reso obbligatorio, cioe', l'intervento solidaristico
anche in ipotesi in cui i bisogni vitali del pensionato certamente
risultavano altrimenti soddisfatti. Peraltro, in deroga alla norma
che, in ordine al cumulo di pensioni, limitava l'integrazione al
minimo all'ipotesi in cui l'importo complessivo delle pensioni
cumulate fosse inferiore al minimo garantito, l'art. 23 legge n. 153
del 1969 ha consentito l'integrazione al minimo delle pensioni
dirette Inps in caso di cumulo con pensioni di riversibilita' erogate
dallo stesso Inps.
A seguito della legge n. 114 del 1974 e della sentenza di questa
Corte n. 230 del 1974 l'integrazione delle pensioni dirette Inps e'
stata consentita anche in caso di cumulo con pensioni di
riversibilita' erogate dallo stesso Inps. Ulteriori espansioni del
diritto ad ottenere il trattamento minimo, in caso di cumulo di
pensioni, si sono avute in conseguenza di successive decisioni di
questa Corte: in particolare a seguito della sentenza n. 263 del 1976
(che ha reso possibile anche l'integrazione al minimo delle pensioni
dirette d'invalidita' a carico dell'Inps nell'ipotesi di cumulo con
pensioni dirette dello Stato) e della sent. n. 34 del 1981 ...
nonche' dalla recente sentenza n. 314 del 1985. In tal modo il
legislatore ed il diritto vivente hanno finito ancor piu' col
nettamente distinguere la "pensione sociale", di cui al comma 1
dell'art. 38 Cost., dal trattamento minimo dei lavoratori pensionati
in quanto la prima importa necessariamente l'effettiva dimostrazione
dello stato di bisogno del beneficiario mentre il secondo non e' per
nulla condizionato da tale dimostrazione ...". La Corte escludeva
poi il prospettato contrasto con l'art. 3 della Costituzione
richiamandosi alla sua consolidata giurisprudenza, secondo la quale
il precetto in parola "non puo' ritenersi violato allorche' il
legislatore assoggetti a disciplina diverse situazioni che presentino
elementi di differenziazione tali da giustificare una diversita' di
regolamentazione".
30. - Il pretore condivide senz'altro alcune delle considerazioni
svolte dalla Corte nella sentenza della quale supra si sono riportati
alcuni significativi passi: non puo' essere messa in dubbio, ad
esempio, la facolta' del legislatore, ed anzi il suo obbligo, di
trattare in maniera differenziata i cittadini (di cui al primo comma
dell'art. 38 della Costituzione) dai lavoratori di cui al secondo
comma; naturalmente, inoltre, lo stesso legislatore e' legittimato a
stabilire trattamenti differenziati tra le varie categorie di
lavoratori, anche in questa materia dei trattamenti minimi di
pensione, in ragione della rilevanza di varie connotazioni della
fattispecie (come, per esempio, il differente prelievo contributivo
incidente sulla categoria); il pretore osserva tuttavia che
l'attenzione della Corte costituzionale aveva ad oggetto, nel caso
della sentenza n. 31, fattispecie concrete differenziate secondo
criteri generali aventi una propria ragion d'essere (cittadini non
lavoratori, lavoratori autonomi appartenenti a varie categorie
professionali, lavoratori subordinati).
Nel caso dei commi 1 e 1 bis dell'art. 6 capita, al contrario, che
la disciplina del trattamento minimo sia stata congegnata in modo da
favorire del tutto casualmente coloro che si trovino in certe
particolari condizioni, o meglio: da provocare, senza alcuna
giustificazione, un trattamento indifferenziato di fattispecie assai
diverse.
31. - Va poi osservato che la mancanza di una norma generale in
ordine al limite di reddito relativo al diritto al trattamento minimo
di pensione e' stata a lungo di fatto surrogata dalle norme che
imponevano, in caso di bititolarita', di tener conto, ai fini dell'an
e del quantum dell'integrazione, anche della seconda pensione (prima
fra queste l'art. 10, quinto e sesto comma, della legge 4 novembre
1952, n. 218): poiche' erano pochi i pensionati che, titolari di una
pensione che, a calcolo, sarebbe stata inferiore al trattamento
minimo, potessero al tempo stesso vantare redditi diversi da quelli
pensionistici, la norma in parola aveva, in concreto, quasi lo stesso
effetto che avrebbe avuto una norma riferita a un generale limite di
reddito pari al trattamento minimo garantito; l'art. 5 della legge 20
febbraio 1958, n. 55, prevedendo anche, ai fini dell'integrazione (o,
quanto meno, ai fini dell'aumento dell'integrazione, prevista dalla
stessa norma), che "il titolare della pensione non - prestasse -
opera retribuita alle dipendenze di terzi..." incrementava viepiu',
come del resto notato anche dalla Corte costituzionale nella sentenza
n. 31, il rilievo giuridico delle condizioni reddituali del
pensionato (potendo ritenersi veramente pochi i titolari di una
pensione che, a calcolo, sarebbe stata inferiore al trattamento
minimo i quali godessero al tempo stesso, in misura non trascurabile,
di redditi fondiari, di capitale o d'impresa).
32. - Quanto all'osservazione della Corte secondo la quale "ben
presto leggi, giurisprudenza e prassi amministrativa hanno enucleato
situazioni nelle quali il trattamento minimo delle pensioni dei
lavoratori e' stato riguardato sotto un profilo oggettivo, quale
garanzia, cioe', a che la prestazione pensionistica abbia comunque un
determinato livello minimo, a prescindere dalle effettive condizioni
soggettive del destinatario" il pretore ritiene non priva di
rilevanza la considerazione che, di fatto (e a prescindere dalla
questione, politicamente particolare, della compatibilita' delle
pensioni in genere coi redditi di lavoro), le leggi che consentivano
di superare i rigidi limiti in cui era normalmente possibile
l'integrazione al minimo riguardavano casi statisticamente marginali:
fu la serie di sentenze costituzionali inaugurata da quella n. 230
del 1974 ad ampliare via via questa casistica, di guisa che la
giurisprudenza e la prassi amministrativa non potettero che prendere
atto della nuova situazione normativa. Se si considera pero' che
nessuna delle sentenze costituzionali ora ricordate fu pronunziata in
riferimento all'art. 38 della Costituzione ma tutte, invece, in
esclusivo riferimento all'art. 3 della Costituzione (essendo, in
esse, assurte, le anomale norme derogatrici della regola generale, a
tertium comparationis) appare difficile sostenere che, per effetto di
tali sentenze, dovute a ragioni tanto contingenti e comunque del
tutto estranee all'ambito dei principi del diritto previdenziale,
l'istituto dell'integrazione al minimo abbia acquisito una valenza
giuridico-costituzionale diversa dalla precedente. E' ben vero che
un istituto potrebbe mutare i suoi connotati giuridici non in forza
di atti diretti a tale scopo bensi' per effetto di una serie
indistinta e casuale di atti o fatti socialmente rilevanti (e cioe',
in breve, per un determinato corso della storia), tuttavia va notato
che, nel caso dell'integrazione al minimo, era stata la stessa Corte
costituzionale a ricusare la tesi secondo la quale le sue sentenze
avessero cagionato uno snaturamento dell'istituto in parola.
La Corte, infatti, nella sentenza 27 maggio 1982, n. 102, affermo'
testualmente:
"Non ignora la Corte la situazione che si e' venuta a determinare
nella normativa previdenziale a seguito delle deroghe al principio
originario (che vietava l'integrazione al minimo della pensione Inps
quando veniva a cumularsi con altri trattamenti pensionistici e con
tale cumulo si veniva a superare il minimo garantito) introdotte dal
legislatore e dalle conseguenti decisioni di questa stessa Corte, che
hanno esteso tali deroghe a situazioni analoghe, a tutela del
principio costituzionale d'eguaglianza. Cio' rende quanto mai
opportuno e urgente un intervento del legislator e che riesamini sul
piano generale, ispirandosi ai principi contenuti negli artt. 3 e 38
Cost., la materia relativa all'integrazione al minimo delle pensioni
Inps. Va da se' che lo stesso legislatore, sempre tenendo presenti i
suddetti principi, dovra' riconsiderare in particolare il fondamento
del criterio derogatore che e' stato all'origine della sequenza
giurisprudenziale di questa Corte". Dunque, se il pretore mal non
interpreta le parole della sentenza, la Corte, ripudiando la tesi del
mutamento, o quanto meno dell'irreversibile mutamento, dell'istituto
in parola, auspicava in quella occasione che il legislatore tornasse,
per cosi' dire, alle origini, cancellando, con le deroghe che avevano
occasionato gli interventi della Corte, anche quelle introdotte dalla
Corte stessa.
33. - E in effetti l'auspicato intervento del legislatore ci fu,
rappresentato proprio dall'art. 6 del d.-l. n. 463, non rammentato
dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 31 ma assai importante,
a parere del pretore, per dimostrare che il legislatore non intendeva
affatto abbandonare - o intendeva comunque recuperare - la dimensione
soggettiva del requisito della prestazione pensionistica integrativa:
bene o male, infatti, un limite generale di reddito individuale fu,
con la disposizione in discorso, introdotto, a prova che
l'integrazione al minimo non veniva vista dal legislatore "sotto un
profilo oggettivo, quale garanzia, cioe', a che la prestazione
pensionistica abbia comunque un determinato livello minimo, a
prescindere dalle effettive condizioni soggettive del destinatario".
Si tratta ora, tuttavia, di verificare che il limite di reddito in
questione sia conforme, anche nel quantum, a un criterio di
ragionevolezza, cosi' come del resto devono obbedire al criterio
predetto le regole che presiedono al computo del reddito del
pensionato al fine dell'accertamento dell'esistenza del diritto
all'integrazione al minimo della sua pensione.
34. - Il fatto certo, riconosciuto anche dalla Corte costituzionale
nella sentenza n. 31, e' che l'integrazione pensionistica di cui si
tratta non ha, per il suo beneficiario, una diretta copertura
contributiva: cio' rimane vero sia che s'intenda ricollegare
l'istituto in questione alla garanzia assistenziale apprestata dal
primo comma dell'art. 38 della Costituzione sia che, invece, lo
stesso istituto venga ritenuto pertinente al secondo comma dello
stesso articolo, e pertanto di natura previdenziale: in entrambi i
casi il peso economico dell'integrazione gravera' su persone diverse
dal beneficiario: tendera' a gravare sull'intera collettivita'
nazionale se prevarra', nel legislatore, l'idea che l'intervento
abbia natura assistenziale mentre sara' posto specialmente a carico
del gruppo professionale nel quale il pensionato ha maturato la
pensione integranda nel caso contrario, in cui si affermi la sua
natura previdenziale.
In ciascuna delle due ipotesi interpretative supra illustrate
occorre pur sempre, a parere del pretore, che i terzi siano chiamati
a prestare la loro solidarieta per un giustificato motivo e non a
causa di situazioni non indicative, di per se', di una necessita' di
solidarieta' maggiore rispetto a quella obiettivamente presentata da
situazioni del tutto consimili, che il legislatore non ritiene invece
meritevoli di tale solidarieta'.
Una persona puo' trovarsi ad essere titolare di una pensione
inferiore al minimo, insieme con altra pensione superiore al minimo,
solo per avere, a suo tempo, fatto la scelta di non richiedere una
ricongiunzione (oppure per avere dimenticato di richiedere tale
ricongiunzione o per non avere mai saputo di poterla richiedere):
l'ipotetico principio per cui, di la' dalla considerazione della
condizione soggettiva di tale pensionato, la sua pensione, solo per
la circostanza obiettiva che essa si trova ad essere inferiore a un
certo minimo, dovrebbe comunque essere incrementata fino al
raggiungimento del minimo stesso soddisfa certamente un'astratta
esigenza di uniformita', riguardata come valore in se', ma non appare
in alcun modo ricollegabile, a parere del pretore, a sostanziali
motivi di ordine giuridico, sociale od economico.
35. - Il primo comma dell'art. 38 della Costituzione afferma il
diritto di ogni cittadino "al mantenimento e all'assistenza sociale"
mentre il capoverso garantisce ai lavoratori "mezzi adeguati alle
loro esigenze di vita": entrambe le disposizioni, dunque, prendono in
considerazione la persona del cittadino o del lavoratore, con le sue
complessive esigenze di vita, e non certo le singole prestazioni
pensionistiche, distinguibili tra loro attraverso criteri meramente
giuridici; non sembra, dunque, che il principio di un'incondizionata
integrazione di ogni prestazione pensionistica inferiore a un certo
minimo possa in qualunque modo desumersi dall'art. 38 della
Costituzione e comunque, al contrario, pare in ogni caso che lo
stesso principio sia incompatibile con l'art. 3 della Costituzione:
si compari la situazione del pensionato ipotizzata sub par. 34 con
quella di altro pensionato avente la stessa storia lavorativa e la
stessa situazione patrimoniale del primo, il quale pero' abbia invece
chiesto la ricongiunzione contributiva dei suoi periodi lavorativi
ottenendo quindi, alla cessazione della sua attivita' di lavoro, la
liquidazione di un unico trattamento di quiescenza, ovviamente
superiore al minimo: certamente questo secondo lavoratore non
otterra', al contrario del primo, alcuna integrazione, anche se la
difformita' tra le due fattispecie non appare affatto tale da
giustificare ragionevolmente il diverso trattamento giuridico cui
esse danno luogo.
36. - Deve dunque riconoscersi che la questione di legittimita'
costituzionale dei commi 1 e 1-bis dell'art. 6 del d.-l. 12 novembre
1983 n. 463 (convertito in legge, con modificazioni, con legge 11
novembre 1983 n. 638), come risultano a seguito delle modifiche
operate dall'art. 4 del d. lgs. 30 dicembre 1992, n. 503 e dall'art.
2, quattordicesimo comma, della legge 8 agosto 1995, n. 335:
a) nella parte in cui negli stessi non e' previsto, quale limite
di reddito oltre il quale viene meno il diritto all'integrazione al
minimo delle pensioni, l'importo del trattamento minimo che la stessa
integrazione assicura;
b) nella parte in cui tale limite non e' previsto per tutti i
pensionati, compresi i coniugati (salva, ovviamente, la potesta' del
legislatore di aumentare, per i pensionati con persone a carico, non
gia' il limite di reddito entro il quale poter beneficiare
dell'integrazione ma la stessa misura del trattamento minimo
garantito);
g) nella parte in cui non e' prescritto che tutti i redditi non
soggetti a tassazione separata ai fini dell'irpef, compreso quello
della pensione da integrare, concorrano al computo necessario alla
verifica reddituale di cui trattasi;
non e', in riferimento all'art. 3 della Costituzione,
manifestamente infondata.
37. - Va ordinata pertanto la trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale; il presente giudizio va sospeso.