LA CORTE DEI CONTI
Ha pronunciato la seguente ordinanza n. 531/95/ORD nel giudizio di
responsabilita' amministrativa, iscritto al n. 4874 del registro di
segreteria, promosso dal procuratore regionale nei confronti dei
signori:
Russello Vincenzo, Brucculeri Salvatore, Alaimo Calogero nato il
l6 gennaio 1943, Alaimo Calogero nato il 4 luglio 1951, Ferraro
Giovanni, Ippolito Domenico, Lo Bue Calogero, Volpe Gioacchino,
rappresentati e difesi dagli avv.ti Girolamo Rubino, M. Giovanna
Vittorelli e Giovanni Maniscalco Basile;
Volpe Angelo, residente a Castrofilippo, via Nazionale n. 124;
Facciponte Salvatore, residente a Castrofilippo, via Rubbe' n.
5;
Lo Bello Agostino, residente a Castrofilippo, Cap. Mag. Inzalaco
n. 9;
Uditi all'udienza del 27 settembre 1995 il relatore, consigliere
dott. Luciana Savagnone, il pubblico ministero nella persona del vice
procuratore generale dott. Pino Zingale e l'avv. Girolamo Rubino, il
quale ha chiesto riconoscersi pregiudizialmente la sua legittimazione
ad esercitare il proprio patrocinio nel presente giudizio anche in
udienza, previa rimessione degli atti alla Corte costituzionale per
l'annullamento delle norme che tale legittimazione escludono, come
piu ampiamente esposto in memoria depositata il 25 settembre 1995,
alla quale si e' richiamato; al che si e' opposto il ritenendo la
norma contestata sicuramente legittima in quanto non eccedente
l'ambito della discrezionalita' riservata al legislatore ordinario;
cio' dopo avere obiettato che l'avv. Rubino non avrebbe potuto essere
ammesso a parlare neanche, come e' avvenuto limitatamente alla sola
questione pregiudiziale;
Visti gli atti e i documenti di causa.
Fatto e diritto
1. - L'avv. Girolamo Rubino, non iscritto all'albo dei
cassazionisti, ha depositato in data 25 settembre 1995 - una memoria
con la quale ha sollevato questione di legittimita' costituzionale
degli articoli 3 legge 21 marzo 1953, n. 161 e 4 r.d.-l. 27 novembre
1933, n. 1578, conv. in legge 22 gennaio 1934, n. 36, alla luce del
sopravvenuto art. 6 del d.-l. n. 453/1993, conv. in legge n. 19/1994
(per il combinato disposto di tali norme, i professionisti iscritti
all'albo degli avvocati o dei procuratori sono ammessi ad esercitare
il patrocinio davanti alla Corte dei conti nei giudizi pensionistici
e, se non abilitati al patrocinio in Cassazione, a svolgere il loro
ministero anche negli altri giudizi tranne che in udienza pubblica),
sotto diversi profili e nei seguenti termini testuali:
violazione dell'art. 3 della Costituzione, (irragionevole
disparita' di trattamento tra giudizi pensionistici e giudizi di
responsabilita');
per violazione dell'art. 33, quinto comma della Costituzione ("e'
prescritto un esame di stato per l'abilitazione all'esercizio
professionale"), giacche' se e' vero che va fatto un effettivo e
serio accertamento dei requisiti tecnici di chi aspira all'esercizio
di una professione attraverso un esame di stato, e' altresi' vero che
nessuno esame di stato e' obbligatorio per l'accesso all'albo dei
c.d. "cassazionisti";
violazione dell'art. 4 della Costituzione, ("Diritto al lavoro"),
giacche' la c.d. "li di lavorare" sostanzia la pretesa a che i
pubblici poteri si astengano da qualsiasi intervento rivolto ad
impedire l'attivita' di lavoro dei privati e/o il modo di esercizio
di una professione, dopo il superamento del relativo esame di
abilitazione;
per ulteriore violazione dell'art. 3 della Costit. (irragionevole
disparita' di trattamento) e dell'art. 33 della Costit. (obbligo
dell'esame di stato per l'abilitazione all'esertizio professionale)
in relazione all'art. 72 r.d.-l. 27 novembre 1933, n. 1578, nel testo
novellato dall'art. 1 legge 28 maggio 1936, n. 1003, secondo cui gli
avvocati "ex combattenti" possono essere iscritti nell'albo speciale
dopo quattro anni di esercizio professionale;
per ulteriore violazione degli art. 3 e 33 della Costit. in
relazione all'art. 8 legge 9 febbraio 1982 n. 31, secondo cui gli
avvocati dialtri paesi comunitari (lussemburghesi, greci, etc.) sono
ammessi al patrocinio davanti alle giurisdizioni superiori dopo otto
anni di esercizio professionale, sia pure "di concerto" con un
avvocato italiano, mentre, tenendo conto dell'assurda distinzione
esistente nel nostro Ordinaniento tra procuratore legale ed avvocato,
nel nostro paese sono richiesti ben quattordici anni di esercizio
della professione forense per l'ammissione al detto patrocinio.
In limine, la Sezione ha sollevato la questione di legittimita'
costituzionale come nel seguito precisata e motivata quanto alla
rilevanza e alla non manifesta infondatezza.
2. - Ai sensi dell'art 3, primo comma, della legge 21 marzo 1953,
n. 161, gli appelli e i ricorsi alle Sezioni riunite della Corte dei
conti sono sotoscritti, a pena di inammissibilita', dalle parti
ricorrenti e da un avvocato ammesso al patrocinio in Corte di
cassazione. Se la parte non ha sottoscritto, l'avvocato che firma in
suo nome deve essere munito di mandato speciale.
Ai sensi del successivo secondo comma, invece, in tutti gli altri
giudizi di competenza della Corte dei conti le parti non possono
comparire alla pubblica udienza se non a mezzo di un avvocato ammesso
al patrocinio in Corte di cassazione.
Deriva dal combinato disposto di dette disposizioni che nei giudizi
diversi da quelli di cui al primo comma, la parte puo' agire o
resistere nel processo anche con l'assistenza o la rappresentanza di
professionisti iscritti all'albo degli avvocati o dei procuratori, ma
costoro non possono, poi, comparirre all'udienza pubblica.
Recentemente, l'art. 6 del d.-l. 15 novembre 1993, n. 453 conv.
con mod. nella legge 14 gennaIo 1994, .n. 19 ha previsto,
relativamente ai giudizi pensionistici, che "i ricorsi possono essere
proposti anche senza patrocinio legale, ma i ricorrenti non possono
svolgere oralmente, in udienza, le proprie difese. L'assistenza
legale dei ricorrenti puo' essere svolta da professionisti iscritti
all'albo degli avvocati o dei procuratori".
Per effetto di tali disposizioni, pertanto, nei giudizi
pensionistici rientranti nella competenza della Corte dei conti e'
venuto meno l'obbligo delle parti di comparire all'udienza a mezzo di
avvocato ammesso al patrocinio in Corte di cassazione, mentre un tale
obbligo persiste relativamente ai giudizi di responsabilita'
ainministrativa.
Stante il descritto assetto normativo, la Sezione non puo'
pertanto, nel presente giudizio di responsabilita', ammettere alla
discussione l'avv. Girolamo Rubino, non essendo lo steso in possesso
del requisito dell'ammissione al patrocinio in Corte di cassazione.
Da qui la rilevanza della verifica della L.C. della suddetta
discriminazione.
3. - Dei profili di l.c. sopra riportati, quelli dal secondo
all'ultimo appaiono manifestamente infondati, poiche' si risolvano
per un verso o per l'altro in valutazioni negative circa il merito di
scelte che appartengono alla discrzionalita' del legislatore
ordinario.
Tale si ritiene la scelta di richiedere, per ilpatrocinio davanti
alle giurisdizioni superiori, un dterminato periodo di esrercizio
della professione di avvocato, rrequisito aggiuntivo che con
valutazione non sindacabile nel merito, ne' sotto il profilo
dell'art. 33.5 ne' sotto il profilo dell'art. 4 della Costituzione,
il legislatore ricollega alla particolare rilevanza attribuita
dall'ordinamento ad alcuni organi di giurisdizione.
Parimenti incensurabile sotto il profilo dell'art. 3 si ritiene la
diversificazione di tale requisito aggiuntivo a favore degli ex
combattenti, evidentemente per compensarli dello svantaggio che
altrimenti subirebbero rispetto ai colleghi non impediti
nell'esercizio della professione dalla professione dalla prestazione
del servizio bellico.
Analogo rilievo vale per il confronto con i professionisti di altri
paesi C.E.E., ammessi in Italia al patrocinio davanti alle
giurisdizioni superiori "purche' dimostrino di avere esercitato la
professione per almeno otto anni (art. 8 legge 9 febbraio 1982, n.
31), anche se i requisiti per l'accesso alla professione sono diversi
da Stato a Stato e quindi i professionisti di alcuni Stati possono
risultare avvantaggiati ove si confrontino i periodi complessivi di
esercizio. Il Collegio ritiene infatti che rientri nel corretto uso
della discrezionalita' del legislatore la soluzione accolta,
consistente nel riconoscere pari valore formale alla abilitazione
alla professione conseguita in uno qualsiasi degli Stati C.E.E. (in
armonia con la Direttiva n. 77/249) e, sulla base di tale valutazione
di equivalenza, richiedere per tutti una ulteriore pari esperienza di
otto anni tenuto conto del disposto dell'art. 33 r.d.-l. 27 novembre
1933, n. 1578, per l'accesso al patrocinio davanti alle giurisdizioni
superiori italiane.
4. - Ad avviso del Collegio, non e' invece manifestamente infondato
il primo profilo di illegittimita', che il Collegio stesso con le
seguenti considerazioni precisa ed integra, avvalendosi per quanto
occorra del potere di sollevare questioni di l.c. anche d'ufficio.
Come gia' detto, la norma del secondo comma, dell'art. 3 legge n.
161 del 1953, dopo l'entrata in vigore dell'art. 6 d.-l. n. 453/1993,
legge 19/1994, preclude agli avvocati non cassazionisti il patrocinio
in udienza nei soli giudizi diversi da quelli pensionistici. Cio'
pone la norma stessa contrasto con l'art. 3 della Costituzione per la
palese irrazionalita' del suo cosi' ridotto contenuto. Infatti la
competenza per i giudizi penzionistici come per tutti gli altri e'
attribuita alle Sezioni giurisdizionali regionali della Corte dei
conti in primo grado ed a tre Sezioni centrali in grado d'appello.
Per cui la riserva a favore dei cassazionisti per quanto riguarda il
patrocinio in udienza in entrambi i gradi, ma limitatamente ai
giudizi non pensionistici, non ha riguardo alcuno al "rango" del
giudice; ne' a particolari materie, poiche' per ogni altra
prestazione difensiva davanti alla Corte dei conti in qualsiasi
materia non sussiste discriminazione tra cassazionisti e non
cassazionisti.
La assoluta irrazionalita' della discriminazione, oltre a porre di
per se' la norma in contrasto con l'art. 3 della Costituzione,
determina anche un ingiustificato maggiore onere per le parti private
nei nei soli giudizi non pensionistici, constringendole a ricorrere
ad un avvocato cassazionista per svolgere in udienza quelle stesse
difese alle quali fuori udienza e' abilitato un non cassazionista.
Profilo che attiene alla disposizione del secondo comma, dell'art.
24 della Costituzione, e che integra quelli gia' rilevati da questa
Sezione, con riferimento alla stessa norma, nella precedente
ordinanza di rimessione n. 144/95 del 22 marzo 1995, e che qui si
confermano.