IL PRETORE
Letti gli atti;
Osserva
Con ricorso depositato il 22 luglio 1995 Di Cesare Alessandro
proponeva opposizione all'esecuzione intentata dalla Sobarit S.p.a.,
in persona del suo legale rappresentante, a mezzo di pignoramento
mobiliare del 13 giugno 1995 in danno di Ruscelli Carmela.
Assumeva l'opponente che i beni pignorati erano di sua proprieta'
per averli acquistati il 23 luglio 1993 dal curatore del fallimento
(Zara Vincenzo) e che gli stessi beni si trovavano presso la suocera
(debitrice esecutata) Ruscelli Carmela in forza di atto di comodato 1
agosto 1994, registrato a Maglie il 30 dicembre 1994, chiedendo la
dichiarazione di inefficacia del pignoramento eseguito dall'ufficiale
di riscossione della Sobarit, il tutto previa sospensione
dell'esecuzione.
Costituitosi il contraddittorio, la societa' opposta eccepiva
preliminarmente l'inammissibilita' della opposizione ex art. 52 cpv.,
punto b) del d.P.R. n. 602/1973, che preclude l'opposizione di terzo
al coniuge ed ai parenti ed affini fino al terzo grado del
contribuente per i mobili pignorati nella casa di abitazione del
debitore (nel caso di specie l'opponente, in qualita' di genero, e'
affine entro il suddetto grado della Ruscelli), e contestava nel
merito il fondamento dell'opposizione chiedendo che venisse
dichiarata la legittimita' del pignoramento perche' eseguito nel
rispetto delle prescrizioni di cui all'art. 65 comma secondo, del
d.P.R. n. 602/1973, il tutto con il favore delle spese di lite.
Nelle more dell'istruzione probatoria (la procedura esecutiva
veniva sospesa con ordinanza del 26 luglio 1995) l'opponente
sollevava questione di legittimita' costituzionale dell'art. 52,
secondo comma, lett. b) del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, in
riferimento agli artt. 3, 24, e 113 della Costituzione, nella parte
in cui non prevede che i parenti ed affini del debitore entro il 3
grado possano proporre opposizione di terzo per i beni mobili ad essi
pervenuti per averne fatto acquisto con atti pubblici e di data
certa.
In diritto
Ritiene il pretore che l'eccezione non e' manifestamente infondata
e che gli atti vanno rimessi alla Corte costituzionale per il vaglio
di costituzionalita' dell'art. 52, secondo comma, lett. b) d.P.R. 27
settembre 1973, n. 602, rispetto agli artt. 3, 24 e 113 della
Costituzione.
La Corte costituzionale, con sentenza n. 358 del 19-27 luglio 1994,
ha gia' riconosciuto l'illegittimita' costituzionale dell'art. 52,
comma secondo, lett. b) nella parte in cui non consentiva al coniuge
del debitore di proporre opposizione di terzo, per i beni mobili ad
esso pervenuti per atto pubblico di donazione di data anteriore al
matrimonio.
Con l'anzidetta sentenza la Corte ha fissato il principio che il
terzo, benche' legato da vincoli strettissimi col debitore, ha
diritto di provare la proprieta' dei beni sottoposti a pignoramento
nell'abitazione del debitore.
Se tale diritto viene riconosciuto al coniuge del debitore
d'imposta, a maggior ragione analogo diritto andrebbe riconosciuto
agli affini (come l'opponente) o parenti entro il terzo grado. Tale
diniego si pone in contrasto con gli artt. 3, 24 e 113 della
Costituzione nel senso che la norma in questione:
1) determina, in contrasto con l'art. 3 della Costituzione,
illogiche ed ingiustificate disparita' di trattamento tra i parenti
ed affini entro il terzo grado del debitore e le altre persone
abilitate a proporre opposizione di terzo;
2) priva, in contrasto con gli artt. 24 e 113 della Costituzione,
i parenti ed affini entro il terzo grado del debitore, di una
compiuta tutela giurisdizionale dei propri diritti, sacrificando
senza ragione il loro diritto a provare lo status di proprietari (con
atti pubblici di data anteriore al pignoramento) sui beni pignorati
presso il debitore contribuente.
Per le anzidette considerazioni il presente procedimento deve
essere sospeso fino alla pronuncia della Corte costituzionale per via
della rilevanza della questione di legittimita' costituzionale sulla
decisione della causa.