IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa vertente tra
Scaramozzino Angelo e l'Ente nazionale di previdenza e assistenza per
i consulenti del lavoro;
Letti gli atti di causa e l'allegata documentazione;
Considerata l'eccezione di incostituzionalita' sollevata dal
ricorrente in relazione all'art. 7 della legge 5 agosto 1991, n. 249,
per contrasto con gli artt. 3, 32 e 38 della Costituzione;
Ritenuto:
Sulla rilevanza della sollevata questione:
nessun dubbio puo' avanzarsi in ordine a tale requisito in
cosiderazione del fatto che il ricorrente e' in possesso di tutte le
condizioni richieste, sia in base alla precedente legge n. 1100/1971
che alla nuova normativa (eccezione fatta per la denunciata
incompatibilita') per il godimento della pensione di inabilita' e
precisamente:
inabilita' lavorativa permanente ed assoluta, come risulta dalla
documentazione medica versata in atti;
iscrizione all'Ente precedente all'evento e regolarita'
contributiva per i cinque anni richiesti dalla legge; e che l'unico
ostacolo giuridico che si frappone al godimento del chiesto beneficio
e' costituito dall'art. 7 della legge n. 249/1991 che, innovando
totalmente rispetto alla precedente disciplina, sancisce la
incompatibilita' tra la pensione di inabilita' (o di invalidita') ed
altro trattamento pensionistico diretto a carico di diverso istituto
previdenziale;
Considerato, a tale ultimo fine, che il ricorrente fruisce di
pensione diretta I.N.P.S. per il personale a rapporto di impiego di
detto istituto a far data dal maggio 1972 e che, avendo presentato
domanda di pensione di inabilita' all'Ente di previdenza e assistenza
per i consulenti del lavoro, in epoca successiva all'entrata in
vigore della normativa di riforma dell'Ente la disciplina applicabile
e' sicuramente quella meno favorevole, benche', in data precedente
egli avesse maturato tutte le condizioni necessarie per il sorgere
del corrispondente diritto.
Sulla non manifesta infondatezza della questione:
l'art. 7 della legge 5 agosto 1991, n. 249, incide anzitutto
negativamente, su posizioni di aspettativa giuridica compiutamente
formatasi, atteso che, al momento dell'entrata in vigore della nuova
normativa, il ricorrente, avendo gia' maturato i requisiti di
iscrizione ed assicurativi per godere della pensione di inabilita' ed
essendo gia' presente la denunciata patologia invalidante, riteneva,
legittimamente, di poter godere della prestazione pensionistica in
precedenza spettante.
La modificazione legislativa in peius non appare, inoltre, sorretta
da esigenze inderogabili, se non quelle di natura economica della
Cassa di previdenza ed assistenza per i Consulenti del lavoro che non
possono, tuttavia, spingersi al punto di comprimere, sopprimendolo
totalmente, il diritto di beneficiare di adeguate prestazioni
assistenziali quale il diritto alla pensione di inabilita' per chi
versi in stato di totale incapacita' all'esercizio di attivita'
lavorativa.
L'incompatibilita' posta dalla norma, infatti, e' assai ampia,
ricomprendendo qualsiasi forma di pensione diretta e, dunque, come
nel caso che qui interessa, anche la pensione di anzianita', poi
trasformatasi in pensione di vecchiaia al compimento del
sessantacinquesimo anno di eta', la quale non ha natura
assistenziale, essendo sganciata totalmente da requisiti reddituali,
e realizza, invece l'esclusiva finalita' di riconoscimento e di
premio nei confronti del lavoratore che abbia partecipato con
assiduita' alla produzione sociale.
L'art. 7 della legge n. 249/1991 rende, pertanto, tra di essi
incompatibili trattamenti assicurativi, a carico di istituti diversi,
aventi natura giuridica e finalita' affatto differenti, vanificando
aspettative legittimamente acquisite e giunte ad un elevato grado di
consolidamento, tanto da minare l'affidamento del cittadino nella
certezza del diritto, senza la mediazione, peraltro, di un regime
transitorio che tenga conto di dette situazioni. Ne' puo' dirsi
preservata l'adeguatezza della prestazione previdenziale, posto che
l'art. 7 denunciato sancisce l'incompatibilita' assoluta, perfino in
presenza di ipotesi in cui, a seguito del detto cumulo, non sia
raggiunto un importo pari al minimo garantito come, invece, prevede
ad esempio la legge n. 1338/1962 che esclude la spettanza del
trattamento di pensione I.N.P.S. per invalidita' (nonche' per
vecchiaia ed ai superstiti) e coloro che percepiscono altra pensione
a carico dell'assicurazione obbligatoria o di altre forme di
previdenza sostitutiva ove, per l'effetto del cumulo, vengano a
percepire un importo superiore al minimo garantito.
Anche sotto questo aspetto, dunque, la norma incriminata introduce
un'apparente ingiustificata disparita' di trattamento nei confronti
di tutti coloro che beneficiano di altre forme di previdenza
sostitutiva quali, ad esempio, a carico della Cassa di previdenza per
i dipendenti degli enti locali.
Tenuto conto di quanto sin qui esposto sospende il giudizio;