IL GIUDICE DELL'ESECUZIONE
Letti gli atti, a scioglimento della riserva, osserva quanto segue.
F a t t o
Con atto di pignoramento presso terzi i creditori Porpora Gennaro,
Porpora Raffaele, Porpora Rosario, Porpora Patrizio e Porpora Strato,
quali eredi di Caruso Lucia, pignoravano, in danno del debitore
Ministero dell'interno e presso il terzo Banca d'Italia, servizio di
Tesoreria provinciale di Avellino, quanto dovutogli in virtu' di
sentenza esecutiva.
Il debitore si opponeva all'esecuzione e non si costituiva, il
terzo per rendere la prescritta dichiarazione.
Stante la pregiudizialita' della questione di Costituzionalita'
anche in ordine alla mancata comparizione del terzo (legata ad
interpretazione del d.-l. n. 313/1994 in virtu' del quale si vorrebbe
la nullita' del pignoramento non proposto con le modalita' di cui
alla legge stessa) ed al procedimento per l'accertamento
dell'obbligo, il creditore procedente sollevava la questione di
costituzionalita' della legge 460/1994. Il v.p.o.g.e. si riservava.
D i r i t t o
Sostiene il creditore che la legge 22 luglio 1994, n. 460 per la
conversione in legge con modificazioni del d.-l. 25 maggio 1994, n.
313 recante la disciplina dei pignoramenti sulla contabilita'
speciale delle prefetture, delle direzioni di amministrazioni delle
Forze Armate e della Guardia di Finanza, in relazione agli articoli
3, 24, 25, 28 e 113 della Costituzione sia incostituzionale.
La questione non e' manifestamente infondata per i motivi che
seguono.
Con la legge n. 460 del 1994, il legislatore ripropone tesi e
principi gia' superati dalla Consulta.
La norma vorrebbe infatti introdurre nuovamente il superato
principio della impignorabilita' delle somme di denaro e di crediti
pecuniari dello Stato e degli Enti Pubblici in base al principio
della divisione dei poteri.
Argomentavano i sostenitori di quell'orientamento che la tutela
dell'indipendenza dell'amministrazione esigeva che il g.o. non avesse
ingerenza nella condotta degli affari amministrativi ne' influenzasse
i tempi ed i modi necessari a soddisfare gli interessi pubblici.
La discrezionalita' della p.a. nell'uso delle proprie risorse
patrimoniali doveva restare integra, con la conseguenza che,
nell'eventualita' di condanna pecuniaria, la soddisfazione del
credito con l'azione esecutiva incontrava il duplice limite nello
stanziamento in bilancio della relativa spesa e dell'emissione del
titolo, ad ottenere il quale non vi sarebbe stato diritto soggettivo
stante la discrezionalita' dell'amministrazione nella scelta dei
crediti da soddisfare.
Corollario di questa impostazione era che bastava l'iscrizione di
somme o di crediti nei bilanci preventivi dello Stato o degli enti
pubblici per farli qualificare "beni ... destinati ad un pubblico
servizio" ex art. 828, ultimo comma, C.C. quindi inalienabili e
correlativamente inespropriabili: sostenendosi, in particolare, che
la legge di approvazione del bilancio non vincolava soltanto la p.a.
ma operava anche nei confronti dei terzi.
Senonche' questa giurisprudenza e' stata modificata dalla Consulta
che, con le sentenze nn. 32/70 e 161/71 avevano negato che la
intangibilita' dell'atto amministrativo traesse origine dal principio
della divisione dei poteri perche' l'art. 113 della Costituzione,
ultimo comma, lascia al legislatore ordinario di determinare quali
organi di giurisdizione possano annullare gli atti amministrativi.
Su questo presupposto la dottrina ha sostenuto che la p.a. ha una
posizione di preminenza non in quanto soggetto, ma in quanto esercita
una potesta' specificamente ed esclusivamente attribuitale nelle
forme loro proprie.
In altre parole e' protetto non il soggetto, ma la funzione, ed
alle singole manifestazioni della p.a. che e' assicurata efficacia
per il raggiungimento di fini ad essa assegnate.
Di contro, fuori dall'esercizio delle predette funzioni, l'azione
della p.a. rientra nella disciplina di diritto comune e, ove venga a
ledere quello di altro soggetto, e' completa la potenzialita' di
tutela del g.o., incontrando il solo limite di non avere egli il
potere di sostituirsi all'amministrazione nell'emanare un atto ne'
condannarla ad emanarlo.
Su questa piattaforma logica la giurisprudenza e' pervenuta
all'affermazione che l'ammissibilita' della condanna della p.a. al
pagamento di somme di denaro comporta come conseguenza
l'ammissibilita' dell'esecuzione per espropriazione.
E' vero che gli artt. 826, 828 ed 830 del c.c. definiscono la
condizione giuridica dei beni del patrimonio indisponibile dello
Stato e degli enti pubblici; pero' la individuazione dei beni diversi
da quelli che per loro natura sono destinati a far parte del
patrimonio indisponiblie necessita l'accertamento del vincolo di
destinazione al pubblico servizio.
La sentenza n.138/81 della Consulta affronta il tema della
individuazione delle modalita' per l'apposizione del vincolo alle
somme di denaro, attesa la loro natura fungibile e strumentale.
Quei Giudici, in quell'occasione, affermarono i pregressi principi
e chiarirono che i limiti di pignorabilita' vanno individuati
correttamente in relazione alla natura ed alla destinazione degli
specifici beni dei quali, di volta in, volta chiede l'espropriazione.
Nel caso in esame la verifica da effettuare e' se sia legittimo,
sotto il profito costituzionale, il vincolo imposto dalla legge n.
460/1994 sulle somme che destinerebbe al soddisfacimento di
specifiche finalita' pubbliche.
La prima osservazione che si impone e' che l'art. 1, comma primo,
recita: "I fondi di contabilita' speciale delle Prefetture, delle
..., non sono soggetti ad esecuzione forzata".
Un principio questo che tende a realizzare una impignorabilita'
generalizzata, con il solo limite - a contrario - del reperimento di
somme non destinate: ovvero un'impignorabilita' che puo' trovare il
suo presupposto solo nella superata dottrina della separazione dei
poteri, facendo peraltro paradossalmente rientrare nella
impignorabilita' anche quei cespiti destinati al soddisfacimento del
creditore procedente.
Precetti in sostanza, lo si ribadisce, che ci riportano indietro
nel tempo e cioe' alla tutela del soggetto e non della funzione.
Senza contare l'integralista cancellazione in favore del prefetto
del precetto in virtu' del quale: "il debitore risponde
dell'adempimento con tutti i suoi beni presenti e futuri".
Un venir meno, peraltro, della par condicio creditorum proprio a
danno di un creditore, il portatore di handicap, sul soddisfacimento
del quale poggia la funzione istituzionale che giustifica l'Ente.
Clamorosa e' poi la violazione degli artt. 3, 24 e 25 della
Costituzione realizzata attraverso la inspiegata deroga alla
competenza territoriale, o al divieto di utilizzare consolidati
strumenti processuali di cui all'art. 1 della legge: deroghe e
divieti che confliggono nella maniera cosi' decisa con principi
attentare ai quali significherebbe incrinare significativamente
l'intero assetto normativo.